Дело №2-1398\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С., 

при секретаре Денисюк А.Л.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

ответчика - ФИО4,

представителя ответчика ПГК "Коломита" - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, потребительскому гаражному кооперативу "Коломита", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, Потребительскому гаражному кооперативу (далее - ПГК) «Коломита» о признании за ним права собственности на 1\2 долю незавершенного строительством гаража № по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> состоящий из трех этажей общей площадью 92,9 кв.м., в том числе основной - 81,1 кв.м., вспомогательный - 11,8 кв.м., включающий: помещений № площадью 17,2 кв.м., лестничную клетку № площадью 2,9 кв.м., помещение № площадью 2,12 кв.м., санузел № площадью 2,9 кв.м., лестничную клетку площадью 6 кв.м., помещение площадью 27,0 кв., помещение площадью 34,8 кв.м. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период брака с ФИО4 истец вступил в члены гаражного кооператива «Коломита», и за совместные средства они построили вышеуказанный гараж путем внесения в кооператив в полном объеме паевого взноса. Таким образом, они приобрели право общей совместной собственности на данный гараж. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на 1\2 долю спорного гаража.

Определением суда от 15.05.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании представители истцов заявленные исковые требования признали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку истец распорядился своей частью спорного гаража, передав его ФИО6

Представитель ответчика ПГК "Коломита" заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений против иска не предоставили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, третье лицо - Потребительский гаражный кооператив «Коломита» о признании права собственности на 1/2 долю гаража, признании сделок ничтожными установлено, что поскольку ФИО1 в полном объеме внес паевые взносы за гараж № в ПГК «Коломита», он является собственником данного гаража. При этом все взносы в ОГК «Коломита» за гараж № были выплачены ФИО1 в период зарегистрированного брака с ФИО4, таким образом, учитывая, что ОГК «Коломита» решение о передаче ФИО1 спорного гаража в собственность было принято ДД.ММ.ГГГГ и все взносы на строительство гаража был внесены в кооператив в период брака и до фактического прекращения брачных отношений между супругами, судебная коллегия пришла к выводу, что гараж является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4 При этом, поскольку до настоящего времени спорный гараж в эксплуатацию не сдан и право собственности на него не оформлено, за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю гаража как объекта незавершенного строительства. Кроме того из указанного определения суда усматривается, что решением ПГК «Коломита» № от ДД.ММ.ГГГГ в члены кооператива был принят сын ФИО1 - ФИО6, и на его имя был переоформлен гараж № и все взносы, внесенные за гараж ФИО1, в связи с заявлением ФИО6 о вступлении в кооператив. Решением ПГК «Коломита» № от ДД.ММ.ГГГГ в члены кооператива была принята жена ФИО6 - ФИО7, и на ее имя был переоформлен гараж № и все взносы, внесенные за гараж ФИО6, в связи с заявлением ФИО7 о вступлении в кооператив. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку на момент выхода их членов ПГК «Коломита» ФИО1 полностью выплатил паевые взносы за гараж №, и данный гараж был передан ему в собственность, то он не являлся собственником пая в ПГК и не мог им распорядиться в пользу ФИО6, а последний, соответственно, - в пользу ФИО7 При этом, доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества в отношении спорного гаража между ФИО1 и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО7, сторонами суду не представлено. Право собственности на гараж в установленном законом порядке за ответчиками ФИО6 или ФИО7 не зарегистрировано. Таким образом, исключение ФИО1 из членов ПГК «Коломита» и принятие вместо него в члены кооператива его сына ФИО6, а затем невестки ФИО7 не повлекло переход права собственности на спорный гараж к данным лицам.

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени спорный гараж в эксплуатацию не сдан и право собственности на него не оформлено, кроме того ответчик ФИО4, которая, в силу апелляционного определения суда, является собственником 1\2 доли спорного гаража, как объекта незавершенного строительства, оспаривает право собственности истца на 1\2 долю указанного гаража, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем признания за истцом права собственности на 1\2 доли спорного гаража, как объекта незавершенного строительства. 

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4, потребительскому гаражному кооперативу "Коломита", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю незавершенного строительством гаража № по 

<

адрес> состоящий из трех этажей общей площадью 92,9 кв.м., в том числе основной - 81,1 кв.м., вспомогательный - 11,8 кв.м., включающий: помещений № площадью 17,2 кв.м., лестничную клетку № площадью 2,9 кв.м., помещение № площадью 2,12 кв.м., санузел № площадью 2,9 кв.м., лестничную клетку площадью 6 кв.м., помещение площадью 27,0 кв., помещение площадью 34,8 кв.м. 

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года)

Судья А.С. Томащак