А11RS0001-01-2023-017524-79 Дело №1-175/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 13 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М., 

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гармаша Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее несудимого, 

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

** ** ** в период времени с 13 часов 17 минут до 23 часов 05 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО, умышленно, с целью причинения смерти последней, взял нож и, применяя данный предмет в качестве оружия, нанес им множественные удары по телу ФИО, в том числе в жизненно-важные части тела, а именно ...

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО причинены следующие телесные повреждения:

... 

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

..., по признаку опасного для жизни человека состояния квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшее смерть.

..., по признаку опасного для жизни человека состояния квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшее смерть. 

... как в отдельности каждая, так и все в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 21 дня, с учетом заживления таких ран у живых лиц) квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

... 

...

Обнаруженные повреждения в области ... обособлено квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

... квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Причиной смерти ФИО явилось ...

После получения телесных повреждений ФИО скончалась на месте происшествия. 

Между указанными преступными действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в причинении смерти потерпевшей ФИО признал в полном объеме, подтвердил показания, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суду показал, что с ** ** ** года знаком с ФИО, у них были романтические отношения. ** ** ** по приглашению ФИО пришел к ней в гости в квартиру по адресу: .... Когда он пришел, на теле ФИО каких-либо телесных повреждений не было. В течение вечера ФИО была взволнованная, ходила из комнаты в комнату. В определенный момент увидел, как она держит во рту нож, но после убрала его, переведя данный поступок в шутку. Через определенное время, когда они находились на кухне, в руках ФИО увидел нож, который она держала лезвием к своему горлу, хотел забрать его и потянул ее руку на себя, однако его рука соскользнула, и ФИО сама порезала себе подбородок, отчего пошла кровь. Он предложил вызвать скорую помощь, но ФИО отказывалась, сказала, что пригласит ... Свидетель №1 для оказания ей помощи. Затем у ФИО началась истерика, села в кухне на пол, стала биться головой о дверки кухонного гарнитура и холодильника и, чтобы она успокоилась и обмякла, схватил ее руками за шею и придушил, сдавливая шею, но она продолжала кричать, тогда он другой рукой крепко сдавил ей рот, удерживая ее в таком положении около 1 минуты. После этого ФИО успокоилась, принесла аптечку, и он приклеил ей лейкопластырь на подбородок, но рана продолжала кровоточить. ФИО продолжала ходить по квартире, вела себя странно, а также позвонив ..., пригласила ее к себе. Он собрался уходить, сидел в коридоре на тумбе, спиной к входной двери, и в этот момент к нему подошла ФИО Он почувствовал острую боль и жжение в области своей шеи. После того, как почувствовал боль и жжение в передней части шеи, примерно через 5-10 секунд, увидев нож в руках ФИО и разозлившись на нее, встал на ноги и начал отбирать нож, при этом ФИО отходила от него назад, отводя руку с ножом, ударов ему не наносила, угроз не высказывала. Когда он отобрал нож у ФИО, начал наносить ножом удары по ее телу, отчего она упала на пол, где продолжил наносить удары. После того как отобрал нож, ФИО опасность для него не представляла, и не может пояснить по какой причине нанес ей удары ножом. После случившегося позвонил в службу «112» и своей ... ФИО26, затем потерял сознание, и пришел в себя в медицинском учреждении. Не исключает, что обнаруженные у него телесные повреждения могла ему причинить ФИО в тот момент, когда он отбирал у нее из рук нож. В ходе предварительного следствия не сообщал о вышеуказанных обстоятельствах, так как не хотел обвинять ФИО, а также на тот момент не помнил, что происходило (т.2 л.д.47-49, 61-64, 83-86, 92-95, 106-110, 111-117, протоколы с/з от ** ** **, ** ** **). 

Вина подсудимого в убийстве установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Свидетель №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО10, Свидетель №14

Потерпевший ФИО30 показал, что является ... ФИО, совместно с которой проживал по адресу: .... ** ** ** он уехал на дачу, ФИО при этом осталась в городе и должна была приехать к нему ** ** **, однако, в ходе телефонного разговора пояснила, что приедет на дачу ** ** **. Вечером ** ** ** ему позвонил ... и сообщил о необходимости приехать домой, так как с ФИО что-то случилось. В последствии от сотрудников полиции узнал, что ... убили. Он подозревал, что ..., так как она поставила свой телефон на пароль и стала позже возвращаться домой, однако кто это он не знал. Когда после произошедшего зашел в свою квартиру, то увидел кровь в коридоре и на дверях в большую комнату – зал. В иных комнатах следов крови не было, в том числе в помещении кухни и на аптечке (т.1 л.д.239-240, 241-242, протокол с/з от ** ** **); 

Свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевшая являлась .... ** ** ** в 22 часа 28 минут ей на сотовый телефон позвонила потерпевшая и сообщила, что она упала и разбила подбородок, при этом обстоятельства получения травмы она не пояснила. В ходе телефонного разговора, свекровь попросила приехать к ней, чтобы посмотреть, нужно ли ей зашивать рану. После данного звонка она направилась по месту жительства ..., куда приехала в 22 часа 40 минут. Прибыв к квартире, где проживает ..., она стала стучать в дверь, но дверь никто не открыл, на телефонные звонки потерпевшая не отвечала, в квартире было тихо. Затем к квартире потерпевшей приехали сотрудники полиции. Так как дверь в квартиру никто не открывал, она вместе с сотрудниками полиции съездила к себе домой по месту жительства за запасным комплектом ключей. Прибыв обратно, она открыла первую входную дверь в квартиру ... запасным комплектом ключей, при этом дверь была заперта на два замка, хотя ее всегда закрывали только на один верхний замок. Кроме того на замок была заперта и вторая входная дверь в квартиру, хотя обычно она не запиралась вовсе. Сотрудникам полиции пришлось сломать вторую дверь. Когда сотрудники полиции зашли внутрь квартиры, они сообщили, что женщина уже не дышит, а мужчина еще живой (т.1 л.д.247-248);

Свидетель ФИО31 показал, что потерпевшая является ..., которая проживала вместе с Потерпевший №1 по адресу: .... ** ** ** в вечернее время ... уехал на дачу, ... была дома. Он вместе со своей ... и ФИО планировали ** ** ** поехать к ... на дачу, однако из-за плохой погоды перенесли поездку на ** ** **. ** ** ** в 22 часа 28 минут его ... позвонила ... и попросила к ней приехать, чтобы оказать медицинскую помощь. ** ** ** в вечернее время ему позвонила ... и сказала, что не может попасть в квартиру ФИО, поскольку последняя не открывает дверь и не отвечает на звонки. В последствии его жена взяла запасной комплект ключей от квартиры ..., вместе с сотрудниками полиции они открыли дверь в квартиру, где находилось тело ... с ножевыми ранениями. ** ** ** в 01 час он сам приехал к дому ..., на улице стоял ..., который сообщил, что ... нанесли 5 ножевых ранений. Через некоторое время из подъезда вынесли на носилках тело .... Когда они поднялись в квартиру в прихожей и комнате, которая расположена с левой стороны, были пятна и лужи крови (т.2 л.д.1-2); 

Свидетель Свидетель №3 - инспектор мобильного взвода 4 роты ОБППСП по г.Сыктывкару УМВД России по г. Сыктывкару, показал, что ** ** ** был на службе. ** ** ** примерно в 22 часа 40 минут поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части о необходимости проследовать по адресу: ..., в которой произошло убийство. После поступившего сообщения он незамедлительно выдвинулся по указанному адресу. Прибыв по данному адресу, около квартиры уже находились другие сотрудники полиции, а также девушка, которая сообщила, что приходится невесткой женщины, которая проживает в .... Девушка сообщила, что ей примерно 15-20 минут назад позвонила ... и сообщила, что упала и разбила подбородок и попросила прибыть к ней, оказать медицинскую помощь. Также девушка пояснила, что по прибытии постучалась в ..., однако ей никто не открыл, при этом она звонила на телефон свекрови, но на звонок ей никто не ответил. Сотрудники полиции также стучали в дверь квартиры, однако ее не открывали. Тогда часть сотрудников полиции с девушкой поехали за запасным комплектом ключей от квартиры, при этом он сам остался около входной двери в квартиру. Пока он ожидал в подъезде, позвонил в дежурную часть, чтобы выяснить, кто осуществлял вызов по указанному адресу, на что было сообщено, что сообщение делал ФИО1. В последствии запасными комплектом ключей была открыта первая входная дверь в квартиру, за которой имелась еще одна дверь, которая также была заперта на замок. Вторую дверь в квартиру выбил он. При этом из квартиры он слышал какой-то звук, похожий на шорох или хрип. Когда вошел в квартиру увидел на полу окровавленное тело женщины, а рядом с ней лежал мужчина, как позже выяснилось сотрудник полиции ФИО1, который также был в крови. Между женщиной и ФИО1 на полу лежал нож с пятнами вещества бурого цвета, при этом женщина признаков жизни не подавала, ФИО1 дышал. На женщине был надет светлый халат, который был задран, иной одежды на ней не было, ФИО1 был одет в светлые брюки, футболку с короткими рукавами. В квартире более никого не было, все окна были закрытыми. ФИО1 ничего не пояснял и в последствии был госпитализирован (т.2 л.д.3-4, 5-6); 

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №12, Свидетель №14 - полицейские ОБППСП УМВД России по г.Сыктывкару, по своей сути дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.18-19, 20-21, 22-23, 24-25); 

Свидетель Свидетель №6 - фельдшер скорой помощи, показала, что в 23 часа 08 минут ** ** ** поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: ..., где имело место ножевое ранение. Также в 23 часа 09 минут поступило сообщение по тому же адресу о смерти человека. Прибыв по указанному адресу, зашли в квартиру, где увидела, что в квартире находятся сотрудники полиции. На полу в комнате лежали мужчина и женщина. Она осмотрела мужчину, которым оказался ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 установлено, что он подавал признаки жизни, имелось дыхание пульс. На шее и левом предплечье ФИО1 имелись телесные повреждение в виде колото-резанных ран. ФИО1 никаких звуков не издавал, ничего не говорил, ни о чем не рассказывал и в последствии был госпитализирован. Женщина к моменту приезда сотрудников скорой помощи уже была мертва, на ее теле были обнаружены многочисленные колото-резанные ранения (т.2 л.д.12-13); 

Свидетель Свидетель №7 – медбрат - анестезист скорой медицинской помощи, по своей сути дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, указав, что обнаруженные на шее ФИО1 раны были не глубокими, а рядом с трупом лежал нож, который был испачкан кровью (т.2 л.д.14-15); 

Свидетель Свидетель №5 - врач ГБУЗ РК «КРКБ», показал, что ** ** ** в 00 часов 30 минут в приемный покой ГБУЗ РК «КРКБ» поступил ФИО1 Последний был осмотрен дежурным хирургом совместно с дежурным травматологом. В ходе осмотра ФИО1 было обнаружено: .... ФИО1 была оказана медицинская помощь, а после он был госпитализирован. При осмотре ФИО1 по факту выявленных у него телесных повреждений ничего не пояснил (т.2 л.д.10-11); 

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 является .... ** ** ** в течение дня, ФИО1 был тревожным, при этом не пояснял по какому поводу, а ** ** ** и ** ** ** был уже веселый, улыбался, что-то печатал на телефоне. ** ** ** примерно до 12 часов 30 минут ФИО1 стал собираться уходить из дома, при этом он был одет в светлые штаны и рубашку, белую кепку, ботинки белого цвета. После этого домой ФИО1 не возвращался. ** ** ** в 22 часа 42 минуты ей позвонил ФИО1 и сказал: «всё», однако более ничего не пояснил и положил трубку (т.2 л.д.8-9); 

Свидетель Свидетель №8 показала, что являлась ... ФИО, .... ФИО .... В состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО не менялось, вспыльчивой и агрессивной она не становилась. Ей известно со слов ФИО, что ... ... ФИО .... О наличии каких-либо конфликтов между ФИО и Иваном ей ничего не известно. .... ** ** ** утром ей позвонил ... ФИО и сообщил, что последнюю убил ... (т.2 л.д.16-17); 

Свидетель ФИО10 показал, что является ... Потерпевший №1 и ... ФИО, с ними знаком давно. В ** ** ** года увидел на улице ФИО, которая была с ранее незнакомым ему мужчиной, шли прогулочным шагом в сторону .... ФИО данного мужчину не представила, он заподозрил, что между ними отношения (т.2 л.д.26-27);

... 

...

... 

... 

...

... 

... 

... 

...

...

... 

...

...

... 

...

... 

... 

... 

...

...

...

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

...

... 

... 

... 

... 

...

... 

... 

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого на месте преступления, нанесение подсудимым множественных ударов ножом по телу ФИО, сдавление шеи и закрытие руками рта и носа потерпевшей защитой не оспариваются, что также подтверждено иными доказательствами.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров установлено его нахождение в момент преступления в месте его совершения.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Заключения медицинских экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе данными протоколов осмотров. Установленные заключениями судебно – медицинского эксперта дата образования повреждений, механизм их образования согласуются с письменными материалами, показаниями свидетелей. В связи с изложенным, суд кладет заключения экспертов в основу приговора в полном объеме. 

Проведение осмотров, выемок осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующий материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Протоколы следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы суд принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (об известных им обстоятельствах дела, в том числе о проживании потерпевшей в квартире по адресу: ..., наличие следов крови в квартире только в коридоре и на пороге в большую комнату – зал), показания свидетелей Свидетель №8, ФИО10, Свидетель №4 (об осведомленности отношений между потерпевшей и подсудимым, характеристики их личности, в том числе о неконфликтности и неагрессивности характера потерпевшей, и напротив - вспыльчивости и ревнивости характера ФИО1), показания свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14 (относительно обстоятельств раскрытия преступления, обстановки на месте преступления), свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 (об обстоятельствах вызова экстренных служб) суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, заключениями судебных экспертов, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего, конфликтов между свидетелями и подсудимым не возникало. Недостоверность показаний свидетелей и потерпевшего не установлена в собранных по делу доказательствах. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого о том, что между ним и потерпевшей были близкие отношения. ** ** ** он пришел в гости к потерпевшей, где, разозлившись на нее, ножом нанес по телу потерпевшей множественные удары ножом, сжимал ее шею и рот руками. 

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.

Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе заключением судебно – медицинского эксперта о характере и механизме образования всех телесных повреждений, протоколами осмотров, показаниями свидетелей. 

В основу приговора суд кладет показания ФИО1 о том, что он разозлился на потерпевшую, сжимал ее шею и рот руками, ножом нанес множественные удары по телу потерпевшей ФИО, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующему. 

Факт причинения ФИО телесных повреждений, обусловивших наступление её смерти, достоверно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы. Телесные повреждения были причинены потерпевшей в ... именно подсудимым ФИО1 Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и смертью ФИО достоверно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, совокупностью других доказательств по делу. 

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности убийства ФИО ФИО1 в период времени с 13 часов 17 минут до 23 часов 05 минут ** ** ** в ..., поскольку это установлено показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями экспертов и иными. Разозлившись на ФИО, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, решил ее убить, для чего взял нож, которым нанес множественные удары потерпевшей в область расположения жизненно – важных органов. ФИО1 предвидел неизбежность наступления смерти ФИО и желал ее наступления, о чем свидетельствует не только его поведение в момент нападения, но и локализация повреждений. Действия ФИО не только не создавали какой – либо опасности для жизни и здоровья ФИО1, но и не позволяли делать вывод о наличии какой – либо угрозы. Подсудимый не имел оснований опасаться потерпевшей и прибегать к использованию предмета, обладающего поражающими свойствами. 

Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых им действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для признания действий ФИО1 необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны. ФИО1 на почве личной неприязни напал на потерпевшую, при этом ФИО не угрожала и не нападала на ФИО1 Доказательствами по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нанесении потерпевшей подсудимому любых ударов и высказывания угроз, о чем в своих показаниях, указывает и сам подсудимый. 

Исходя из показаний подсудимого за весь период пребывания ** ** ** в квартире с потерпевшей, последняя никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывала, противоправных действий в отношении него не совершала. У ФИО1 обнаружены телесные повреждения: раны в области шеи (неустановленного механизма образования) и рана на передней поверхности предплечья, однако, из показаний подсудимого не следует, что данные телесные повреждения образовались в результате каких-либо умышленных действий потерпевшей. Относительно ран в области своей шеи ФИО1 в ходе судебного заседания сначала указал, что указанные раны нанес себе сам, позже показал, что, находясь в прихожей, почувствовал резкую боль и жжение в области шеи, когда в прихожую вошла потерпевшая, после ФИО1 заметил в руке ФИО нож, при этом в этот момент она угроз не высказывала, замаха или движения рукой, свидетельствующего о нанесении удара со стороны потерпевшей не было. ФИО1 указывал, что стал отбирать у ФИО нож, она отводила руку, не позволяла отобрать нож, но никаких угроз, попыток нанести удары ножом в сторону ФИО1 потерпевшая, согласно показаниям подсудимого, не предпринимала. Нож подсудимый у потерпевшей отобрал, соответственно ФИО в этот момент никакой угрозы для ФИО1 не представляла, посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны потерпевшей не было. 

Кроме того, чтобы избежать конфликта, ФИО1 мог в любой момент покинуть квартиру потерпевшей, поскольку в тот момент, когда к нему приближалась в коридоре потерпевшая, находился в прихожей непосредственной близости к входной двери, имел возможность уйти из квартиры, его никто не удерживал. 

Оценивая действия ФИО1 в этой ситуации, суд приходит к выводу, что потерпевшая для подсудимого опасности не представляла, тем более после того, как нож оказался уже в руках ФИО1 В этой ситуации нанесение ФИО1, множественных ударов ножом со значительной силой, о чем свидетельствуют данные о длине раневых каналов колото-резаных ран в области ... (от 6,5 см до 15 см), рана в ..., что заведомо для подсудимого должно было привести к смерти потерпевшей, не было обусловлено необходимостью самообороны, тем более удары ножом ФИО1 наносил потерпевшей и тогда, когда она уже упала на пол. Действия ФИО1 были обусловлены возникшими в период пребывания в квартире потерпевшей личными неприязненными отношениями к последней, подсудимый в тот момент совершал осознанные действия, направленные на лишение жизни потерпевшей. 

Наличие у ФИО1 телесных повреждений, доступных для самопричинения (...), не опровергают виновность подсудимого, поскольку их образование при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 в ходе судебных заседаний ** ** ** и ** ** **, в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от ** ** **, исключается.

Напротив, в отличие от телесных повреждений подсудимого именно у потерпевшей имеются телесные повреждения, характерные для самообороны, так как у нее имеются порезы на внутренней поверхности ладоней, потерпевшая явно оборонялась от нападения ФИО1, наносившего ей удары ножом, имеющим острое лезвие. У ФИО1 же телесных повреждений в области кистей не имеется, о чем также указывается в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от ** ** **. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая сама нанесла себе резаную рану подбородочной области, опровергаются результатами осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, поскольку следы крови на месте преступления были только в коридоре и при входе в зал (комната №... обозначенная на схеме к протоколу ОМП), в иных помещениях квартиры кровь, а также следов замывных вод, не обнаружено. Поскольку подсудимый пояснил, что потерпевшая нанесла себе рану подбородка, когда находилась в кухне, указанная рана в течение вечера постоянно кровоточила, при этом ФИО передвигалась и по иным комнатам, пользовалась аптечкой, билась головой о дверки кухонного гарнитура и холодильника, однако следов крови в указанных местах не обнаружено, суд считает указанное поведение подсудимого стремлением уменьшить свою вину. Пояснения потерпевшей в ходе телефонного разговора своей невестке Свидетель №1 о том, что она упала и разбила подбородок, не указывают на невиновность ФИО1, поскольку в соответствии с заключением эксперта №... от ** ** **, резаная рана подбородочной области образовалась в срок до нескольких часов до наступления смерти в результате режущего воздействия твердого острого предмета, обладающего режущими свойствами, каким могла быть лезвийная часть клинка какого-либо ножа. 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны и не видит оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Как установлено судом, опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны потерпевшей не имелось, а потому у подсудимого не было оснований для обороны. Об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО свидетельствует характер его действий, количество и локализация наносимых ударов потерпевшей, в том числе в жизненно важные органы потерпевшей - ...

В этой связи суд считает проверенной версию необходимой обороны, не нашедшей подтверждения в совокупности исследованных доказательств. 

Оценивая данные о поведении ФИО1, выводы экспертов об отсутствии признаков аффекта, суд считает проверенными и не нашедшими подтверждения в совокупности исследованных доказательств доводы защиты, фактически сводящиеся к тому, что убийство совершено в состоянии сильного душевного волнения. 

Поведение ФИО1 в момент преступления было последовательным, осознанным, все действия носили завершенный характер, что убедительно свидетельствует о том, что подсудимый умышленно нанес ФИО множественные удары ножом по телу, в том числе в жизненно-важные части тела, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти, и желал этого. Поэтому действия ФИО1 по отношению к смерти потерпевшей расцениваются как умышленные. 

Таким образом, совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

...

На основании изложенного, суд находит виновность ФИО1 установленной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил одно оконченное умышленное особо тяжкое преступление. 

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает ... (в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая поведение подсудимого ФИО1, который вызвал экстренные службы по месту нахождения потерпевшей, сообщив об убийстве (до обращения подсудимого в экстренные службы сотрудникам правоохранительных органов не было известно о факте убийства) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние ...

Суд не находит оснований для признания действий ФИО1 активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, поскольку после обращения в экстренные службы об убийстве, подсудимый неоднократно допрошен: ** ** ** в качестве подозреваемого, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** в качестве обвиняемого, всякий раз не отрицая своего присутствия на месте преступления. При допросах от ** ** **, ** ** ** заявил, что признает вину, но утверждал, что из-за плохого состояния показания давать не может, плохо помнит обстоятельства совершения преступления; при допросе от ** ** ** от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ; при допросе от ** ** ** указал, что находился в психотравмирующей ситуации, отчета своим действиям не отдавал, умысла на убийство ФИО у него не было, от дачи иных показаний отказался; при допросах от ** ** ** и ** ** **, то есть после его ознакомления с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая исключила наличие аффекта в его действиях, указал, что находился в квартире потерпевшей, подробно указывал о беспокойном поведении потерпевшей, однако как у него в руках оказался нож и как он наносил удары потерпевшей, а также при каких обстоятельствах у него образовались телесные повреждения, утверждал, что не помнит произошедшего. В ходе предварительного следствия ни в одних показаниях ФИО1 не указывал прямо, что именно он нанес ножевые ранения ФИО, не излагал обстоятельств непосредственно самого преступления, не сообщал какой-либо значимой для расследования преступления информации, напротив, оставляя для себя возможность выдвигать версии, в том числе об аффекте на стадии предварительного следствия, и необходимой обороне в суде. Нож обнаружен в результате осмотра места происшествия. Поэтому поведение подсудимого в период предварительного следствия не может быть расценено именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем оснований для признания данного смягчающего обстоятельства не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), ранее несудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает совокупность данных о личности подсудимого, приходя к выводу о том, что он представляет общественную опасность и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо отбывание наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного после освобождения из мест лишения свободы по отбытии основного наказания. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы. 

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, а именно: 

...

... 

... 

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на ФИО1 обязанности 2 раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

Исчислять ФИО1 срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.М. Ермолаев