03RS0006-01-2025-007681-87

№2а-434/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р., с участием

представителя административного истца И.Н.Б. – И.Б.Ш., действующий на основании доверенности от 29.10.2025 года,

представителя административного ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ – А.А.Т., действующей на основании доверенности № 7-13880/ОПО от 18.10.202года,

при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению И.Н.Ш. к Главному Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

И.Н.Б. обратился в суд с иском к Главному Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ о признании незаконным отказа, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2025 года с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в результате торгов был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, площадью 500 кв.м, кадастровый номер №, относящийся к категории «Земли населенных пунктов», площадью 500 кв м. Согласно условиям договора аренды и выписки из ЕГРН, вид разрешённого использования земельного участка: «Магазины». Цена аренды за 1 год 740 006,00 рублей. Там же, в пункте 1.2 договора указано, что: «...На момент заключения настоящего Договора Аренды распоряжается участком, государственная собственность на который не разграничена на основании п.2 ст.3.3.Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 №319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан». В пункте договора особо подчеркнуто, что в пределах границ участка отсутствуют объекты недвижимости. В пункте 2.3 договора указано, что участок расположен в территориальной зоне смешанной жилой застройки, а в пункте 2.4. отмечено, что участок свободен от прав третьих лиц. В пункте 2.7. договора определены ограничения использования земельного участка (распространяющиеся только на зону ВЛ, площадью 3 кв.м., иных ограничений нет). А в пункте 2.8 договора особо подчёркнуто, что «...Организации выдавшей информацию - Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ». Все условия договора аренды, включая оплату арендной платы за первый год аренды административным истцом добросовестно выполнены. В целях выполнения условий указанного договора аренды, административный истец обратился в ООО «Научно-исследовательский и проектный институт промышленности и строительства», и последним по заданию истца составлен «Архитектурно-строительный облик объекта «магазин на участке с кадастровым номером 02:55:010635:297». После чего, административный истец обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа за согласованием архитектурно-градостроительного облика предполагаемого к строительству указанного магазина. Однако, Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа РБ письмом от 01.11.2025 №7-13415/ГП отказано в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта «Строительство магазина расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером «№» на основании того, что представленный проект «Магазин» не соответствует требованиям утвержденных проекта планировки и проекта межевания рассматриваемой территории. С данным отказом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа РБ административный истец категорически не согласен, так как указанный отказ Главархитектуры обоснован ссылкой на нормативный акт, утративший силу и юридическое значение ввиду давности и потери актуальности. Так, проект планировки и проект межевания территории, утвержденные Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 20.08.2009 г. №4101, давно утратили силу и юридическое значение, и не подлежат применению. Обжалуемый отказ Главархитектуры обоснован ссылкой на то, что проект «Магазин» не соответствует требованиям проекта планировки и проекта межевания вышеуказанной территории, утвержденных постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ от 20.08.2009 г. №4101. При изучении указанных документов, истцом установлено, что они составлены в 2009 году на основании постановлений главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1946 от 25.04.2006г. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством РФ, имеющим главенствующее значение по отношению к нормативным актам главы администрации муниципальных образований: реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории: проект межевания территории (части 1, 4 статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации); часть 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае если в течение шести лет(!) со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Выписка из ЕГРН на участок истца подтверждает отсутствие такого решения об изъятии. Кроме того, в пункте 2.3 договора аренды указано, что участок расположен в территориальной зоне - зона смешанной жилой застройки. Указание в градостроительной документации по планировке территории плана на размещение объекта местного значения непосредственно связано с необходимостью резервирования земель для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлена утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, - действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации. Следовательно, ссылка Главархитектуры на не нормативный акт Главы администрации ГО г. Уфы, незаконна. Вместе с тем проектная документация по планировке территории без ее реализации в течение длительного времени создает неопределенность в отношении граждан проживающих на данной территории и имеющих намерение произвести конкретные действия в отношении земельных участков. С учетом того, что проект планировки территории не реализуется уже свыше 14 лет (а в наше случае уже свыше 16), ссылка административного ответчика на него при отказе предоставления в собственность земельного участка является неправомерной. Действующее законодательство возлагает на органы публичной власти, в частности на органы местного самоуправления, обязанность при принятии решений соблюдать права и законные интересы граждан, обосновывая как необходимость принятия того или иного решения, так и соблюдение порядка его принятия, исключая формальный подход. Таким образом, само по себе отсутствие 6-летнего срока со дня утверждения проекта планировки территории для принятия публичным органом решения об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд или иного решения в целях исполнения мероприятий по запроектированным территориям по проектам планировки территории утвержденным до 1 апреля 2015 года, не может создавать ситуации, когда наличие проекта планировки территории как таковое препятствует реализации законных прав субъектов и иных правоотношений. Данная ситуация нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам - соответствующих прав, включая права, приобретенные на основании закона, - с другой. Таким образом, законодатель установил предельный максимальный срок, в течение которого органы государственной власти или органы местного самоуправления фактически должны реализовать проекты планировки территории, предусматривающие размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам. Проект планировки территории г.Уфа был утвержден постановлением Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 17 марта 2010 года N 1201, однако в течение всего времени его действия в части отнесения принадлежащего административному истцу земельного участка к территории общего пользования для строительства автомобильной дороги он реализован не был. Учитывая, что проект планировки и межевания, на который сослался административный ответчик, обосновывая обжалуемый отказ, не реализован свыше 16-ти лет, в т.ч. после 1 апреля 2015 года, он однозначно утратил юридическую силу и юридическое значение. К тому же, актуальность проекта планировки и проекта вышеуказанной территорий утратила и свое фактические значение много лет назад, а они делались под конкретного очень крупного инвестора, который в последствии отказался от строительства ТРК в указанном месте. Так, при ознакомлении с проектом планировки и проектом межевания вышеуказанные 4 территории, утвержденными постановлением главы Администрации ГО г.Уфа 20.08.2009 г. №4101 (размещены в открытом доступе на сайте Администрации г.Уфы прилагается), истцом установлено, что они составлены в 2009 году на основании постановлений главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1946 от 25.04.2006г. Однако, ООО «Содружество» до настоящего времени никаких зарегистрированных прав на спорный участок не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН и фактом заключения Минземимуществом РБ вышеуказанного договора аренды участка с истцом. Более того, по информации, опубликованной в ряде СМИ, включая издание «Коммерсант», Федеральная сеть «Парк Хаус» скорректировала планы строительства в 1 торгово-развлекательного центра, отказавшись от выделенного в 2005 участка в частном секторе на вышеуказанном участке. Распечатка данной публикации «Коммерсанте», со ссылкой на ее размещение в открытом доступе в сети Интернет прилагается. Кроме того, отказ Главархитектуры полностью исключает возможность истца реализовать свои права и выполнить свои обязанности по указанному договору аренды, никак не сможет составить архитектурно-градостроительный облик здания на арендованном участке площадью 500 кв.м., который бы соответствовал огромному «торгово- развлекательному комплексу». Так, согласно проекту планировки и проекту межевания вышеуказанной территорий утвержденным постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ от 20.08.2009 г. №4 на 13 гектарах земли, включая спорный участок 500 кв.м., планировал размещение торгово-развлекательного комплекса центра сети «Парк Хаус» площадью 112 880 кв.м. В тексте указанного Проекта №4101 указано что: «...данный торговый центр состоит из нескольких блоков: административно-торговый блок высотой 2-4 этажа; эксплуатируемой озелененной кровлей; - административно-торговый блок гостинично- офисный блок высотой 22 этажа. Очевидно, что истец при любых усилиях никак не сможет спроектировать аналогичный огромный торгово-развлекательный комплекс, таким образом, обжалуемый отказ Главархитектуры содержит невозможное к исполнению условие, что нарушает права истца. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан при заключении с истцом указанного договора аренды руководствовалось в т.ч. информацией, предоставленной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ (т.е. фактически договор аренды заранее согласован с Главархитектурой, и последнее не предоставило никаких сведений, ограничений, препятствующих его заключению, не возражало против заключения договора аренды участка истцом). Указанный договор аренды содержит в пункте 2.8 договора ссылку, что при его заключении Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан учитывалась информация, выданная по данному Участку Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ. Таким образом, отсутствуют фактические и правовые основания для отказа в согласовании архитектурно-строительного облика объекта «магазин» на указанном участке, а сам обжалуемый отказ содержит заведомо невыполнимые условия, и обоснован ссылкой на давно утративший юридическое значение и актуальность нормативный акт. Согласно прилагаемой копии архитектурно-градостроительного облика объекта магазин на указанном Участке, по своему назначению, по набору помещений, объемно планировочному решению, отделке и внешнему облику здания, полностью соответствует целевому назначению: «магазин». Застройка указанного земельного участка зданием магазина полностью соответствует условиям указанного договора аренды, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). В данном случае строительство на указанном Участке здания магазина полностью соответствует данному принципу. Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, Разработка архитектурно-градостроительный облика объекта «магазин» на указанном Участке полностью соответствует всем требованиям Градостроительного регламента. При таких обстоятельствах, в качестве способа восстановления нарушенного административного истца, полагает необходимым возложить на Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа обязать повторно рассмотреть вопрос о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта «строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010635:297», без проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Комсомольская и Малой Шелководной, пр.Салавата Юлаева, ул.ФИО2, Казанской, Комсомолькая с продолжением ул. Большой Шелководной и ул.Оборонной в Октябрьском и Советском районах ГО г.Уфа РБ, утвержденными постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ I 20.08.2009 г. №4101.

Просит суд признать незаконным отказ Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа в письме от 01.11.2025 согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта «строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером №»; обязать Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Административного истца и препятствия к их осуществлению, возложив обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта «строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером №», без учета проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Комсомольской, Малой Шелководной, пр.Салавата Юлаева, ул.ФИО2, Казанской, Комсомольской, продолжением ул.Большой Шелководной и ул.Оборонной в Октябрьском и Советском районе ГО г.Уфа РБ, утвержденными постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ от 20.08.2009 г. №4101.

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика-Министерство земельных и имущественных отношений РБ Управление по г.Уфа и Уфимскому району.

В судебное заседание административный истец И.Н.Б,, не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель административного истца И.Н.Б.. – И.Н.Б., в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что административный истец действовал добросовестно, взял в аренду земельный участок, который сформирован и зарегистрирован в росреестре.

В судебное заседание административный ответчик представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа РБ, в суде просила в иске отказать согласно письменному отзыву.

Представитель заинтересованного лица Министерства земельных имущественных отношений РБ, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу подп.2 п.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положениями п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданин, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 40.1 ГрК РФ архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах территорий, предусмотренных частью 5.3 статьи 30 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

На основании ч. 4 ст. 40.1 ГрК РФ основанием для отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства является несоответствие архитектурных решений объекта капитального строительства, определяющих его архитектурно-градостроительный облик и содержащихся в проектной документации либо в задании застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, требованиям к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте.

В силу ч. 2 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в числе прочих градостроительные регламенты.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.09.2022 № 18/5 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила).

Согласно ч. 3 ст. 22.1 Правил проектирование Объекта должно вестись с обеспечением единой композиционной целостности. Архитектурноградостроительный облик Объекта необходимо формировать с учетом обеспечения интеграции объекта в сложившуюся градостроительную ситуацию (необходимо учитывать характер, структуру и стилистические особенности окружающей застройки и ландшафта, с обоснованием предлагаемых решений), выявления функционального назначения проектируемого здания во взаимной увязке и обосновании планировочных, объемно-пространственных и фасадных решений, в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания территории.

Судом установлено о том, что 29.10.2025 года И.Н.Б. с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в результате торгов заключил договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, площадью 500 кв.м, кадастровый номер №, относящийся к категории «Земли населенных пунктов», площадью 500 кв. м.

Согласно условиям договора аренды и выписки из ЕГРН, вид разрешённого использования земельного участка: «Магазины».

Был составлен проект магазина в НИПИ Промстрой.

30.10.2025года за вх.№7-20289/01 И.Н.Б. обратился заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, приложив пояснительную записку и схему планировочной организации земельного участка, объемно-планировочные и архитектурные решения.

01.11.2025 года Главное управление Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ, рассмотрев вышеуказанное обращение указало, что согласование архитектурно-градостроительного облика объекта «Строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010635:297» не представляется возможным в виду того, что представленный ФИО1 проект «Магазин» не соответствует требованиям утвержденных проекта планировки и проекта межевания рассматриваемой территории. В соответствии с пунктом 3 статьи 22.1 проектирование Объекта должно вестись с обеспечением единой композиционной причастности. Архитектурно-градостроительный облик Объекта необходимо информировать с учётом обеспечения интеграции объекта в сложившуюся градостроительную ситуацию (необходимо учитывать характер, структуру и логические особенности окружающей застройки и ландшафта, с обоснованием предлагаемых решений), выявления функционального назначения проектируемого здания, во взаимной увязке и обосновании планировочных, объёмно- пространственных и фасадных решений в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания территории. В соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, ограниченной ул. Комсомольской, Малой Шелководной, пр.Салавата Юлаева, ФИО2, Казанской, Комсомольской, продолжением ул.Большой Шелководной и ул.Оборонной в Октябрьском и Советском районе ГО г.Уфа РБ, утвержденными постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ от 20.08.2009 г. №4101, основные виды разрешенного использования земельного участка - «Территория проектируемого торгово-развлекательного комплекса».

Постановлением от 20.08.2009г. постановлено утвердить проект планировки территории, ограниченной ул. Комсомольской, Малой Шелководной, проспектом Салавата Юлаева, у. ФИО2, Казанской, Комсомольской, продолжением улицы Большой Шелководной и ул. Оборонной в Октябрьском и Советском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан площадью 20.8 га.

Согласно приложения №2 указан чертеж планировки вышеуказанной территории, где располагается торгово-развлекательный комплекс, зона размещения торгово-развлекательного комплекса

Согласно ответов от 09.12.2025 года за №7-15422/РД и 26.12.2025 №7-16562/ПР на запросы суда административный ответчик указал, что в соответствии с утвержденным проектом межевания предусмотрено формирование самостоятельного земельного участка: «П-001», площадью 165609 кв.м. для размещения торгово-развлекательного комплекса. Сведениями о проводимых работах по проектированию торгово-развлекательного центра не располагают. Сведения о земельных участках, в границах которых признаны недействующими проект планировки и проект межевания территории отсутствуют.

Таким образом, административный истец действовал добросовестно, заключил договор аренды на земельный участок, данный участок сформирован, зарегистрирован в росреестре, проект территории не разрабатывается в течении длительного времени, а также поскольку обжалуемый отказ Главархитектуры нарушает законные права истца на использование арендованного Участка, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, препятствует началу строительства здания магазина, что влечет необоснованные расходы истца на оплату аренды участка и риски последующего расторжения договора аренды, в связи с невыполнением арендатором условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Н.Б. к Главному Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ о признании незаконным отказа, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа в письме от 01.11.2025 согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта «строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером №

Обязать Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа повторно рассмотреть вопрос о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта «строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером №

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 26 января 2026 года