Дело № 12-37(1)2020 64MS0108-01-2020-000129-92 

03 марта 2020 года п. Дубки

РЕШЕНИЕ

 

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

его защитника - адвоката Князева В.Б., действующего на основании удостоверения № 2220 и ордера № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Князева В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 05 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

В жалобе заявитель и его защитник выражают свое несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что принадлежащий ФИО1 карабин «Сайга-МК» находился в автомобиле в зачехленном состоянии, без присоединенного к нему прицельного устройства; показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются противоречивыми и не могли быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения; действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, как осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, однако такие нарушения ФИО1 в вину не вменялись; факт нахождения ФИО1 на территории охотничьих угодий и осуществления им охоты материалами дела не доказан.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года N 512 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления от 05 февраля 2020 года ФИО1 03 ноября 2019 года в 02 часа 00 минут, являясь охотником, находился и двигался на механическом транспортном средстве в охотничьем хозяйстве 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер № с включенным двигателем и не закончившим движение по инерции, с личным расчехленным охотничьим огнестрельным оружием «Сайга-МК» калибр 7, 62*39 № с присоединенным тепловизионным прицелом «Dedal», не имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки в 

<

адрес>, чем нарушил «Правила охоты», утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской от 05 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, а именно - в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, с назначением ему наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Однако, квалифицируя действия ФИО1 по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, как осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, мировой судья не учел, что нарушение установленных правилами охоты сроков охоты ФИО1 в вину не вменялось.

Вместе с тем обжалуемым постановлением, помимо прочего, установлено, что ФИО1 03 ноября 2019 года в 02 часа 00 минут находился в 

<

адрес> с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием «Сайга-МК» калибр 7, 62*39 №, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в указанном охотничьем хозяйстве в нарушение п. 3.2 Правил охоты.

Такие действия ФИО1, в свою очередь, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, а именно - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года; приобщенным в дело фотоматериалом; показаниями в суде свидетелей ФИО6, ФИО4 и другими доказательствами по делу, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При этом следует отметить, что существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые могли бы повлиять на вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, не имеется. Напротив, они согласуются друг с другом и дают достаточные основания для вывода как о событии правонарушения, так о виновности ФИО1 в его совершении

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит изменению, а действия ФИО1 суд переквалифицирует с части 1.2 на часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены его на административный штраф, не имеется, вместе с тем суд полагает, что оно подлежит смягчению в связи с фактическим уменьшением объема обвинения ФИО1 и переквалификацией его действий. 

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ - изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать на часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 6 (шесть) месяцев.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: