Судья - Баранов Г.А.

Дело № 7-810/2019 / 12-341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 мая 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу В. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

23 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 23 февраля 2019 г. в 15:10 час по адресу: Пермский край, на 175 км автодороги Пермь-Березники был выявлен автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах которого обнаружена пленка темного цвета, светопропускаемость которых составила 3 %, что является нарушением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. ФИО1 оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выполняющему обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, что выразилось в отказе снять пленочное покрытие темного цвета с передних боковых стекол.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу В. просит постановление городского суда отменить, выражая несогласие с выводом судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу В., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом части 3 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона «О полиции»).

Из материалов дела усматривается, что судья городского суда установил, что согласно протоколу об административном правонарушении 23 февраля 2019 г. в 15:10 час на 175 км автодороги Пермь-Березники Пермского края был выявлен автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах которого обнаружена пленка темного цвета, светопропускаемость которых составила 3 %, что является нарушением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. ФИО1 оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выполняющему обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, что выразилось в отказе снять пленочное покрытие темного цвета с передних боковых стекол.

Как следует из постановления судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, так как на ФИО1 возлагалась обязанность не по приведению в соответствие с Техническим регламентом светопропускания передних боковых стекол в разумный срок, что согласуется с положениями Закона «О полиции», а по снятию светоотражающей пленки с передних боковых стекол автомобиля непосредственно на месте выявления административного правонарушения. Полагая, что предъявленное ФИО1 требование о незамедлительном снятии тонировочной пленки с передних боковых стекол автомобиля на месте остановки транспортного средства, являлось неисполнимым, поскольку, исходя из существующих способов снятия такой пленки ФИО1 не имела физической возможности устранить допущенное нарушение на месте, о чем, она сообщала сотруднику полиции, предъявившему вышеуказанное требование.

Указанные выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ.

В силу названных норм по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена ответственность; виновность лица.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Судье городского суда следовало дать оценку всем доказательствам, выяснить, чем подтверждается законность требований сотрудников полиции, с учетом изложенных выше норм и обстоятельств, изложенных в рапортах.

Кроме этого, судья городского суда ссылаясь на то, что ФИО1 не имела объективной возможности на месте остановки транспортного средства устранить допущенное нарушение, а именно, самостоятельно снять пленочное покрытие (тонировку) с передних боковых стекол автомобиля, не выяснил, а сняла ли ФИО1 пленочное покрытие в специализированном сервисе в день остановки либо на следующий день, поскольку утверждая, что такие действия ею были произведены ФИО1 каких-либо доказательств при рассмотрении дела не предоставила.

Таким образом, судья указанное обстоятельство не выяснял и не давал ему оценку в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, судья городского суда, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, мер к установлению данных обстоятельств не принял.

Вышеизложенные обстоятельства подлежали проверке при рассмотрении данного дела, что судьей городского суда сделано не было.

Судья указывая на отсутствие сведений о том, что ранее сотрудниками полиции ФИО1 предъявлялось письменное требование о необходимости приведения внешнего вида передних стекол автомобиля в соответствии с положениями Технического регламента в определенный срок, по истечении которого оно выполнено не были, не принял во внимание и то, что нормами Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 установлено, что при осуществлении федерального государственного надзора должностные лица полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 6.1), обязаны пресекать административные правонарушения (пункт 7.8), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнения ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное судьей городского суда допущено нарушение статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, которые являются основанием для отмены решения судьи, поскольку выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей городского суда было допущено существенное нарушение процессуальных требований, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене решения, так как судьей не выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и на основании имеющихся, а также вновь представленных доказательств, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - подпись