Дело №12-7/19-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 14 января 2019 года 

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1 в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

В жалобе выражается несогласие с определением по делу об административном правонарушении и приложением к нему со ссылками на отсутствие в действиях ФИО3 нарушений пункта 8.1 ПДД РФ. Ставится вопрос о внесении изменений в вынесенные должностным лицом процессуальные документы по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник Пасальский В.В., будучи извещенными о рассмотрении дела, не явились.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, свою явку не обеспечил, направив защитника Кугачеву О.В., которая возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель административного органа ФИО5 полагала законным и обоснованным вынесенное определение по делу об административном правонарушении.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года в 13 часов 10 минут на перекрестке ул.Ровио и ул.Лыжная в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хюндай», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В своих письменных объяснениях от 18.05.2018 водитель ФИО3 указал, что двигался в потоке других транспортных средств по ул. Ровио в направлении ул. Лыжной, выехал на перекресток для совершения левого поворота, в то время как автомобиль «Хюндай», который двигался впереди, стал смещаться вправо и затем резко выполнять левый разворот, при применении экстренного торможения избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Давая письменные объяснения по существу ДТП, водитель ФИО1 сообщил, что двигался в крайнем левом ряду, намеревался совершить маневр разворота, предварительно включив левый указатель поворота и убедившись в отсутствии иных транспортных средств на перекрестке, однако в ходе выполнения маневра почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля.

Обстановка на месте ДТП зафиксирована сотрудниками ГИБДД в схеме, которая была подписана водителями ФИО3 и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Проанализировав письменные материалы дела, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения.

С выводами должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, установленную главой 12 КоАП РФ, следует согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и письменным доказательствам не противоречат.

Выводы должностного лица, содержащиеся в оспариваемом определении, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия и материалами видеозаписи, поэтому признать их необоснованными нельзя.

Вопреки доводам жалобы в описательно-мотивировочной части определения должностного лица не содержится выводов о нарушении водителем ФИО3 требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о внесении изменений в приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении разрешению по настоящему делу не подлежат, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности нормами КоАП РФ не предусмотрены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определениеинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов