Судья Багов Л.Х. дело№22-503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Мидова В.М. 

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР – ФИО1

осужденного – Д.А.А.,

его защитника – адвоката Кучменова А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хурова З.Х. в интересах Д.А.А. на приговор Терского районного суда КБР от 23 апреля 2025 года, которым: 

Д.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года. 

Суд, разрешив судьбу вещественных доказательств, постановил, конфисковать в доход государства вещественное доказательство – транспортное средство автомобиль марки «Лада-217230» с государственными регистрационными знаками №

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

судом Д.А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Д.А.А. совершено 25 февраля 2025 года в г. Терек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Д.А.А. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Хуров З.Х. действующий в интересах осужденного Д.А.А. просит, изменить приговор Терского районного суда КБР от 23 апреля 2025 года, в части конфискации и обращения в доход государства транспортного средства марки «Лада-217230», с государственными регистрационными знаками № принадлежащего Свидетель №5

Указывает, что в ходе дознания и судебного разбирательства осужденный Д.А.А. чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем ему справедливо и обоснованно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, при этом необоснованно конфисковано транспортное средство марки «Лада-217230», с государственными регистрационными знаками №, которое как установлено в ходе судебного разбирательства принадлежит супруге Д.А.А. Свидетель №5, получившей транспортное средство в подарок от своих родителей. 

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч.3 ст.256 ГК РФ согласно которой «По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества».

С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, вернуть автомобиль марки «Лада-217230», с государственными регистрационными знаками № Свидетель №5

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Действия Д.А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание Д.А.А. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельствам суд учел признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Д.А.А. судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Д.А.А. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Суд первой инстанции при решении указанного вопроса пришел к выводу о конфискации в доход государства вещественного доказательства – транспортного средства автомобиля марки «Лада-217230» с государственными регистрационными знаками №

Статья 104.1 УК Российской Федерации определяет конфискацию имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора перечисленного в ней имущества, включая транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. "г, д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (статья 254). В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Тем самым в отношении принадлежащего супругам совместно имущества, приобретаемого в период брака, возникает особый правовой режим, который имеет значение и для решения вопросов о конфискации соответствующего имущества.

В ситуации нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, один из которых осужден за преступление, предусмотренное, в частности, статьей 264.1 УК Российской Федерации и совершенное при его использовании, конфискация транспортного средства, предусмотренная пунктом "д" части первой статьи 104.1 того же Кодекса, согласуется с этим правовым режимом имущества, при котором каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака, если не имеется юридически значимых фактов, влияющих на эти правоотношения (включая расторжение брака, раздел имущества, смерть одного из супругов), а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.

Обусловленное применением пункта "д" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации с учетом его толкования в судебной практике ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности, чем по замыслу законодателя обусловливалась необходимость применения такой меры, как конфискация принадлежащего этому лицу и использованного им при совершении преступления транспортного средства, впоследствии распространенной судебной практикой на транспортное средство, находящееся в совместной собственности лица, привлеченного к уголовной ответственности, и его супруги (супруга). При этом распространение этого ограничения на права супруга (супруги) лица, совершившего соответствующее преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1498-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2958-О). 

Кроме этого, доводы апелляционной жалобы о том, что данный автомобиль был приобретен родителями Свидетель №5 и подарен ей, в судебном заседании двух инстанций документально не подтверждены, соответствующий договор дарения не представлен. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Терского районного суда КБР от 23 апреля 2025 года в отношении Д.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

При этом Д.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов