Дело №1-85/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бахчисарай 15 мая 2019 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И., 

при секретаре судебного заседания Косиловой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Буланихиной Л.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Белоусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, двигаясь на спуск со стороны 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, грубо пренебрегая требованиями п.п. 1.3, 1.5, п. 2.3.1, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым: 

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 2.3.1 «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», не выбрал безопасную скорость своего движения, в результате чего не справился с управлением, и на левом закруглении дороги напротив №-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, потеряв контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с припаркованным у правого края проезжей части автомобилем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 213», государственный регистрационный знак № после чего от удара сместился влево, где совершил столкновение с припаркованным у левого края проезжей части автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №.

В результате грубого несоблюдения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, ч. 1 ПДД РФ, пассажир автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № ФИО6 от полученной сочетанной травмы тела скончалась на месте происшествия. Согласно судебно-медицинского заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: головы: кровоизлияния в мягкие покровы головы лобной области справа, в правую височную мышцу, ссадина височной области справа, передней поверхности правой ушной раковины с переходом на правую скуловую, щечную области и на правую боковую поверхность шеи в верхней трети; грудной клетки: переломы 1-10 ребер по правой средней подмышечной линии, слева по хрящевой части сломаны 4-8 ребра, по левой передней подмышечной линии - 8 ребро, с повреждениями пристеночной плевры, кровоизлияния в левую и правую плевральную полость (в плевральных полостях по 500мл темной жидкой крови), кровоизлияния в прикорневые отделы левого и правого легкого; брюшной полости и забрюшинного пространства: множественные разрывы капсулы и паренхимы печени с участками размозжения, кровоизлияние в брюшную полость (в брюшной полости 700мл темной жидкой крови); конечности: открытый перелом правой лучевой и локтевой костей, скальпированные раны передней наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, задней поверхности правого предплечья с переходом на тыльную поверхность правой кисти в области пястных фалангов 1-5 пальцев, ссадины по наружной поверхности правого плеча в средней и нижней трети- множественные. Данная сочетанная тупая травма тела образовалась у пассажира при транспортной травме и причинена в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти, судить о последовательности которых не представляется возможным, от действия тупых предметов с ограниченной и преобладающей травматической поверхностью, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные повреждения в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.16., Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 №194н, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся шоком тяжелой степени. 

Причинение смерти ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в выполнении им в комплексе требований п.1.3, п.1.5; п.2.3.1 и п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

Таким образом, своими неосторожными действиями, водитель ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и указал, что он выехал на автомашине ВАЗ-2103 с женой. Приехали они на 

<

данные изъяты>, где он оставил машину на парковке, а затем он переехал ближе к 

<

данные изъяты>. Когда вернулись, сели в автомобиль и стали двигаться с горки, в этом момент педаль тормоза провалилась, что-то повлияло на тормоза, и пропал тормоз. До начала движения все было нормально, и машина была исправна. Он стал удерживать руль, чтобы куда-то заехать.

Однако виновность подсудимого ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что погибшая ФИО6 приходилась ей матерью, которая проживала с мужем, ФИО1 В пользовании ФИО1 был автомобиль Жигули. ДД.ММ.ГГГГ они поехали вместе в 

<

данные изъяты>, где и произошла авария.

Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он приехал с семьей для отдыха в 

<

адрес>, припарковал свой автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» на краю проезжей части. Около 

<

данные изъяты>, когда они вернулись к автомобилю, он обнаружил, что его автомобиль имел механические повреждения передней части. Рядом находилось транспортное средство, автомобиль ВАЗ 2103, без крыши. Напротив стоял автомобиль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», с белорусским номером, который имел повреждения задней части. На месте происшествия находились сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., находясь на работе, на смене, на территории объекта обслуживания в старой части 

<

адрес>, услышал рёв мотора автомобиля, рёв от полного газа, кто-то быстро проехал вниз, а потом он услышал резкий удар. Когда вышел на улицу, то увидел автомобиль ВАЗ 2103, который был, развернут поперек дороги, задел микроавтобус, за рулем находился ФИО1, а на перднем пассажирском сиденье автомобиля, сидела пожилая женщина, которая была зажата деталями автомобиля. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в. 

<

адрес> произошло ДТП (л.д.3).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение от СП БЦРБ О том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО1 с травмами, которые он получил в результате ДТП на 

<

адрес> в. 

<

адрес>. Также в этом ДТП погибла ФИО6 (л.д.5).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы, таблицы-иллюстрации к нему, согласно которым, местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части напротив № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра, на месте происшествия, на проезжей части автодороги обнаружены транспортные средства ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №; «MERCEDES-BENZ SPRINTER 213», государственный регистрационный знак № автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, которые имеют повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия обнаружены следы бокового сцепления автомобиля ВАЗ 2103. В ходе осмотра была проведена фотосъемка, зафиксирована дорожная обстановка, повреждения транспортных средств (л.д.16-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят компакт – диск компакт-диск с видеозаписью дорожных событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ напротив указанного дома, с камеры наружного наблюдения, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.38-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт – диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по текущему на видео времени, появляется автомобиль ВАЗ белого цвета, который направляется со стороны спуска со 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, приближается к установленной камере видеонаблюдения и припаркованным автомобилям, после чего совершает столкновение передней частью с задней частью автомобиля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 213», после задней частью с передней правой частью автомобиля «VOLKSWAGEN POLO». В момент столкновения на проезжей части пешеходы отсутствуют (л.д.117-124).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 213», государственный регистрационный знак №- (Бел.) (л.д.89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № (л.д.100-101).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № (л.д.103).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая образовалась у пассажира при транспортной травме и причинена в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти от действия тупых предметов с ограниченной и преобладающей травматической поверхностью, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.16., Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 №194н, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся шоком тяжелой степени (л.д.27-30).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.1) ПДД РФ. Водитель ФИО1, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается (л.д.69-70).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ходовая часть автомобиля ВАЗ до ДТП находится в технически действующем состоянии. Определить находились ли тормозная система, рулевое управление автомобиля ВАЗ до ДТП в действующем состоянии не представляется возможным (л.д.47-51).

Доказательства собранные и представленные по уголовному делу являются допустимыми и достоверными, в силу чего не вызывают у суда сомнений.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения соответствуют их показаниям, данными в ходе следствия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не выявлено никаких существенных противоречий как между показаниями потерпевшей и свидетелей, так и между показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу. 

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № двигаясь на спуск в пределах населенного пункта, в нарушение требований пунктов п.п. 1.3, 1.5, п. 2.3.1, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость своего движения, что не обеспечивало возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, и на левом закруглении дороги напротив 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью припаркованного, справа по ходу его движения автомобиля на краю проезжей части автодороги, автомобиля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 213», после задней частью с передней правой частью автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», в результате чего по неосторожности причинил смерть человека.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что во время движения автомобиля под его управлением, отказала тормозная система автомобиля, и относится к этим доводам критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не согласуются с другими доказательствами по делу. Так, свидетель ФИО8, указал, что он, находясь на работе, услышал рёв мотора автомобиля, рёв от полного газа, автомобиль быстро проехал вниз, а потом он услышал резкий удар, а по заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ходовая часть автомобиля ВАЗ до ДТП находится в технически действующем состоянии. Определить находились ли тормозная система, рулевое управление автомобиля ВАЗ до ДТП в действующем состоянии не представляется возможным. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.1) ПДД РФ и с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

ФИО1 управлял транспортным средством, и до совершения столкновения с другими автомобилями, то есть до дорожно-транспортного происшествия, двигаясь на спуске, не выбрал безопасную скорость своего движения, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при соблюдении им установленных Правил, однако проявил пренебрежительное отношение к установленным Правилам дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 при управлении им транспортным средством требований п.п. 1.3, 1.5, п. 2.3.1, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Согласно представленных данных ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.135-136). 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, который совершил преступление впервые, характеризуется положительно, является пенсионером и 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает обстоятельства смягчающие наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание, преклонный возраст ФИО1, а также то, что он ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести и характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с управлением транспортными средствами, однако с учётом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешении в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что адвокаты Белоусова Н.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание ей юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места фактического жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного. 

Срок отбывания меры наказания, испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 213», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении владельца – ФИО10, считать возвращенным по принадлежности; автомобиль «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Бахчисарайскому району по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО1; компакт-диск с видеозаписью дорожных событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, оставить на хранении в материалах уголовного дела

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: