УИД: 23RS0057-01-2020-002902-83

К делу №2-1860/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 13 ноября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своего иска указал, что 20 марта 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа 1 000 000,00 рублей сроком до 20 мая 2018 года. В обеспечение исполнения договора займа стороны заключили договор залога эструзионной линии для производства поливочных шлангов. Стоимость данного производства стороны оценили в 1 000 000,00 рублей, которая полностью обеспечивает погашение суммы долга по договору займа. До настоящего времени долг ему не возвращен. Поскольку договор займа является беспроцентным, то проценты за период действия договора не начисляются. Однако, он полагает, что имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 мая 2018 года, то есть, со дня следующего за днем исполнения обязательства, в размере 152 032,30 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 500 000,00 рублей. Кроме того, он понес судебные расходы за юридические услуги в размере 36 450,00 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 032,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 450,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 260,16 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - экструзионную линию для производства поливочных шлангов, состоящую из: одного тянущего устройства марки Bolars, 2012 года выпуска с серийным номером №; одной ванны охлаждения марки Bolars, 2012 года выпуска с серийным номером №; одного экструдора марки Bolars, 2012 года выпуска с серийным номером №; одного барабана для армирования нити марки Bolars, 2012 года выпуска с серийным номером №; одного намоточного устройства марки Bolars, 2012 года выпуска с серийным номером №; одного тянущего устройства, 1978 года выпуска с серийным номером F4L №; одной ванны охлаждения, 1978 года выпуска с серийным номером F4L №; эксрудора, 1978 года выпуска с серийным номером F4L №; одного намоточного устройства, 1978 года выпуска с серийным номером F4L №. 

В судебное заседание истец не явился, а ранее представил оригиналы договоров займа и залога, которые просил приобщить к материалам дела и удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о дне, месте и времени судебного заседания, в него не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 марта 2018 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа.

По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей на срок до 20 мая 2018 года.

Кроме того, 20 марта 2018 года стороны заключили между собой договор залога эструзионной линии для производства поливочных шлангов. Залоговая стоимость имущества определена в размере 1 000 000,00 рублей. 

Претензией ФИО1, направленной ответчику 03 марта 2020 года, подтверждается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.ст. 421-422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт возврата суммы займа ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 000 000,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за период с 21 мая 2018 года по 04 августа 2020 года, составили 152 032,30 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 032,30 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которого моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов ответчик представил чек по операциям Сбербанк Онлайн об оплате государственной пошлины в размере 14 260,16 рублей, договор об оказании юридических услуг ООО «Авангард» № от 14 февраля 2020 года, акт приема сдачи оказанных услуг от 25 февраля 2020 года и кассовый чек от 14 февраля 2020 года на сумму 35 450,00 рублей.

Как усматривается из акта приема-сдачи оказанных услуг по договору № от 14 февраля 2020 года, ООО «Авангард» оказало следующие услуги: «1. претензия к А.А.; 2. претензия к ФИО2,; 3. исковое заявление в суд; 4. ходатайство об обеспечение мер; 5. заявление о возбуждении испол. производства; 6. мировое соглашение; 7. ходатайство об отсрочке уплаты гос. пошлины; 9. заявление о возбуждении уголовного дела по 159 ст; 10. консультация». При этом, стоимость каждой услуги в отдельности не указана.

С учетом того, что истец не представил подтверждения тому, что некоторые услуги из перечня не относятся к данному гражданскому делу (претензия к А.А.; заявление о возбуждении испол. производства; мировое соглашение; ходатайство об отсрочке уплаты гос. пошлины; заявление о возбуждении уголовного дела по 159 ст), другие услуги не конкретизированы (исковое заявление в суд; ходатайство об обеспечение мер; консультация), суд лишен возможности отнести указанные расходы к судебным издержкам по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, а также гонорарную практику, сложившуюся в Краснодарском крае, суд удовлетворяет требования ответчика о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 1 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 260,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 марта 2018 года в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2018 года по 04 августа 2020 года – 152 032,30 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 14 260,16 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000,00 рублей, а всего 1 167 292 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч двести девяносто два) рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

экструзионную линию для производства поливочных шлангов, состоящую из:

- одного тянущего устройства марки Bolars, 2012 года выпуска с серийным номером №;

- одной ванны охлаждения марки Bolars, 2012 года выпуска с серийным номером №;

- одного экструдора марки Bolars, 2012 года выпуска с серийным номером №;

- одного барабана для армирования нити марки Bolars, 2012 года выпуска с серийным номером №;

- одного намоточного устройства марки Bolars, 2012 года выпуска с серийным номером №;

- одного тянущего устройства, 1978 года выпуска с серийным номером F4L №;

- одной ванны охлаждения, 1978 года выпуска с серийным номером F4L №;

- эксрудора, 1978 года выпуска с серийным номером F4L №;

- одного намоточного устройства, 1978 года выпуска с серийным номером F4L №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального ущерба в размере 500 000,00 рублей и судебных расходов в размере 35 450,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский