№ 12-61/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 06 июня 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

при секретаре Лушниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «2022» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 26 марта 2025 года в отношении акционерного общества «2022», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 26 марта 2025 года, акционерное общество «2022» (далее по тексту АО «2022») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 25 марта 2025 года в 09:29:00 часов по адресу: автодорога А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан 20км+040м, Челябинская область водитель, управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником (владельцем) которого является АО «2022», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol» со сроком действия поверки до 27 ноября 2026 года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения постановлением от 21 мая 2024 года.

На указанное постановление представителем АО «2022» подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником (владельцем) которого является АО «2022» в момент фиксации административного правонарушения 25 марта 2025 года выбыл из владения АО «2022» и находился в пользовании И.З.М. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 14 марта 2025 года. Автомобиль эксплуатируется на территории г. Челябинска, что также свидетельствует, что он выбыл из фактического владения АО «2022», в связи с чем общество не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Представитель АО «2022» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо вынесшее постановление по делу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Пунктом 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 и 5 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, «АО 2022» данные требования Правил дорожного движения были нарушены, поскольку 25 марта 2025 года в 09:29:00 часов по адресу: автодорога А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан 20км+040м, Челябинская область водитель, управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником (владельцем) которого является АО «2022», превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения постановлением от 21 мая 2024 года.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol», свидетельство о поверке: НОМЕР, со сроком действия до 27 ноября 2026 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital Patrol», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Обстоятельства, совершения АО «2022» нарушения указанных ранее правил дорожного движения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением от 26 марта 2025 года, представленным фотоматериалом.

Факт повторного совершения АО «2022» административного правонарушения подтвержден копией постановления НОМЕР от 21 мая 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является АО «2022», что не оспаривается в жалобе.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «2022» было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства.

При этом ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положения ст. 2.6.1 и ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владении (пользовании) других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылка АО «2022» в жалобе на то, что автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником (владельцем) которого является АО «2022» в момент фиксации административного правонарушения 25 марта 2025 года выбыл из владения АО «2022» и находился в пользовании И.З.М. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 14 марта 2025 года, не может быть принята во внимание суда.

Вопреки доводам жалобы заявителя достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено. При этом представленные договор аренды, акт приема-передачи достоверно не свидетельствуют, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания АО «2022».

Приведенные в жалобе доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий АО «2022», не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица. 

В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Таким образом, действия АО «2022» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено АО «2022» в размере, определенном санкцией ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

В связи с изложенным, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности АО «2022» в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности не нарушен. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 26 марта 2025 года в отношении акционерного общества «2022», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу АО «2022», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья