№ 21-539/2021

решение

13 июля 2021 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ № ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» (далее – университет) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Копия судебного решения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГ (л.д.73).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГ, ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие его требованиям законодательства.

В судебном заседании Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, отложено на ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГ ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что подтверждается распиской.

В судебном заседании Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГ отсутствовали потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили возражения на жалобу ФИО1, просили оставить без изменения постановление должностного лица и решение судьи городского суда.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, принимая во внимание, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Иркутской области и материалы дела Братского городского суда Иркутской области № (УИД №), проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и судьей городского суда решения с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4, и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 9 Трудового кодекса российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу части 2 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей (юридических и физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм собственности.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основанием для привлечения ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № постановлено приступить к переговорам по подготовке и заключению коллективного договора университета на 2020-2023 годы, создать комиссию по подготовке новой редакции коллективного договора в составе 20 человек.

В состав данной комиссии, в качестве представителя работников, включена ФИО5, являющаяся председателем первичной профсоюзной организации работников, и в тоже время заместителем председателя комиссии, которым является ректор университета ФИО1

Заместителем прокурора Падунского района города Братска Иркутской области Янковым Н.В. принесен протест ДД.ММ.ГГ № на приказ ректора университета ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №, в котором указано, что в нарушение норм трудового законодательства ректор университета самостоятельно определил представителя работников для участия в коллективных переговорах по заключению коллективного договора университета, включив единоличным, волевым решением в состав комиссии по подготовке новой редакции коллективного договора в качестве представителя работников ФИО5, ограничив тем самым право профсоюзной организации работников самостоятельно определить на равноправной основе своих представителей, наделив их необходимыми полномочиями для решения указанных вопросов. 

Приказом ректора университета ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № приказ от ДД.ММ.ГГ № отменен, в связи с допущенными нарушениями требований трудового законодательства. 

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ приказ ректора университета ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № признан незаконным.

Таким образом, в постановлении указано, что ректор университета ФИО1 самостоятельно определил представителя работников для участия в коллективных договорах по заключению коллективного договора университета, включив единоличным, волевым решением в состав комиссии по подготовке новой редакции коллективного договора в качестве представителя работников ФИО5 Указанный приказ не отвечал положениям статьи 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ректор университета ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой.

Определение судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Падунский районный суд города Братска Иркутской области.

Определением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Братский городской суд Иркутской области.Жалоба ректора университета ФИО1 рассмотрена Братским городским судом Иркутской области ДД.ММ.ГГ, поскольку споры о территориальной подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Между тем, имеются основания для отмены решения судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по данному делу и направлении дела на рассмотрение в Падунский районный суд города Братска Иркутской области по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является АДРЕС, что относится к подведомственности Падунского районного суда города Братска Иркутской области.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что по заявлению потерпевшей ФИО3 Государственной инспекцией труда в Иркутской области проводилась внеплановая документарная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГ № в соответствии с законодательством о государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам указанной проверки государственным инспектором труда (по правовым вопроса) Государственной инспекции труда в Иркутской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы проверки направлены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» (далее – учреждение) ФИО1, в котором указано о проведении административного расследования.

После вынесения ДД.ММ.ГГ указанного определения должностным лицом в адрес ректора университета ФИО1 и потерпевшей ФИО3 направлялись уведомления о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ректором университета ФИО1 в адрес должностного лица направлено ходатайство о составлении протокола в его отсутствие и приложены копия паспорта, копия приказа от ДД.ММ.ГГ №, копия протеста прокурора Падунского района города Братска и копия приказа от ДД.ММ.ГГ №, которые уже имеются в материалах дела об административном правонарушении и были получены должностным лицом в рамках проведения внеплановой документарной проверки.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ № ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» (далее – учреждение) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактически должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области административное расследование в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось. 

Проверка, проводимая в порядке законодательства о государственном контроле (надзоре), не является административным расследованием, проведение которого регламентировано нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не нормами специального законодательства.

В связи с этим, данное дело подлежало рассмотрению Падунским районным судом города Братска Иркутской области по месту совершения правонарушения.

Разрешение дела Братским городским судом Иркутской области с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО1 подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Падунский районный суд города Братска Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на рассмотрение в Падунский районный суд города Братска Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук