Дело №2-2921/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к товариществу собственников жилья «Навашина 20», обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ТСЖ «Навашина 20», ООО «ЭЛОС», мотивируя свои требования следующим.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО4, 

<

адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «ЭЛОС», кроме того, в доме создано ТСЖ «Навашина 20». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. актом обследования жилых помещений было установлено, что залив произошел в результате протечки стояка ХВС. Истец полагает, что залив квартиры произошел по вине ответчиков, обязанных содержать обще имущество дома. Объем ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет: коридор: повреждение напольного покрытия – паркет 3,3 кв.м, повреждение системы теплого пола. Жилые комнаты: повреждение напольного покрытия – ламинат 10,9 кв.м, и 9,4 кв.м. повреждение напольного покрытия паркет – 24,8 кв.м, повреждение покрытия ковролина – 9,4 кв.м. Кухня: повреждение двухуровнего потолочного покрытия 8,8 и 7 кв.м, повреждение настенного покрытия обои под покраску 2,64 кв.м, кухонная стенка частично вздулась, бордюр кухни длиной 3 м. Согласно досудебному экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий, связанных с заливом квартиры, составляет 66000 рублей, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, составляет 21000 руб. Кроме того, в результате залива сломался холодильник HITACHI стоимостью 62991 руб.,. всего в результате залива причинен ущерб на сумму 149991 руб. На основании вышеизложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом в размере 149991 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление отчета стоимости ущерба в размере 8000 руб., штраф. 

Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать. Пояснил также, что акт приема – передачи внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения 

<

адрес> представить не может, сведениями, составлялся ли он при передаче дома от ООО УО «Жилкомплекс», не располагает. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подп. «е» п. 33 данных Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 N 290, в целях надлежащего содержания систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО4, 

<

адрес>. (л.д. 7).

Судом также установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном 

<

адрес>. ФИО4 создано товарищество собственников жилья «Навашина 20» (л.д. 80-82).

В соответствии с подп. 1 п. 4.1 Устава ТСЖ «Навашина 20» товарищество имеет право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. (л.д. 83-94).

Так, представителем ответчика не оспаривалось и подтверждено материалами дела, то обстоятельство, что в соответствии с договором оказания услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ «Навашина 20» и ООО «ЭЛОС», последний приступает к выполнению полномочий по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно по начислению за жилищно-коммунальные услуги от имени ТСЖ «Навашина 20», по обеспечению проведения надлежащим образом следующих видов работ: содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, проведение текущего ремонта общего имущества, капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по отдельному решению собственников многоквартирного дома в объеме денежных средств, выделяемых на эти цели собственниками и (или) администрацией города (п. 3.1.2 Договора) (л.д. 70-77).

Как следует из договора для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии организовывать заключение договоров с подрядчиками, имеющими лицензии и разрешительные документы. Обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Проинформировать товарищество о результатах осмотра общего имущества многоквартирного дома и мероприятиях, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также о необходимости дополнительного финансирования.

Согласно условиям договора управляющий вправе принимать меры по взысканию задолженности собственника по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги. Осуществлять контроль за качеством содержания и ремонта жилья, потребления коммунальных услуг путем проведения осмотров жилых помещений и состояния инженерного оборудования у собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра.

Пунктом 5.4.1 договора определена ответственность управляющего в виде возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу собственника и возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств.

Из содержания договора следует, что ООО «Элос» приняло на себя обязанности оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обязалось отвечать за возмещение вреда имуществу собственников и убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. 

Актом обследования жилых помещений было установлено, что залив произошел в результате протечки стояка ХВС. Истец полагает, что залив квартиры произошел по вине ответчиков, обязанных содержать общее имущество дома. Объем ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет: коридор: повреждение напольного покрытия – паркет 3,3 кв.м, повреждение системы теплого пола. Жилые комнаты: повреждение напольного покрытия – ламинат 10,9 кв.м, и 9,4 кв.м. повреждение напольного покрытия паркет – 24,8 кв.м, повреждение покрытия ковролина – 9,4 кв.м. Кухня: повреждение двухуровнего потолочного покрытия 8,8 и 7 кв.м, повреждение настенного покрытия обои под покраску 2,64 кв.м, кухонная стенка частично вздулась, бордюр кухни длиной 3 м. (л.д.8).

Кроме того, в судебном заседании по факту произошедшего залива допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 показал, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает с 2001 года. Указал, что кухонный стояк меняла управляющая компания в 2008 году, было объявление, всех информировали, чтобы все предоставили доступ. При замене труб отключали воду, в подвале перекрывали, доступ туда есть только у управляющей компании. Не все жители меняли стояк. ДД.ММ.ГГГГ в доме прорвало стояк. До слесаря долгое время не могли дозвониться, а ФИО1 в квартире не было. Только спустя 2,5 часа слесарь отключил воду в доме. Осмотр дома проводился в присутствии представителя управляющей компании.

Свидетель ФИО8 показал, что зимой 2018 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел залив. Указывает, что стояки в доме собственники квартир меняли самостоятельно. 

Оценивая показания свидетелей в части факта залива ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и доказательствами, собранными по делу.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8 в части утверждения, что стояки в доме собственники квартир меняли самостоятельно, поскольку данное утверждение подтверждения в входе рассмотрения дела не нашло.

Из приведенных выше норм однозначно следует, что стояк ХВС, порыв которого явился причиной течи холодной воды, относится к общему имуществу МКД, именно ООО «ЭЛОС», являющееся обслуживающей организацией дома, где произошел порыв стояка, которая ненадлежащим образом содержала общее имущество МКД, является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

Установив, что стояк ХВС заменен, ООО «ЭЛОС» не указало на некачественность материала, не зафиксировало факт самостоятельной замены истцом стояка отопления, представитель ООО «ЭЛОС» не предоставил суду доказательств, подтверждающих проведение данных работ самостоятельно истцом.

Вместе с тем, в силу п. 3.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно п. 4.1.14. данных Правил входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Таким образом, истцом не могли быть произведены работы по замене стояка ХВС без согласования данных работ с управляющей компанией и получения свободного доступа к коммуникациям, расположенным в подвальном помещении дома.

Суд полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «ЭЛОС», как осуществляющее управление и содержание МКД и обязанного обеспечить оказание услуг надлежащего качества по содержанию дома, чего выполнено не было, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Согласно досудебному экспертному заключению, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца в ООО «Областной центр оценки», стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий, связанных с заливом квартиры, составляет 66000 рублей, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, составляет 21000 руб. Кроме того, в результате залива сломался холодильник HITACHI стоимостью 62991 руб., всего в результате залива причинен ущерб на сумму 149991 руб. (л.д. 9-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчикам с досудебной претензией о затоплении жилого помещения с требованием выплатить ей причиненный имуществу ущерб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков была проведена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта отделки 

<

адрес> по ул. им. Ак.ФИО4 в 

<

адрес> на момент производства экспертизы составляет 87696 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате воздействия жидкости (залива), находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент производства экспертизы составляет 15400 рублей, всего стоимость ущерба, причиненного заливом составляет 103096 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его во внимание в качестве доказательства размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, которая полностью подтвердила и обосновала выводы, изложенные в заключении.

Оценивая показания эксперта, суд принимает их во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку показания эксперта согласуются с выводами сделанными в заключении эксперта, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частному удовлетворению, а причиненный ущерб подлежит возмещению в размере определенном экспертом в заключении на основании проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ТСЖ «Навашина №» в соответствии с договором оказания услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ передало полномочия по управлению многоквартирным домом по указанному адресу ООО «ЭЛОС», суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «ЭЛОС», в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований к ТСЖ «Навашина 20».

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 048 рублей. (103096 руб. + 1000 руб.) *50%), Однако исходя из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ справедливым будет снижение штрафа до 25 000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, была оплачена стоимость экспертного исследования в размере 8 000 руб., что документально истцом подтверждено (л.д. 44).

Однако при рассмотрении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 103 096 руб., что составляет 68,73% от первоначально заявленных требований имущественного характера. Понесенные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭЛОС» с учетом частично удовлетворенных требований, а именно в счет расходов на проведение оценки –5498,40 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Экспертиза и оценка» о возмещении затрат на выполнение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за производство которого не произведена. 

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 35 000 рублей (л.д. 160).

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает правильным распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом: взыскать с истца в пользу экспертной организации расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10944,50 рублей (31,27%), с ООО «ЭЛОС» в пользу экспертной организации 24055,50 рублей. (68,73%).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3561,92 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» в пользу ФИО5 ФИО13 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 103096 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5498,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 10944,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 24055,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3561,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова