Дело №2-9933/2025

УИД: №50RS0026-01-2025-009629-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Люберцы Московской области

27 ноября 2025 года мотивировочная часть 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МБУ «Наш Дом-Дзержинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к МБУ «Наш Дом-Дзержинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 474 319 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% - 269 627,62 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 936,25 руб.

В обоснование требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ залив квартиры произошел в результате прорыва стояка ГВС при ремонтных работах силами специалистов с целью устранения нарушений эксплуатации общего имущества МКД. 

В результате залива был причинен ущерб внутренней отделке жилого помещения, мебели. 

Ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома. 

С целью определения расходов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние, до залива, истец обратилась в независимую организацию.

Согласно экспертному исследованию ООО «бюро независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 680 760,78 руб.

Истец ДД.ММ.ГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая была оставлена последним без исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ явился, уточнила исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Наш Дом-Дзержинский» ФИО3 по доверенности в судебное заседание ДД.ММ.ГГ явилась, просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу, в последующим МБУ «Наш Дом-Дзержинский» явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения в которых указал на согласие выводов судебной экспертизы, а также необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного потребительского штрафа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области, является общедоступной, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно п. 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>.

Из акта о последствиях залива, составленного ДД.ММ.ГГ комиссией УК МБУ «Наш Дом-Дзержинский» следует, что в ДД.ММ.ГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с течью стояка ГВС, указаны последствия залива.

МБУ «Наш Дом-Дзержинский» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Для оценки материального ущерба истец обратился к специалисту, который составил заключение, из выводов которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждённого имущества, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений, составила 680 760,78 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы, необходимые для устранения последствий залива, а также денежные средства, понесенные на оплату услуг по подготовке досудебного заключения, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

...> с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ в жилом помещении – квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом ответчиком не оспаривается факт залития квартиры и причино следственная связь возникновения прорыва участка.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ в жилом помещении- квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет, округленно: 310 377 (Триста десять тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек. 

Рыночная стоимость пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ в жилом помещении- квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> движимого имущества, составляет, округленно: без учета износа 163 942 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот сорок два) рубля 00 копеек. С учетом износа 139 351 (Сто тридцать девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, произведен осмотр; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика суду не представлены доказательства, опровергающие уточненные доводы истца.

На основании изложенного суд полагает возможным положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ в основу решения суда, в части установления рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 474 319 руб. (310 377 + 163 942).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд оставляет без удовлетворения.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая фактические обстоятельства по делу, размер ущерба, период неисполнения требований в добровольном порядке, наличие заявления от представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с явно несоразмерным последствием нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истца штраф в размере 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1. были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 14 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 936 руб., несение которых подтверждено документально материалами дела.

Принимая во внимание, что подготовка досудебного заключения, равно как и почтовые расходы, являлись необходимыми для реализации права ФИО1 на обращение в суд с иском, суд признает такие расходы судебными издержками, ввиду чего взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за подготовку оценочного отчета в размере 14 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 936 руб.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, длительность рассмотрения настоящего дела, суд полагает расходы истца в размере 50 000 рублей являются завышенными, и считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что от экспертной организации 

<

...> поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Расходы за производство судебной экспертизы составили 60 000 руб.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6). 

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме. Также статьями 96, 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или, в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом. 

Из изложенного следует, что действующим гражданским процессуальным законодательством установлено общее правило, по которому экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела по поручению суда, подлежит оплате. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Наш Дом Дзержинский» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 474 319 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 936 руб., штраф в размере 90 000 руб., моральный вред 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с МБУ «Наш Дом Дзержинский» (№) в пользу ООО БСЭ «Фемида» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с МБУ «Наш Дом Дзержинский» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Люберцы госпошлину в размере 17 358 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова