К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца МВД по 

<

адрес> по доверенности ФИО6,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по назначению суда адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных повреждением кабеля правительственной связи МВД по РА, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных повреждением кабеля правительственной связи МВД по РА. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ часов гражданин ФИО2 прибыл в 

<

адрес>, на автомобиле, принадлежащем гражданке ФИО1 для того, чтобы помочь ей в ремонте принадлежащего ей домовладения по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 попросила ФИО2 установить металлическую трубу, опору для слива ливневых потоков с крыши данного домовладения, указав место на придомовом участке в 3-х метрах к западу от вышеуказанного домовладения, после чего уехала по своим делам. ФИО2, взяв лопату и лом, вырыл яму в земле в указанном месте, чтобы установить туда указанную металлическую трубу. При разрытии земли он наткнулся на препятствие в виде асбестовой трубы. Подумав, что это камень, ФИО2 нанес несколько ударов ломом по данному препятствию. От ударов асбестовая труба лопнула, и лом провалился в отверстие. ФИО2, вытащив лом из отверстия, обнаружил, что в трубе проходил кабель. О данном факте он незамедлительно сообщил ФИО1. ФИО1 пояснила ФИО2, чтобы он закрыл пролом в трубе и выкопал яму чуть дальше от места обнаружения трубы с кабелем. Закрыв пролом в трубе камнем, ФИО2, расширив яму и установив металлическую трубу- опору на удалении от обнаруженной трубы, забетонировал получившуюся яму в земле.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 и ФИО2 был поврежден кабель правительственной связи ТЗГ 7x4x0,9, предназначенный для обеспечения связью должностных лиц МВД по 

<

адрес>.

В целях устранения повреждения участка кабеля связи Министерство внутренних дел по 

<

адрес> было вынуждено заключить договор №от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Связь- Комплект». Стоимость выполненных работ по ремонту участка кабеля связи составила 99600 рублей. Соответственно, действия ФИО1 и ФИО2 привели к возникновению у Министерства внутренних дел по 

<

адрес> убытков в размере 99600 рублей. Просят, взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел по 

<

адрес> 49 800 рублей в счет возмещения убытков, связанных с повреждением кабеля правительственной связи. Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел по 

<

адрес> 49 рублей в счет возмещения убытков, связанных с повреждением кабеля правительственной связи.

Представитель истца МВД по 

<

адрес> по доверенности ФИО6, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Место жительства ответчиков установить не представилось возможным. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчиков адвокат ФИО5 возражала в удовлетворении иска, пояснив, что ей неизвестна позиция ответчиков. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО1 устанавливал металлическую трубу, опору для слива ливневых потоков с крыши домовладения, по адресу: 

<

адрес>.

При разрытии земли ФИО2 наткнулся на препятствие в виде асбестовой трубы. Подумав, что это камень, ФИО2 нанес несколько ударов ломом по данному препятствию. От ударов асбестовая труба лопнула, и лом провалился в отверстие. ФИО2, вытащив лом из отверстия, обнаружил, что в трубе проходил кабель. Затем закрыв пролом в трубе камнем, ФИО2, расширив яму и установив металлическую трубу- опору на удалении от обнаруженной трубы, забетонировал получившуюся яму в земле.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 и ФИО2 был поврежден кабель правительственной связи № предназначенный для обеспечения связью должностных лиц МВД по 

<

адрес>.

В целях устранения повреждения участка кабеля связи Министерство внутренних дел по 

<

адрес> было вынуждено заключить договор №от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Связь- Комплект». Стоимость выполненных работ по ремонту участка кабеля связи составила 99600 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения ответчиками убытков МВД по 

<

адрес> в вышеуказанном размере подтверждаются: постановлением ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; договором, заключенным МВД по 

<

адрес> с Обществом с ограниченной ответственностью «Связь-Комплект» отДД.ММ.ГГГГ №; актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как отмечает Верховный суд Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде») о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причинили вред, и подрядчик, фактически их выполнивший. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО1, как заказчик, и ФИО2, как исполнитель, несут солидарную ответственность перед МВД по 

<

адрес> за повреждение кабеля правительственной связи и возникшие в связи с этим убытки.

Так, согласно пункту 1 Порядка производства земляных, дорожных, строительных и других видов работ на территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденного постановлением главы муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, производство земляных, дорожных, строительных и других видов работ на территории муниципального образования «

<

адрес>» организациями независимо от формы собственности и физическими лицами допускается только после согласования в установленном порядке, с получением разрешения на право производства работ, независимо от места нахождения подземных коммуникаций, на всей территории муниципального образования «

<

адрес>». Однако, ни ФИО1 ни ФИО2 не предприняли мер, направленных на получение разрешения на право производства земляных работ на придомовом участке по адресу: 

<

адрес>, соответственно, их действия носили явно противоправный характер, в связи с чем, они не могут быть освобождены от обязанности возместить МВД по 

<

адрес> убытки, связанные с оплатой работ по ремонту кабеля правительственной связи.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая, что определить степень вины каждого ответчика в причинении вреда имуществу Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, невозможно, а размер убытков является существенным, суд полагает необходимым распределить бремя ответственности ответчиков в равных долях. 

Таким образом, суд считает необходим удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 99600 руб. в счет возмещения убытков, связанных с повреждением кабеля правительственной связи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел по 

<

адрес> 49 800 рублей в счет возмещения убытков, связанных с повреждением кабеля правительственной связи. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел по 

<

адрес> 49 рублей в счет возмещения убытков, связанных с повреждением кабеля правительственной связи.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела № 

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.