Дело № 2-13/2020

64RS0036-01-2019-000724-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, совершившего наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «»МАКС» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены различные технические повреждения и на основании заявления о страховом случае страховщик потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» выплатил потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение, сумма которого составила 55440,16 рублей. После выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» обратилось к страховщику лица, виновного в ДТП, то есть к истцу – АО «МАКС» с требованием о возмещении расходов по прямому возмещению убытков. Данные расходы истцом соответствующим платежным поручением вышеуказанному страховщику были возмещены. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом ответчик ФИО1 в нарушении требований п. 2 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, не направив экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику. В связи с чем в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ответчику ФИО1 в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55440,16 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1863,2 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, при этом к иску приложено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а в случае не явки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменные пояснения на иск в которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом случае от ФИО4 в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Случай был признан страховым и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 55440,16 рубля от имени ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменного отзыва относительно заявленных требований не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом из заполненного участниками ДТП извещения следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в ходе движения осуществил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Также судом установлено, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в АО «МАКС», а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №.

На основании заявления потерпевшего о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 33700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, на основании письменной претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к ней экспертного заключения ИП «Пичугина» от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» ФИО4 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 6740,16 рублей, а также возмещение расходов на приложенную к претензии экспертное заключение в размере 15000 рублей (указанные суммы просил выплатить ФИО4 в направленной страховщику претензии). Всего на основании вышеуказанной претензии ФИО4 была выплачена денежная сумма в размере 21740,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в соответствии с заключенным соглашением о прямом возмещении убытков АО «МАКС», как страховщик виновника вышеуказанного ДТП на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования №REQ01502407от ДД.ММ.ГГГГ денежную суму в размере 55440 рублей 16 копеек. 

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дел следует, что ФИО1 в нарушении требований п. 2 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере в размере 40440 рублей 16 копеек.

При этом в удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно во взыскании денежной суммы в размере 15000 рублей следует отказать, поскольку данная денежная сумма была выплачена потерпевшему в связи с его несогласием с первоначальным размером ущерба, определенного страховщиком СПАО «Ингосстрах» на основании калькуляции и и обращением к независимому эксперту-оценщику для составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина уплаченная последним при подаче иска в суд в размере 1413,20 рублей. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением №101229 от 03.10.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере в размере 40440 (сорок тысяч четыреста сорок) рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1413 (одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья А.С. Уваров