Дело № 2-19/2024

№ 50RS0046-01-2023-002718-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 июня 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года. 

г. Ступино Московской области 17 июня 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца СНТ «Заречное» - председателя правления ФИО1, представителя ответчика ООО «Удача» - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Заречное» к ООО «Удача», ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13, Доиджашвили ФИО14 и администрации городского округа Ступино Московской области об установлении границ автодороги, расположенной на земельном участке; о признании права собственности на автомобильную дорогу; об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком путём сноса возведённой постройки в виде контрольно-пропускного пункта на автомобильной дороге, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Заречное» обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (том № 6, л. д. 145-147), к ООО «Удача», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и администрации городского округа Ступино Московской области об установлении границ автодороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; о признании права собственности на автомобильную дорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; об обязании ООО «Удача» устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса возведённой постройки в виде контрольно-пропускного пункта на автомобильной дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования СНТ «Заречное» обосновывает тем, что председателем исполнительного комитета Ступинского районного Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ Министерству машиностроения СССР был выдан государственный акт на право пользования землей для коллективного садоводства. Данный акт был зарегистрирован в книге государственных актов на право пользования землей за № 157. К акту прилагался план землепользования с описанием границ спорного земельного участка и всей территории СНТ «Заречное». Согласно постановлению администрации Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в план были внесены изменения под строительство подъездной дороги к садам площадью 0,6 га. Решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён проект планировки и застройки с/т «Заречное» в районе д. Грызлово Ступинского района Московской области. Согласно плану по отводу земельного участка к территории СНТ был выделен земельный участок для подъезда к садам. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы администрации Ступинского муниципального района Московской области СНТ «Заречное» был отведен земельный участок площадью 0,6 га под строительство подъездной автодороги из земель совхоза «им. 15 партсъезда» в районе д. 

<

адрес>, а также был согласован сводный сметный расчет на строительство дороги. Согласно утвержденному акту от ДД.ММ.ГГГГ строительство автомобильной дороги было закончено и она была принята в эксплуатацию. Постановлениями администрации Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п были утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под размещение подъездной дороги к СНТ «Заречное». Решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена постановка на учёт подъездной автодороги в связи с пересечением границ заявленного земельного участка с границами земельный участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ООО «Удача». ООО «Удача» оспаривает право собственности СНТ «Заречное» на дорогу, кроме того, им возведено КПП в целях создания препятствий членам товарищества в пользовании дорогой для подъезда к своим земельным участкам. 

Представитель истца СНТ «Заречное» - председатель правления указанного СНТ ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования с учётом произведённого уточнения и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Удача» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования СНТ «Заречное» в части возложения обязанности по сносу контрольно-пропускного пункта не признал, пояснив о том, что данные требования заявлены не правомерно, поскольку проезду мешают только откатные ворота. Право собственности СНТ «Заречное» на дорогу не оспаривал. 

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что СНТ «Заречное» в административном порядке не обращалось в администрацию городского округа Ступино Московской области для оформления права собственности на дорогу. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные ответчики и третье лицо были извещены надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений п. 10 ст. 22 вышеприведённого Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и на момент предъявления иска в суд, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Заречное» принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, площадью 29 990 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования с/т «Заречное», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 61-64), выпиской из ЕГРЮЛ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л. д. 29-32), кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л. д. 74).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-162236854 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 107-119).

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № «Об утверждении проекта планировки и застройки садоводческого товарищества «Заречное» 

<

адрес>» (том №, л. д. 45).

Постановлением №п от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение исполкома Ступинского горсовета 1257/24п от ДД.ММ.ГГГГ года» количество индивидуальных садовых участков увеличилось со 100 шт. до 101 шт. (том №, л. д. 66-67).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Заречное» был отведён земельный участок площадью 0,6 га под строительство подъездной дороги к коллективным садам из земель совхоза «им. 15 партсъезда» в районе д. Грызлово (том №, л. д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ был издан акт приемочной комиссии о приемке и вводе в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги к с/т «Заречное» в Ступинском районе Московской области (том №, л. д. 59-60).

Постановлением администрации Ступинского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельного участка за членами садоводческого товарищества «Заречное», расположенного 

<

адрес>» за садоводческим товариществом «Заречное» закреплен земельный участок общей площадью 9,7 га расположенный в районе д. Грызлово Хатунской сельской администрации Ступинского района, в том числе: в общую совместную собственность – 3,59 га (земли общего пользования); в частную собственность членам садоводческого товарищества, согласно утвержденным спискам, – 6,11 га (том №, л. д. 65).

На основании постановления администрации Ступинского района Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под землями общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное»» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под землями общего пользования общей площадью 29 990 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для размещения имущества общего пользования СНТ «Заречное» (том №, л. д. 79).

Постановлением администрации Ступинского района Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под размещение подъездной автодороги к СНТ «Заречное», установлении вида разрешенного использования и отнесении земельного участка, расположенного: 

<

адрес> к категории земель» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в координатах в соответствии с приложением №, площадью 5 273,0 кв. м., расположенного: 

<

адрес> (том №, л. д. 90-91).

Таким образом, СНТ «Заречное» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 6 000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: категория не установлена, разрешенное использование: под строительство подъездной автодороги, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 39-41). 

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Представленные истцом в обоснование исковых требований документы свидетельствуют о том, что участок предоставлялся СНТ на праве постоянного бессрочного пользования под строительство подъездной дороги к СНТ, в связи с чем, за СНТ «Заречное» может быть признано право собственности на указанный земельный участок.

Ответчику ООО «Удача» принадлежат на праве собственности земельные участки:

площадью 58 821 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства;

площадью 2 000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства;

площадью 1 572 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства; 

площадью 1 621 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства;

площадью 1 998 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН (том №, л. 

<

...>, 143-148, 149-155, 201-207).

Ответчику ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 286 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, д. Прудно, с кадастровым номером 50:33:0010328:468, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. 

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (том №, л. д. 126-131).

Ответчик ФИО5 на основании договора аренды земельного участка является арендатором земельного участка площадью 3 631 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:33:0000000:94404, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 162-164); договором аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 58-63).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (том №, л. д. 103-106).

По утверждению истца, ООО «Удача» на земельном участке, предоставленном СНТ «Заречное» под строительство подъездной дороги, возведён контрольно-пропускной пункт КПП, установленный на въезд и выезд, который перекрывает свободное движение по дороге к СНТ «Заречное».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по гражданскому делу назначена землеустроительная судебная экспертиза (том №, л. д. 260-263).

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «Эксперт Кадастр» ФИО8, площадь земельного участка, расположенного: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Заречное» (разрешенное использование: под строительство подъездной дороги) по фактическому пользованию составляет: 7 964 кв. м., что на 1 964 кв. м. (6 000 кв. м. – 7 964 кв. м.), больше чем по правоустанавливающим документам.

Экспертом представлен вариант определения границ земельного участка истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Заречное» (разрешенное использование: под строительство подъездной дороги) шириной земляного полотна 7,5 м. в соответствии с актом приемной комиссии о приемке и вводе в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги к с/т «Заречное» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общих границах по фактическому пользованию.

Также экспертом установлено, что имеются наложения (пересечения) границ (координат) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца с границами (координатами) земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих сторонам по сведениям ЕГРН. Определены зоны наложений 1, 2, 3, 4, 5, 6, их размеры и площади, представлены каталоги координат в МСК-50.

Эксперту не представилось возможным определить соответствует ли фактическое местоположение границ (координат) земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Определить соответствует ли фактическое местоположение границ (координат) земельных участков с кадастровым номерами №, принадлежащих на праве собственности ООО «Удача» (разрешенное использование: для дачного строительства) сведениям ЕГРН – эксперту не представилось возможным, в связи с отсутствием границ указанных земельных участков по фактическому пользованию на момент экспертного обследования.

Границы (координаты) земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих сторонам по сведениям ЕГРН – не соответствуют границам (координатам) данных земельных участков по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, данные несоответствия варьируются в пределах от 0,38 м. 16,99 м. 

Из описаний земельных участков от 2009 года, следует, что смежные границы указанных земельных участков и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Заречное» (разрешенное использование: под строительство подъездной дороги) – закреплены металлическим штырем.

Согласно акта приемной комиссии о приемке и вводе в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги к с/т «Заречное» в Ступинском районе Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, строительство дороги осуществлено согласно договора подряда с ГУП РМР/СУРКС/ № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки: начало июль 1996 года, окончание сентябрь 1996 года. 

Земельные участки с кадастровыми номерами № были сформированы без учета проектной документации и фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Заречное» (разрешенное использование: под строительство подъездной дороги).

Экспертом сделан вывод вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельных участков с кадастровыми номерами №, из которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащих сторонам в пределах смежеств с границами земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца.

Экспертом представлен вариант уточнения местоположения части границ (координат) земельных участков, расположенных: 

<

адрес> с кадастровым номером № (разрешенное использование: земли общего пользования с/т "Заречное"); Московская область, Ступинский район с кадастровыми номерами № принадлежащих на праве собственности ООО «Удача» (разрешенное использование: для дачного строительства); 

<

адрес> с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ООО «Удача» (разрешенное использование: для дачного строительства) в части наложения (пересечения) с границами земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца (в порядке исправления реестровой ошибки).

Кроме того, экспертом было установлено, что в пределах спорного земельного участка имеется контрольно-пропускной пункт КПП принадлежащий ООО «Удача», установленный на въезд и выезд, перекрывая свободное движение по дороге к СНТ «Заречное».

Экспертом сделан вывод о том, что ответчиком ООО «Удача» чинятся препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением, в том числе, посредством возведения КПП. 

КПП оборудовано откатными воротами, перекрывающими всю ширину проезжей части.

Установленные откатные ворота в КПП, принадлежащим ООО «Удача», полностью перекрывают свободный проезд (проход) на дорогу, ведущую к СНТ «Заречное».

Единственный возможный доступ на территорию СНТ «Заречное» осуществляется с земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Заречное» (разрешенное использование: под строительство подъездной дороги).

Имеется нарушение прав и законных интересов истца СНТ «Заречное» в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением. 

Таким образом, для устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением, необходимо демонтировать откатные ворота, перекрывающие всю ширину проезжей части (том №, л. д. 3-76).

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения в виду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Факт несогласия стороны с экспертным заключением, не может являться достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы судебной экспертизы.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В пункте 47 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что основанием для применения положений статьи 301 ГК РФ является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о том, что являющееся предметом спора КПП, возведённое ответчиком ООО «Удача», частично расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выводами землеустроительной судебной экспертизы, однако необходимости в демонтаже всего КПП не имеется, для устранения нарушений прав истца необходимо демонтировать откатные ворота, перекрывающие всю ширину проезжей части. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом суду представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов на принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок со стороны ответчика ООО «Удача».

Представитель ответчика ООО «Удача» в судебном заседании возражений относительно демонтажа откатных ворот, перекрывающие всю ширину проезжей части, не высказал.

Представителю истца в судебном заседании было разъяснено о необходимости уточнения исковых требований, с учётом проведенной по делу землеустроительной судебной экспертизы, однако данное ходатайство заявлено не было.

В связи с чем, в целях разрешения возникшего спора суд считает необходимым установить границы земельного участка, предоставленного СНТ «Заречное» для постоянного бессрочного пользования, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление СНТ «Заречное» подлежащим частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СНТ «Заречное» к ООО «Удача», ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16, Доиджашвили ФИО17 и администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворить частично. 

Признать за СНТ «Заречное» право собственности на автомобильную дорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешённого использования: под строительство подъездной дороги, шириной земляного полотна 7,5 м, в соответствии с заключением землеустроительной судебной экспертизы: 

№ точки 

Координаты в МСК-50 

S, м 

Дирекционный угол 

Х 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка составляет: 5 583 кв. м. 

Обязать ООО «Удача» демонтировать откатные ворота, перекрывающие всю ширину проезжей части автодороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования СНТ «Заречное» к ООО «Удача», ФИО4 ФИО19, ФИО5 ФИО18, Доиджашвили ФИО20 и администрации городского округа Ступино Московской области оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.С. Филатова