Судья Федорова Н.А. Дело № 22-3502/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Жудиной О.Н.,

при помощнике судьи Демьяненко К.А.,

с участием прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Садчикова В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бучнева Н.П. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 13 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, по состоянию на 03.08.2023 не судим, в отношении которого 27.04.2024 Центральным районным судом г.Барнаула постановлен обвинительный приговор по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не вступивший в законную силу и по которому назначенное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено считать отбытым. 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 27.04.2024, окончательно определено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в качестве основного наказания в размере 200 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Зачтено в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, отбытое полностью по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 27.04.2024. 

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

Предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 3 года 4 месяца с выплатой ежемесячно по 5 000 рублей. Осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 5 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, постановлено исчислять с момента вступления в законную силу приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Бучнев Н.П. не согласен с приговором суда в связи с недоказанностью факта совершения осужденным вменяемого преступления. Автор жалобы ссылается на позицию осужденного в судебном заседании, из которой следует, что в момент прибытия сотрудников полиции он действительно сидел в автомобиле на левом переднем сидение, на месте водителя, однако пересел на это место после того, как автомобиль, под управлением его сожительницы К. съехал в кювет. Подвергает сомнению показания сотрудников полиции, свидетелей С. и У., в части того, что они могли видеть, кто находился за управлением встречного автомобиля, поскольку следственный эксперимент на видимость при таких условиях не проводился, несмотря на то, что при проведении очных ставок предлагалось провести такое следственное действие. Приводя показания свидетеля Д., считает, что она не видела, кто управлял автомобилем в момент его движения. Обращает внимание, что указанный свидетель все происходящие действия, связанные с осужденным снимала на телефон, однако в представленных ею снимках, нет тех, которые подтверждали бы, что ФИО1 управляет автомобилем. Приводит показания свидетеля К.Н., данные в судебном заседании о том, что 3 августа 2023 года она управляла автомобилем, а её сожитель ФИО1 находился на пассажирском сиденье, в том числе в момент, когда автомобиль двигался по полевой дороге и при встрече с сотрудниками полиции съехал на обочину. Обращается к показаниям, данными свидетелями, сотрудниками дорожно-патрульной службы А. и Б. из которых следует, что они устанавливали факт нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии, при этом, кто управлял транспортным средством 3 августа 2023 года, им известно со слов участковых. Полагает, что показания свидетеля К.В. не могут служить доказательством виновности ФИО1, поскольку в судебном заседании указанный свидетель дал противоречивые показания, при этом данные в ходе дознания показания, свидетель не читал из-за плохого зрения, изложенное в протоколе допроса ему никто не оглашал, вместе с этим, К.В. подписал протокол допроса. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Калманского района Алтайского края Запевалов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом первой инстанции на основании письменных доказательств, а также показаний свидетелей С. и У., подробно пояснивших об обстоятельствах прибытия в СНТ «

<

данные изъяты>», где ими по пути следования был замечен движущийся на встречу автомобиль 

<

данные изъяты>, которому С. указал жестом об остановке, на указанное требование водитель не среагировал, стал двигаться в обратном направлении, задним ходом, после чего при попытке выполнить разворот, застрял. Водителю было предъявлено требование заглушить двигатель и выйти из автомобиля, однако водитель продолжал подачу газа, пытаясь выехать и продолжить движение. После чего С. была предпринята попытка принудительно устранить водителя от управления, который изворачивался, вёл себя агрессивно. В результате С. вытащил водителя с водительского сиденья, которым оказался осужденный, и который находился в состоянии опьянения, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ГИБДД; показаниями свидетелей Б. и А. - инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», которыми устанавливалась личность ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей М.Б., З.А., Р.О., Д.А., Д.Е., К.В, из которых усматривается, что 3 августа 2023 года в СНТ «

<

данные изъяты>» заехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением мужчины, личность которого впоследствии была установлена, как ФИО1, рядом с которым на пассажирском сиденье находилась женщина, впоследствии установленная, как свидетель К.Н., которые находились с характерными признаками состояния алкогольного опьянения. 

Судом верно указанные показания свидетелей использованы в качестве доказательств, поскольку не имелось оснований сомневаться в их достоверности, так как они подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, и как усматривается из показаний С., У., З.А., Д.Е. и К.В. они являлись непосредственными очевидцами управления автомобилем никем иным как ФИО1, в то время как К.Н. находилась на пассажирском сиденье рядом с водителем. О данных обстоятельствах свидетельствует также и видеозапись, на которой зафиксировано, что ФИО1 находится на переднем пассажирском сиденье транспортного средства сразу после того, как автомобиль, на котором он и К.Н. передвигались, застрял в поле.

Не соответствуют материалам дела и доводы адвоката о противоречивости показаний свидетеля К.В., поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указанный свидетель пояснял об управлении транспортным средством ФИО1.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно отвергнуты показания осужденного об управлении автомобилем К.Н., о чем последняя также пояснила в судебном заседании, и правильно такая позиция указанных лиц расценена судом как защитная, направленная на избежание ФИО1 уголовной ответственности. О заинтересованности К.Н. в исходе настоящего уголовного дела свидетельствует наличие между свидетелем и осужденным близких отношений, воспитание ими совместных детей.

Таким образом, установив, что, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 3 августа 2023 года вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Что касается нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения, то такое состояние не отрицается самим осужденным, такое состояние установлено и при проведении ФИО1 освидетельствования, что усматривается из актов освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и не находит оснований для его оправдания. 

Доводы жалобы, в том числе о не проведение проверки показаний свидетелей С. и У. на месте, и следственного эксперимента на видимость, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается иной совокупностью доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал правильную оценку.

. Изложенные же в жалобе адвоката доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о неправильных выводах суда, нарушении требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу решения.

Все приведенные в апелляционной жалобе выдержки из показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что на представленной свидетелем Д.Е. видеозаписи отсутствуют кадры, подтверждающие, что ФИО1 управлял автомобилем, не опровергает как показаний самой Д.Е., так и иных лиц, пояснявших об управлении автомобилем ФИО1

Сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом наказание в виде штрафа назначено с применением ч.3 ст.46 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, так как штраф является самым мягким из наказаний, предусмотренных уголовным законом, а размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного осужденным преступления, его имущественного положения, возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. 

Положения ч.5 ст. 69 УК РФ судом применены верно. 

Положения ч.2 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания соблюдены. 

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калманского районного суда Алтайского края от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.Н. Жудина