дело об административном правонарушении № 12-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Агрыз, Республика Татарстан 17 июля 2017 года 

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Ризванова Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2017 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением должностного лица №18810016160001413124 от 08 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 08 июня 2017 года в 17 часов 11 минут на ул. К. Маркса, д. 2а г. Агрыз Республики Татарстан управлял автомобилем «Тойота авенсис» государственный регистрационный знак №, на котором отсутствует предусмотренный конструкцией задний брызговик.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, считает его неправомерным, так как Правил дорожного движения (далее ПДД) он не нарушал, двигался в технически исправном автомобиле, что подтверждается прохождением технического осмотра и наличием у него талона технического осмотра. Согласно п.13.9 Приказа МВД № 297 от 20.04.1999г., п.6 Приказа МВД РФ №329 от 01.06.1998г. сотрудникам дорожно-патрульной службы запрещается проверка технического состояния транспортных средств, прошедших государственный технический надзор. Инспектору ДПС он пояснял, что направляется в автосервис для прикрепления брызговика на место. Копия постановления ему не вручалась, так как он был не согласен с правонарушением, поэтому должностное лицо вручило ему только протокол об административном правонарушении. О привлечении к административной ответственности он узнал только с сайта «Госуслуги». На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району РТ ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, изучив жалобу ФИО1, выслушав его пояснения, прихожу к следующему. 

На основании ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090), запрещена эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, пояснений ФИО1 в суде, фотографии, имеющейся в материалах дела, усматривается, что на автомобиле ФИО1 отсутствуют задние брызговики, а также задний бампер. Из пояснений ФИО1 следует, что задний бампер автомобиля был поврежден в ДТП, имевшем место 18 января 2017 года. Брызговик слетел с креплений позже и в момент его остановки сотрудником ГИБДД, он ехал в автосервис для установки брызговика. Из диагностической карты на автомобиль следует, что ТО было проведено 28 декабря 2016 года. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был технически исправен, так как он прошел ТО, а в момент остановки сотрудником ГИБДД он ехал в автосервис для установки брызговиков и их последующая установка, неубедительны, не имеют правового значения и не освобождают его от административной ответственности, так как факт управления транспортным средством с неисправностями, при которых его эксплуатация запрещена, то есть без задних брызговиков, установлен, а ТО автомобиля было проведено более чем за 5 месяцев до привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется его подпись. 

Доводы ФИО1 об отказе должностного лица вручить ему копию постановления по делу об административном правонарушении считаю надуманными, так как протокол об административном правонарушении ему был вручен на месте. Из объяснений ИДПС ОГИБДД ОМВД России в Агрызском районе ФИО2, данных им при рассмотрении других жалоб ФИО1 следует, что 08 июня 2017 года им были составлены протоколы по делу об административном правонарушении и вынесены соответствующие постановления по делу об административном правонарушении по четырем различным административным правонарушениям, совершенным ФИО1, а именно по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ – за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – за управление автомобилем, в котором отсутствуют медицинская аптечка и огнетушитель, по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление автомобилем, на который нанесено покрытие на передних боковых стеклах, ухудшающих обзор со стороны водителя и по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление автомобилем, на котором отсутствует предусмотренный конструкцией задний брызговик. Согласно пояснениям ФИО2 копии постановлений по всем делам были вручены ФИО1, но от подписей в них он отказался, расписавшись лишь в протоколах об административном правонарушении. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного. Дело рассмотрено без существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810016160001413124 в отношении ФИО1 от 08 июня 2017 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району ФИО2 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.