Судья Петухов Д.С. Дело № 22-2142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием 

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Климовой О.А., 

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и в его интересах адвоката Климовой О.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.321 (2 преступления) УК РФ, оставлена без изменения на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 октября 2023 года подсудимому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что его действия неверно квалифицированы; в СИЗО он приобрел нарушение нервной системы, заболевания внутренних органов и другие болезни. Отмечает, что наличие у него судимости не свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, поскольку он работал неофициально, имел законный доход, противоправных деяний не совершал, алкоголь и наркотические вещества не употреблял, у него имеется частный дом в Приволжске, где он жил до заключения под стражу по предыдущему уголовному делу; у него имеется сожительница и малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на него не записан из-за ссоры с сожительницей; что постановка его на профилактический учет необоснованна, имела место из-за личной неприязни администрации следственного изолятора к нему, что он содержится в ненадлежащих условиях. Указывает, что он не мог трудоустроиться из-за утери паспорта в ДД.ММ.ГГГГ, он работал разнорабочим, его зарплата составляла 35 тысяч рублей и пенсия в размере 12 тысяч рублей; что он не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью. Полагает, что основания продления сроков содержания под стражей ничем не подтверждены. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую или отпустить его под залог, поскольку у него в семье имеются проблемы, его близкие родственники нуждаются в его помощи. 

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, препятствующие изменению меры пресечения на более мягкую, о том, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не состоит в браке и не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, являются необоснованными, поскольку наличие судимости у ФИО1 не является таким препятствием, у него имеется постоянное место жительства на территории 

<

адрес>. Указывает, что суд в своих выводах оценивает лишь возможность совершения ее подзащитным определенных действий, которые могут повлечь за собой препятствия рассмотрения уголовного дела судом, не имея при этом процессуально закрепленных доказательств. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

В поданных возражениях прокурор просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Климова О.А. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить, дополнительно отметив обвинение ФИО1 в совершении преступлений средней тяжести, при этом первого из инкриминированных деяний при отсутствии судимостей, его общение с семьей, наличие у него пенсии по инвалидности. 

Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.321 (2 преступления) УК РФ. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил возможную причастность подсудимого к инкриминируемым преступлениям. Совокупности исследованных материалов достаточно для обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям. Вопрос доказанности виновности или невиновности подсудимого в совершении деяний не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ. В связи с чем доводы относительно квалификации действий ФИО1 судом не принимаются.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по находящемуся в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> уголовному делу на период судебного разбирательства. 

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средний тяжести в период отбывания наказания за совершение преступлений против собственности, и уголовного преследования в связи с обвинением в совершении имущественного преступления. Обвиняемый зарегистрирован на территории другого субъекта РФ, территориально удаленного от 

<

адрес>, по месту регистрации длительное время не проживает, регистрации на территории 

<

адрес> он не имеет, социальных связей на территории 

<

адрес> у него нет, его родители постоянно проживают в 

<

адрес>, так же как и его гражданская супруга с малолетним ребенком, на территории 

<

адрес> родители подсудимого имеют только дачный дом. По месту отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> он характеризуется отрицательно ввиду систематического нарушения установленных режимом содержания ограничений и запретов. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, являются обоснованными и объективно подтверждены материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их должным образом мотивированными. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и продления сроков ее действия являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Выводы суда в этой части основаны на материалах дела и надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, в том числе, залог. 

Вопреки доводам жалоб обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения на период дальнейшего судебного разбирательства, не изменились и не отпали. Квалификация действий ФИО1 изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности подсудимого, его семейном и материальном положении.

Указание судом первой инстанции на отсутствие официального трудоустройства подсудимого и постоянного заработка на территории 

<

адрес> основано на пояснениях подсудимого и материалах дела. 

Отсутствие у подсудимого намерений скрываться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, наличие у него инвалидности, пенсионного обеспечения и возможности проживания на территории 

<

адрес> и исполнения иной меры пресечения, его поведение до заключения под стражу, категория инкриминированных ему преступлений, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и не могут выступать безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Оснований не доверять представленным суду сведениям из СИЗО-1, характеризующим ФИО1, не имеется, поскольку они полностью соответствуют материалам дела.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции. 

Доводы подсудимого о ненадлежащих условиях содержания в условиях следственного изолятора, приобретении им заболеваний и ухудшении состояния здоровья в связи с этим, о необоснованной постановке его на профилактический учет судом не принимаются, поскольку выходят за пределы настоящего судебного разбирательства и подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке. 

Судебное разбирательство по решению вопроса о мере пресечения проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Нарушений конституционных прав подсудимого, его процессуальных прав как участника судебного разбирательства, равно как и предвзятости либо формальности со стороны суда первой инстанции при решении поставленного вопроса не установлено. Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ, каких-либо противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова