№ 1-183/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001701-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаяновой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нефтекамск Нуримова Р.Р. 

подсудимой ФИО2, 

защитника по назначению – адвоката Щербакова В.Я.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей МАФ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО2, находясь возле кафе «Ромашка» на 

<

адрес>, нашла банковскую карту АО «Альфа банк» счета №, оформленную на имя МАФ которую оставила себе. ДД.ММ.ГГГГ в 17.23 час. у ФИО2 находящейся в помещении магазина «Чижик» 

<

адрес> возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества путем оплаты товара используя найденную банковскую карту АО «Альфа банк» и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в период времени с 17.23 час. по 17.25 час. ДД.ММ.ГГГГ предоставила вышеуказанную карту при совершении покупок в магазине «Чижик», причинив своими преступными действиями МАФ материальный ущерб в размере 1 485 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в магазине «Чижик» возле кафе «Ромашка» по 

<

адрес> обнаружила банковскую карту которую решила оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ совершила покупки в магазине «Чижик» на общую сумму 1 485 руб. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, ущерб возместила. 

Виновность подсудимой в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая МАФ в судебном заседании показала, что у неё в пользовании имелась банковская карта АО «Альфа банк». ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе «Ромашка» по адресу: РБ, 

<

адрес>-25. ДД.ММ.ГГГГ проверив приложение «Альфа банк онлайн» при просмотре операций увидела, что производились списания, которые она не совершала, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17.23 час. оплата за покупку в магазине «Чижик» на сумму 699 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 час. оплата за покупку в магазине «Чижик» на сумму 816 руб. Просит строго подсудимую не наказывать, ущерб возмещен, карту просит не возвращать, поскольку карта заблокирована.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Чижик» по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят компакт диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д.12-15); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки «Ксиоми» в котором имеется приложение «Альфа банк онлайн» (л.д.43-46); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки «Ксиоми» в котором имеется приложение «Альфа банк онлайн» изъятый в ходе выемки у потерпевшей МАФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-53); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена выемка справки по кредитной карте счета № оформленного на МАФ (л.д.59-62); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена справка по кредитной карте счета № оформленную на МАФ на ДД.ММ.ГГГГ изъятой в ходе выемки у потерпевшей МАФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-74); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена выемка банковской карты АО Альфа Банк № (л.д.79-82); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта АО Альфа Банк № изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86); протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Чижик» по адресу: РБ, 

<

адрес> (л.д.103-110). 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО2 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, она лишь тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимой.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ г Нефтекамск не состоит. По месту жительства зарегистрирована с ГРФ ДД.ММ.ГГГГ.р., ГГР ДД.ММ.ГГГГ.р. согласно справки участкового полиции проживает с супругом и совершеннолетней дочерью, к административной ответственности не привлекалась, не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, пожилой возраст, оказание помощи совершеннолетней дочери, мнение потерпевшей просившей строгого подсудимую не наказывать. 

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает, поскольку сотрудникам полиции стало известно лицо причастное к преступлению, в связи с чем к ФИО2 по адресу проживания пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что она подозревается в хищении денежных средств. После чего ее доставили в отдел полиции, где она написала явку с повинной, о чем в судебном заседании подробно сообщила подсудимая. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, поведение после совершения преступления, раскаяние, возмещение ущерба, которые суд полагает возможным признать исключительными и в целях индивидуализации ответственности ФИО2 за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности применения положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, имущественное и семейное положение, возраст, нахождение на пенсии и возможность получения дохода, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде штрафа которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Вещественные доказательства: справку по кредитной карте МАФ, банковскую карту АО «Альфа Банк», диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Чижик» – хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон марки «Ксиоми» возвращенный по принадлежности потерпевшей, разрешить использовать по назначению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по РБ (Отдел МВД России по городу Нефтекамск), КПП №, ИНН налогового органа и его наименование №, ОКТМО №, расчетный счет 0№ (УФК по РБ ОМВД России по 

<

адрес>), Наименование банка Отделение - НБ РБ 

<

адрес>, БИК №, Код бюджетной классификации (КБК) №, УИН №, Наименование платежа – штраф по уголовному делу №, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Псянчин