Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 04 сентября 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Коротневой Н.П.,

при секретарях судебного заседания Ловковой К.С., Бутаковой А.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Шадринского межрайонного прокурора Строгонова С.В., старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И., 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Перуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым на территории Шадринского муниципального округа Курганской области при следующих обстоятельствах.

20 марта 2024 года в неустановленное время ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома № по улице ... в селе Канаши, с корыстной целью, имея умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и желая их наступления, потребовал у знакомой Я.В.А., передать ему денежные средства. Получив отказ, ФИО2, желая сломить волю Я.В.А. к сопротивлению, нанёс удар стулом, используя его в качестве оружия, по телу Я.В.А., отчего она упала на кровать. После чего, обхватив шею Я.В.А. кистями рук, ФИО2 начал душить потерпевшую, высказывая требования о передаче ему денежных средств, затем три раза ударил кулаком в лицо и по телу потерпевшей, а также три раза ударил ногой, обутой в обувь, по её телу, высказывая при этом требования передачи денег. Согласно заключению эксперта № от 05 апреля 2024 года, ФИО2 причинил Я.В.А. телесные повреждения в виде множественных ушибов головы, множественных кровоподтеков лица, шеи, грудной клетки справа, верхних и нижних конечностей, которые не повлекли вреда здоровью, но в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья. Потерпевшая Я.В.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, в момент причинения ей телесных повреждений указала ФИО2 на комод, где у неё находились денежные средства в сумме 2000 рублей. Осмотрев ящики комода и обнаружив денежные средства, ФИО2 умышленно открыто и безвозмездно изъял их из владения потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Я.В.А., материальный ущерб на сумму 2000 рублей, а также физический и моральный вред.

К выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления суд пришёл на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что всё как было, он уже рассказывал на стадии предварительного расследования. В дальнейшем от дачи показаний в суде отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно показаниям ФИО2, данным им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 23 марта 2024 года, он проживает в с. ... по ул. ..., дом №, у родственницы А.Т.А.. У него есть знакомая престарелая женщина, которая также проживает в с. Канаши. Имени данной женщины не знает, он обращается к ней «бабушка». Она просила помочь ей по хозяйству, и он помогал ей, носил воду, дрова, огребал снег. Бабушка давала ему денег за выполненную работу. 19 марта 2024 года в дневное время он пришел к бабушке, сейчас ему известно, что её фамилия Я.. Он попросил денег в долг на продукты, она дала ему 1000 рублей. Он сходил в магазин, купил хлеба и сигарет, принёс Я. сдачу 500 рублей. Потом решил выпить спиртного и снова попросил у Я. в долг 500 рублей, она ему дала. Он распивал спиртное у знакомых Г.С.Н. и Д.О.Н., с которыми проживает в одном селе. Когда спиртное закончилось, он решил снова сходить к Я. и попросить денег. Уговорил Я. дать ему 2000 рублей, так как ему срочно нужно было вернуть долг, под этим предлогом Я. дала ему 2000 рублей, после чего он ушёл, обещая отработать потом эти деньги. Впоследствии эти деньги он потратил на спиртное. Утром 20 марта 2024 года снова пришёл к Я., убрал снег с крыши и попросил у неё 200 рублей. Она ему ответила, что у неё нет мелких денег. Он разозлился и толкнул её, отчего она ударилась об косяк, после чего он ударил Я. ладошкой по лицу. Ударил её за то, что она его обозвала. Потом он ударил Я. ногой по ногам, при этом просил у неё дать ему денег. Обещал, что всё вернёт ей 28 марта 2024 года, когда получит заработную плату. Я. встала и подала ему из кошелька 2500 рублей, после чего он ушёл. Уточнил свои показания тем, что он ударил Я. стулом по ноге, когда она лежала, а также ударил её ладошкой по лицу, после чего Я. ударилась лицом об косяк, а также он пнул её один раз по ногам. 20 марта 2024 года, когда он пришёл к Я., он был выпивший, так как распивал спиртное у знакомых Г.С.Н. и Д.О.Н.. Все похищенные денежные средства он потратил на спиртное и продукты. В содеянном раскаивается (том № л.д. 50-54).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23 марта 2024 года, ФИО2 ранее данные показания в качестве подозреваемого поддержал. При этом настаивал на том, что Я. сама дала ему деньги из комода, в этой части не согласен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (том № л.д. ...).

В ходе допросов в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования 08 мая 2024 года и 29 мая 2024 года ФИО2 ранее данные показания подтвердил в полном объёме, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, так как стулом Я. удар не наносил, в остальном вину признаёт. В содеянном раскаивается (том № л.д. ...).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, ФИО2 пояснил, что виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признаёт частично, поскольку Я. стулом он не ударял. Не отрицал того, что он брал стул, но ударов им не наносил, выкинул его в кухню, в результате чего стул разломился. Я. он ударил два раза ладонью по лицу, один раз пнул её по ногам, в этот момент у него на ногах была обувь. Настаивал на том, что ударов Я. стулом не наносил, и нанёс потерпевшей только то количество ударов, о которых пояснил выше, иных противоправных действий в отношении неё не совершал.

Согласно показаниям потерпевшей Я.В.А., данным ею 23 марта 2024 года на стадии предварительного следствия и оглашенным в суде на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, она проживала одна в доме № по ул. ... в селе .... У неё есть сын ФИО1, который проживает в г. Шадринске. Сын раз в неделю приезжает к ней, привозит лекарства, продукты питания. Она обслуживает себя сама, занимается хозяйством. Осенью 2023 года она познакомилась с мужчиной по имени А., сейчас ей известно, что его фамилия ФИО2. Он проживает у своей тети в селе Канаши. Со слов ФИО2 ей известно, что он отбывал наказание в тюрьме, жена у него умерла, а детей отправили в детский дом. Он жаловался, что ему нужны деньги, что он хотел бы ей помогать по хозяйству за небольшую плату. Ей стало его жалко, и она предложила ему принести ей воды, дров. Она платила ФИО2 по 200 рублей, иногда по 500 рублей. ФИО2 сам озвучивал ей цену своей помощи. Она говорила ему, чтобы он часто к ней не ходил, но он всё равно приходил и просил денег за работу, а также в долг. 

18 марта 2024 года ФИО2 приходил к ней, принёс воды, дров. За свою работу он попросил 200 рублей, она рассчиталась с ним. 19 марта 2024 года ФИО2 снова пришёл и попросил денег в долг на продукты, она подала ему 1000 рублей. Он сходил в магазин, и принес ей сдачу, сколько не помнит. Затем он опять пришёл и попросил деньги в долг, так как ему нужно вернуть долг, обещал, что потом отработает. Она дала ему 500 рублей. Она побоялась с ним спорить, так как она старая женщина, а он - здоровый мужчина. Сын говорил, чтобы она не пускала этого А., но ей было его жалко с одной стороны, а с другой стороны - она ему уже много раз говорила, чтобы он к ней часто не ходил, но он её не слушал и всё равно ходил, а она побаивалась с ним ругаться. В этот же день - 19 марта 2024 года ближе к вечеру ФИО2 снова пришёл, попросил в долг денег, обещал вернуть, когда получит заработную плату. Он долго уговаривал, говорил, что ему нужно срочно с кем-то рассчитаться. Она подала ФИО2 2000 рублей, и он ушёл. Ворота в ограду днём она не закрывает, вход в дом свободный. 20 марта 2024 года уже после обеда к ней снова пришел ФИО2, принес воды, дров и попросил у неё за работу 200 рублей. Она ему сказала, что у неё нет денег, и она ему ничего не даст. От её слов ФИО2 разозлился, стал кричать и ругаться. Он замахнулся на неё и ударил по телу стулом. Она испугалась и показала ФИО2, что деньги в шифоньере на полке, но там уже денег не было, так как оставшиеся 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, она убрала в комод. ФИО2 ударил её стулом, который стоял в комнате, по телу, отчего стул сломался, он доломал его об колено и бросил к печи. От этого удара она упала на кровать. ФИО2 стал её душить, ударил её кулаком не меньше трех раз по лицу, отчего она испытала сильную боль, в глазах у неё потемнело. Она звала на помощь, но её никто не услышал. ФИО2 ударил её кулаками по телу, а также ногами, обутыми в обувь, по телу не менее двух раз. Она испытала сильную физическую боль и, испугавшись за свою жизнь, сказала ФИО2, что деньги в комоде, там было 2000 рублей. ФИО2 сам забрал эти деньги, выбросив все вещи из комода. Каждый раз ударяя её, ФИО2 требовал, чтобы она подала ему денег. Перед уходом, после того как он её избил и забрал деньги, ФИО2 угрожал ей, сказав, что если она кому-то расскажет о том, что он её избил, то он её убьёт и сожжет её дом. Опасаясь угроз ФИО2, она никому не рассказывала о случившемся, даже не позвонила сыну и не вызвала Скорую помощь, она лежала дома. 22 марта 2024 года к ней пришёл сосед Я.П.А. и вызвал Скорую помощь. Она рассказала ему, что её избил ФИО2. У неё в доме было наличными 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, на её расходы, этих денег не осталось, поскольку все остатки забрал ФИО2 (том № л.д. ...).

Данный допрос потерпевшей Я.В.А. проводился следователем в палате № травматологического отделения ГБУ «Шадринская городская больница», при этом следователем сделаны фотографии потерпевшей Я.В.А. на момент допроса, на которых видно, что у последней имелись телесные повреждения на лице, руках и теле (том № л.д. ...).

Представитель потерпевшей ФИО1 в суде показал, что Я.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась его матерью, она проживала одна в с. ..., ул. ..., № 26 марта 2024 года мама умерла, ей было 83 года. 

21 марта и 22 марта 2024 года он звонил маме, но она не ответила. 22 марта 2024 года ему позвонила женщина - продавец из села Канаши и сообщила, что маму избили. Вскоре он приехал в с. Канаши, и увидел, что мама была вся избитая, её лицо было всё синее от синяков, а также она жаловалась на боль в боку. В этот момент с матерью находилась соседка. Мать рассказала, что накануне к ней приходил мужчина, которого она называла «Цыган», последний был в состоянии алкогольного опьянения и требовал у неё деньги. «Цыган» её избил, пинал и бил стулом, в результате чего сломал об неё стул, после чего забрал у неё деньги. Сначала «Цыган» забрал у матери деньги в сумме 2000 рублей из шифоньера в коробочке, потом он вернулся и забрал остатки денег, всего он похитил у матери около 5000 рублей. В какой день и время произошли описанные события, а также подробности случившегося, Я. ему не поясняла. После случившегося состояние здоровья матери ухудшилось, у неё отнялись ноги, она не могла стоять на ногах, у неё болело все тело. В этот день вызвали Скорую помощь, и маму доставили в больницу, где она лежала на стационаре. 26 марта 2024 года маму выписали из больницы, по дороге домой мама умерла. 

Со слов матери знает, что ранее мужчина, которого она называла «Цыган», приходил к ней и помогал по хозяйству, приносил воду, рубил дрова, и за это она платила ему деньги, а также он брал у неё деньги в долг. Он (Я.) приезжал к матери раз в неделю, привозил продукты питания и лекарства, приносил в дом дрова, воду. С мамой они постоянно поддерживали связь по телефону, созванивались каждый день или через день. Последний раз он разговаривал с ней по телефону 19 марта 2024 года, потом не мог до неё дозвониться. Последний раз до произошедших событий он был у матери неделю назад, в субботу, всё было нормально, на состояние здоровья она не жаловалась, телесных повреждений у неё не имелось, она самостоятельно ходила, выполняла дела по хозяйству, сама себя обслуживала. Со слов матери или соседки ему известно, что «Цыгана» зовут А.. Данного мужчину он не видел, мама не описывала ему его внешность. После случившегося в жилище матери видел сломанный стул. Со слов матери ему известно, что мужчина, которого она называла «Цыган» ударил её именно этим стулом, и сломал стул об неё. Считает, что его мать Я. не нуждалась в посторонней помощи, и была в состоянии обслуживать себя сама, проживала одна.

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО1, данным на стадии предварительного следствия, мама Я.В.А. сама себя обслуживала, занималась посадками в огороде, была в здравом уме; переезжать в город Шадринск для совместного проживания в его квартире не хотела. Один раз в неделю он приезжал к маме, чтобы навестить её, привести продукты, лекарства, иногда приезжал дважды в неделю. Мать рассказывала ему, что к ней приходит мужчина по имени А., цыган, который предлагает свою помощь по хозяйству, и за это она даёт ему денег. Он говорил матери, чтобы она не пускала к себе посторонних лиц и не настолько она нуждалась в их помощи, но она в силу возраста и мягкости характера снова пускала их в дом, давала денег в долг. 22 марта 2024 года ему позвонила продавец из магазина и сообщила, что от Я.П.А. она узнала, что маму избили. Приехав к матери, увидел, что у мамы на лице большие синяки, на руках и на ногах тоже имеются гематомы. Мама рассказала, что её избил тот самый мужчина по имени А., цыган, который приходил ей помогать, и которому она давала деньги за работу. Пока ждали Скорую помощь, мама сказала, что А. приходил к ней 19 марта 2024 года и просил денег в долг, обещал отдать с заработной платы, и она ему дала примерно 2500 рублей. 20 марта 2024 года он снова пришел к ней, был пьяный, просил ещё денег, но она ему отказала, из-за чего он стал её бить и требовать дать ему денег; ей пришлось указать место в комоде, куда она перепрятала деньги, и А. забрал у неё 2000 рублей. Маме зачисляли пенсию на карту, он снимал с неё часть денежных средств и отдавал ей на мелкие расходы, на остальные деньги он покупал для неё продукты и лекарства. В марте 2024 года у мамы было наличных денежных средств в сумме 5000 рублей. Когда маму увезли в больницу, он видел, что на полу лежала тюль со следами крови, потом при осмотре дома сотрудникам полиции он указал на картонную коробку, в которой мама хранила деньги. Потом мама рассказала, что деньги она перепрятала в другое место. 

На его вопросы, почему она сразу 20 марта 2024 года ему не позвонила, мама ответила, что у неё не получилось позвонить, так как телефон старенький, кнопочный, а никому из соседей она не сообщила, так как боялась угроз А., что если она кому-то расскажет, то он сожжет дом. Из медицинского свидетельства о смерти ему известно, что причиной смерти матери явилась сердечная недостаточность. 

На момент совершения преступления маме было полных 83 года, в силу возврата у неё имелись возрастные заболевания в виде болей в суставах. Она обслуживала себя самостоятельно, передвигалась не спеша, принимала лекарства при повышенном давлении, использовала обезболивающие мази для суставов. Считает, что мама находилась в престарелом возрасте и не могла оказать сопротивление ФИО2 в момент физического насилия в отношении неё (том № л.д. ...).

После оглашения данных показаний представитель потерпевшей ФИО1 подтвердил их, указав, что в них всё указано верно. Подтвердил, что после случившегося видел на руках и ногах матери гематомы. Наличие противоречий в своих показаниях объяснил пережитыми страданиями, связанными со смертью матери. Обстоятельства произошедших событий на тот момент помнил лучше. Считает, что на момент произошедших событий мама находилась в беспомощном состоянии, поскольку в силу престарелого возраста она не могла оказать сопротивления подсудимому.

Свидетель А.Т.А. в судебном заседании сообщила, что подсудимый ФИО2 является её племянником. После возвращения с СВО он проживал у неё дома по адресу: с. Канаши, ул. ..., дом №. Когда А. вернулся из зоны специальной военной операции, он устроился на работу, спиртные напитки не употреблял, приносил домой деньги и продукты питания. Однако последнее время он связался с лицами, проживающими в их селе, употребляющими спиртные напитки и стал тоже злоупотреблять спиртным. До того как А. задержали сотрудники полиции, он не ночевал дома 2-3 дня. Где он в это время находился и чем занимался, ей неизвестно. Потом от сотрудников полиции узнала, что А. избил бабушку. После возвращения с СВО ФИО2 рассказывал, что имеет два ранения в плечо, в связи с чем он лежал в госпитале. У ФИО2 имеются четыре медали за участие в СВО, которые хранятся у неё дома. Временные периоды, когда происходили описанные выше события, уже не помнит.

Из показаний свидетеля А.Т.А., данным при производстве предварительного расследования, следует, что летом 2023 года, после освобождения из мест лишения свободы, и после участия в специальной военной операции ФИО2 приехал к ней жить, пообещал, что будет работать. Почти каждый день он распивал спиртное, официально не работал, несколько дней не ночевал дома. ФИО2 говорил, что ходит помогать бабушкам. В марте 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 подозревают в совершении преступления. Накануне, несколько дней он не ночевал, распивал спиртные напитки (том № л.д. ...).

После оглашения показаний свидетель А.Т.А. подтвердила их, объяснив противоречия прошедшим временем со дня случившегося.

Из показаний свидетеля Я.П.А., данных на стадии предварительного следствия, следует, что он проживает в с. Канаши. Иногда он навещает Я.В.А., заходит к ней в гости. Я. по характеру добрая, гостеприимная. Для своего возраста она находится в хорошей физической форме, в полном рассудке, психически здорова. 22 марта 2024 года около 10 часов он пришел к дому Я., долго стучал в окно. Когда Я. открыла ему дверь, то он увидел на её лице кровоподтеки, глаза полностью опухли. На его вопрос, кто её избил. Она показала рукой в сторону от дома и сказала, что это сделал А., требовал у неё денег, ударял её ногами. Также она говорила, что боится А., что тот её убьёт. Он хотел позвонить сыну Я., чтобы тот приехал, но у него не было его номера телефона. Я. также ему не смогла сообщить номер телефона сына, поскольку её кнопочный телефон не работал. Тогда он пошёл до жителя села по имени Слава, который помогал Я. по хозяйству, предположив, что у него может быть записан номер телефона сына Я.. Там находились Слава и его жена Д.О.Н., они распивали спиртное. Он рассказал, что ему нужен номер телефона сына Я.В.А., так как её сильно избили, и это сделал А.. Слава сказал, что номера телефона сына Я. у него нет, а А. находится у них в гостях. После чего он увидел, что А. действительно находится у них. А. стал оправдываться, что он не бил Я., что он только ходит к ней, чтобы помогать ей по хозяйству. Впоследствии он (Я.П.А.) попросил продавца вызвать Скорую помощь, так как Я. избили. Знает, что жена Славы - Д.О.Н. ходила к Я., помогала ей переодеться. Когда возвращался из магазина, по дороге встретил А., который внешне похож на цыгана. А. спросил у него, вызвал ли он полицию, он ответил, что вызвал только Скорую помощь (том № л.д. ...).

Свидетель Д.О.Н. на стадии предварительного расследования поясняла, что проживает в с. ... с Г.С.Н.. Между собой и знакомые по-русски они называют его по имени «Слава». У неё есть знакомая Я.В.А., которая проживает одна, но сама себя обслуживает, находится в здравом уме, занимается огородом. Иногда они помогают Я. по хозяйству. 19 марта 2024 года у неё (Д.О.Н.) был день рождения, накануне она потратилась на покупку продуктов, и они решили занять у Я. в долг 500 рублей. Г.С.Н. пошел к Я., чтобы занять денег, но Я. ему отказала, пояснив, что 2000 рублей у неё взял А., цыган, который постоянно ходит и навязывает ей свою помощь, просит у неё то хлеба, то денег за свою работу. От Г.С.Н. ей известно, что по дороге он встретил этого цыгана А., впоследствии узнала, что его фамилия ФИО2, и спросил у него, зачем тот взял у Я. 2000 рублей, на что А. сказал, что денег у Я. он не брал и сказал, что пойдет к ней, чтобы поговорить. Затем ФИО2 пришёл к ним с бутылками водки и продуктами, они все вместе распивали спиртное. ФИО2 уходил и возвращался со спиртным и продуктами, за эти дни - с 19 марта по 22 марта 2024 года ФИО2 приносил около 7 бутылок водки, кофе, котлеты, другие продукты. Она видела, что ФИО2 пересчитывал деньги купюрами по 100 рублей и по 50 рублей, но она не спрашивала, откуда у него деньги. 22 марта 2024 года около 10 часов к ним прибежал сосед Я.П.А. и рассказал, что Я. избита и ему нужно позвонить её сыну, но его номера у него нет, а также нужно вызвать Скорую помощь. Я.П.А. сказал, что Я. ему рассказала, что её избил А. и забрал деньги. Г.С.Н. сказал, что у них дома есть А., и они зашли, чтобы у него всё выяснить. Я.П.А. и Г.С.Н. спрашивали у ФИО2, зачем он избил Я., но тот всё отрицал, потом он ушел. Она пошла к Я., чтобы проверить её самочувствие пока едет Скорая помощь. Видела, что на лице Я. много синяков. Я. сказала, что 20 марта 2024 года её избил цыган А., требовал дать ему денег, а потом ещё угрожал, чтобы она никому не рассказывала про него, а всем сказала, что это она сама упала, поэтому у неё синяки на лице и теле. Вскоре приехал сын Я. и Скорая помощь, после чего Я. увезли в больницу (том № л.д. ...).

На стадии предварительного следствия свидетель Г.С.Н. рассказал, что он проживает в селе Канаши с Д.О.Н. Знакомые называют его по имени «Слава», так как его имя трудно выговорить. Знаком с Я.В.А., иногда помогал ей по огороду. Я. проживает одна, находится уже в пожилом возрасте, но в своём уме. К ней приезжает сын, навещает её, примерно раз в неделю. 19 марта 2024 года Д.О.Н. попросила его сходить к Я. и взять в долг 500 рублей, но последняя ему отказала, сказав, что у неё все деньги взял цыган А.. По дороге он встретил этого цыгана А., и спросил у него, зачем тот взял у Я. деньги, на что А. ответил, что никаких денег не брал и сказал, что сходит до Я. поговорит с ней. Через некоторое время А. вернулся и сказал, что всё решил, при этом принёс с собой бутылки водки и продукты. Они все вместе распивали спиртные напитки. В течение нескольких дней с 19 марта по 22 марта А. распивал спиртное у них дома, уходил ненадолго, затем возвращался со спиртным и продуктами. А. ночевал у них две ночи. 22 марта 2024 года около 10 часов к ним прибежал сосед Я.П.А. и рассказал, что Я. вся избита и это сделал цыган А.. Я.П.А. нужен был номер телефона сына Я., чтобы ему позвонить. Он завел Я.П.А. к ним в дом, сказав, что у них в гостях А.. Они спрашивали у А., зачем он избил Я., на что тот отвечал, что не бил Я., а потом собрался и ушёл. Д.О.Н. сходила к Я., помогла ей переодеться, а потом вернулась домой и рассказала, что у Я. всё лицо в синяках, и что этот цыган А. требовал от неё, чтобы Я. всем рассказала, якобы она сама упала (том № л.д. ...).

Согласно показаниям свидетеля К.Т.А., данным при производстве предварительного следствия, она работает продавцом в магазине в с. .... Село небольшое, поэтому большинство сельских жителей знакомы между собой. С лета 2023 года в село приехал цыган по имени А., который поселился у родственников цыган. А. приходил в магазин, она была с ним знакома визуально. В марте 2024 года, точного числа не помнит, в магазин пришел Я.П.А., внешне был испуган, просил вызвать Скорую помощь. Я.П.А. ей рассказал, что пришёл проведать Я.В.А. и обнаружил, что она вся избитая, сказала ему, что это сделал цыган А.. От Я.П.А. также узнала, что он заходил к Г.С.Н. и видел там А., а также говорил, что Я. ему рассказывала, что её избили еще несколько дней назад до того дня, как он пришел к ней. За два дня до прихода Я.П.А., в среду и в четверг, в магазин часто приходил цыган А. и покупал водку и продукты. Я. приходила в магазин один раз в неделю, покупала что-то по мелочи, была психически здорова и передвигалась хорошо для своего возраста (том №, л.д. ...).

По ходатайству сторон в судебном заседании также исследованы письменные материалы уголовного дела, которые, по мнению суда, подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Шадринский», 22 марта 2024 года в 11:35 поступило сообщение, что в с. ..., по ул. ..., дом №, избили Я.В.А., 83 года (том № л.д. ...).

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Шадринский», 22 марта 2024 года в 16:22 поступило сообщение, что в Шадринскую городскую больницу поступила Я.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма (том № л.д. ...).

В заявлении от 22 марта 2024 года сын потерпевшей - ФИО1 просит привлечь мужчину по имени А. к уголовной ответственности, причинившего вред здоровью его матери Я.В.А., при этом требовал денежные средства (том № л.д. ...).

Из справки врача ГБУ «Шадринская городская больница» от 22 марта 2024 года следует, что Я.В.А. госпитализирована в отделение травматологии с диагнозом ... (том№ л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года, осмотрен дом № по ул. ..., в с. ..., Шадринского муниципального округа. В ходе осмотра подробно зафиксирована обстановка в доме. В сенях дома рядом со швейной машинкой на полу обнаружен и изъят сломанный стул в виде спинки и двух ножек; в кухне на полке на печке обнаружена и изъята тюль со следами вещества бурого цвета; в комнате на двери шифоньера под № обнаружен след руки, на дверце шифоньера № обнаружены следы ладони и пальца руки. На третьей полке шифоньера обнаружена и изъята коробка светло-голубого цвета. Также в ходе осмотра изъят смыв на один зонт-тампон со стула. К протоколу осмотра приложена подробная фототаблица (том № л.д. ...).

Согласно заключению эксперта № от 05 апреля 2024 года, у Я.В.А. имелись телесные повреждения в виде множественных ушибов головы, множества кровоподтеков лица, шеи, грудной клетки справа и конечностей, которые образовались от действия твердых тупых предметов, в срок и при обстоятельствах соответствующих указанным в постановлении и отмечены в представленной медицинской карте, 20 марта 2024 года, и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут вреда здоровью (том № л.д. ...).

Из заключения эксперта № от 16 апреля 2024 года следует, что след ладони руки № размером 47х28 мм, след пальца руки № размером 12х18 мм, пригодны для идентификации. След руки № размером 9х13мм не пригоден для идентификации личности (том № л.д. ...).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования подтверждается изъятие у обвиняемого ФИО2 отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней (том № л.д. ...).

Экспертным исследованием № от 24 апреля 2024 года установлено, что след ладони руки размером 47х28 мм оставлен ладонью левой руки ФИО2 (том № л.д. ...).

Из выписного эпикриза ГБУ «Шадринская городская больница» следует, что Я.В.А. находилась в стационаре с 22 марта 2024 года по 26 марта 2024 года, с диагнозом: поверхностные травмы других частей головы (том № л.д. ...).

Из медицинского свидетельства о смерти серии 37 № от 27 марта 2024 года следует, что Я.В.А. умерла 26 марта 2024 года, причина смерти недостаточность сердечная левожелудочковая, атеросклеротическая болезнь сердца (том № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 апреля 2024 года осмотрены тюль со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; часть деревянного стула со спинкой и задними ножками, в спинке стула видны сломанные перекладины, повреждения деревянной конструкции сидения. По постановлению следователя вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. ...).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и их анализ, несмотря на частичное признание подсудимым себя виновным, позволяет суду утверждать о совершении именно ФИО2 данного преступления в отношении Я.В.А.

Версия подсудимого ФИО2, изложенная в судебном заседании, сводится к тому, что стулом потерпевшую Я.В.А. он не ударял, ударов по голове ей не наносил. Одновременно с этим подсудимый не отрицал в суде того, что в вышеуказанный день – 20 марта 2024 года он приходил к Я.В.А., попросил у неё деньги в долг, когда она ему отказала, он ударил её два раза ладонью по лицу, один раз пнул по ногам ногой, обутой в обувь. При этом подсудимый подтвердил, что он брал стул, но выбросил его в кухню, в результате чего стул разломался, при этом настаивал на том, что стул в отношении потерпевшей не применял. Настаивал также на том, что потерпевшая Я.В.А. сама дала ему деньги, после чего он ушёл. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в суде и при производстве предварительного расследования, суд приходит к выводу, что об одних и тех обстоятельствах он даёт различные показания.

Так в своих первоначальных показаниях, данных 23 марта 2024 года в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что он ударил Я. стулом по ноге, когда она лежала, а также ударил её один раз ладонью по лицу и один раз пнул по ногам. Данные показания ФИО2 подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого 23 марта 2024 года.

В дальнейшем – на стадии предварительного расследования и в суде подсудимый ФИО2 настаивал на том, что ударов стулом Я. не наносил.

Более того, ФИО2 на стадии предварительного расследования пояснял, что он ударил Я.В.А. один раз ладонью по лицу и один раз пнул по её ногам. При этом в суде подсудимый ФИО2 показал, что ударил Я. два раза ладонью по лицу и один раз пнул по её ногам. 

К показаниям подсудимого ФИО2, данным при производстве предварительного расследования и в суде, суд относится критически и принимает их лишь в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам. Оснований для признания показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Изменение показаний в дальнейшем подсудимым ФИО2 суд расценивает, как желание последнего избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Так показания подсудимого ФИО2 в части того, что он не наносил удар стулом по телу потерпевшей Я.В.А., кроме ударов рукой и ногой, иных противоправных действий в отношении неё не совершал, а также в части того, что Я.В.А. сама дала ему деньги, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности, показаниям потерпевшей Я.В.А., данным ею при производстве предварительного расследования вскоре после случившегося - 23 марта 2024 года. Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Я.В.А., данные на стадии предварительного расследования, являются достоверными, поскольку они последовательные и подробные. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает. Вывод о достоверности показаний потерпевшей Я.В.А. позволяет сделать и то обстоятельство, что они объективно согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме Я.В.А., где были обнаружены и изъяты части сломанного стула, тюль с пятнами вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05 апреля 2024 года, согласно которой обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшей; протоколам осмотра предметов, в ходе которого осмотрены спинка стула с ножками, где в спинке стула видны сломанные перекладины, повреждения деревянной конструкции сидения, тюль, на которой имеются пятна вещества бурого цвета.

Более того, показания потерпевшей Я.В.А. объективно подтверждаются также показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными как в суде, так и при производстве предварительного расследования, а также показаниями свидетелей Я.П.А., Д.О.Н., Г.С.Н., К.Т.А., данными при производстве предварительного расследования, а также показаниями свидетеля А.Т.А., данными как в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия. При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд не усматривает основания не доверять показаниям представителя потерпевшей ФИО1 и свидетелей Я.П.А., Д.О.Н., которым об обстоятельствах совершенного преступления им стало известно от потерпевшей вскоре после случившегося. 

Показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей подробны, непротиворечивы, внутренне согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей, представителем потерпевшей и вышеперечисленными свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих повод усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Не усматривает суд и оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения относительно установления телесных повреждений и степени их тяжести у потерпевшей Я.В.А., так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективного экспертного исследования, проведённого в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Содеянному подсудимым суд даёт следующую юридическую оценку.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 относительно потерпевшей Я.В.А. квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно пункту 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27 декабря 2002 года, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

О применении насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО2 свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый ФИО2, высказывал требования имущественного характера в отношении потерпевшей Я.В.А., для подкрепления своих преступных действий использовал деревянный стул, при этом данный предмет подсудимый непосредственно применил в отношении потерпевшей, и причинил ей данным предметом телесные повреждения. У суда нет сомнений в том, что обстановка произошедшего, а именно: совершение нападения в жилище, принадлежащем Я.В.А., отсутствие у потерпевшей возможности в момент причинения телесных повреждений обратиться за помощью, характер используемого при нападении предмета (деревянный стул), а также совершение ФИО2 иных действий в отношении Я.В.А., а именно: обхватив шею руками, душил её, нанесение множественных ударов кулаками в лицо и по телу, а также ногами по телу, свидетельствует о том, что у потерпевшей Я.В.А. в тот момент имелись все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье. О применении насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 своими умышленными действиями причинил потерпевшей Я.В.А. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты суд считает доказанным в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в ходе совершения преступления подсудимый ФИО2 нанёс потерпевшей удар стулом. 

По указанным выше признакам суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 по следующим основаниям. Целенаправленность действий ФИО2 при совершении преступления, а также после его совершения, дача им последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, в которых он достаточно подробно и детально описывает произошедшие в тот день события, как до, так и после преступления, свидетельствуют о полном контроле подсудимого над своим поведением и об отсутствии состояния аффекта. Последующие после совершения преступления действия ФИО2, а также его поведение в ходе предварительного расследования и в суде не вызывают сомнения в дееспособности подсудимого. Данное обстоятельство также подтверждается заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. Поэтому по психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершённое подсудимым преступление отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории тяжкого умышленного преступления. 

Данные о личности подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что по месту жительства: с. Канаши, ул. ..., дом № участковым уполномоченным полиции он характеризуется следующим образом: проживает у тети на протяжении 6 месяцев, официально не трудоустроен, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (том № л.д. ...). Из справки сотрудника полиции следует, что ФИО2 в течение календарного года не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том № л.д. ...). На учётах у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (том № л.д. ...).

Согласно сведениям председателя правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», ФИО2 с 23 января 2023 года по 23 июля 2023 года принимал участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец. Награждён государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер». Кроме того, стороной защиты были представлены документы, в частности, рапорт командира отряда ЧВК «Вагнер» от 25.05.2023 года, благодарственное письмо от имени Главы Луганской народной Республики в отношении ФИО2 за выполнение боевых задач и служение своему Отечеству. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в отношении ФИО2 проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 07 августа 2024 года, из которой следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. Поэтому по психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учитывает участие ФИО2 в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, наличие наград у ФИО2 за участие в СВО, которые по ходатайству стороны защиты непосредственно осмотрены в судебном заседании, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, что подтверждается соответствующей справкой фельдшера здравпункта следственного изолятора от 26 июня 2024 года.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, состояние опьянения, в котором находился подсудимый ФИО2, непосредственно связано с совершением им преступления, поскольку способствовало снижению критики поведения и самоконтроля. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления - 20 марта 2024 года подтверждается показаниями свидетелей Д.О.Н., Г.С.Н., которые совместно с ФИО2 употребляли спиртные напитки в указанный день и накануне; показаниями представителя потерпевшей ФИО1, которому вскоре после случившегося мать - потерпевшая Я.В.А. говорила, что мужчина, которого она называла «Цыган» (ФИО2), когда требовал у неё деньги и избивал её, находился в состоянии алкогольного опьянения. Более того, принимает суд во внимание и то обстоятельство, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не отрицал в суде и на стадии предварительного следствия сам подсудимый ФИО2 

Вместе с тем вопреки доводам стороны обвинения суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно, совершение преступления ФИО2 в отношении беспомощного лица.

Так согласно предъявленному обвинению, органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении разбоя в отношении потерпевшей Я.В.А., находящейся заведомо для ФИО2 в беспомощном состоянии из-за престарелого возраста.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшей Я.В.А. на момент совершения в отношении неё преступления исполнилось 83 года.

Одновременно с этим судом установлено, что потерпевшая Я.В.А. проживала одна в сельской местности, являлась пенсионеркой, сама себя обслуживала, выполняла домашние дела, находилась в хорошей физической форме для своего возраста, один раз в неделю самостоятельно ходила в магазин (показания свидетеля К.Т.А.), занималась огородом (показания свидетелей Д.О.Н., Г.С.Н.), находилась в здравом уме, была психически здорова. 

Из показаний потерпевшей Я.В.А., данных на стадии предварительного следствия, следует, что сын раз в неделю приезжал к ней, привозил лекарства и продукты питания. Она обслуживала себя сама, занималась хозяйством. Осенью 2023 года она познакомилась с мужчиной по имени А., который жаловался, что ему нужны деньги, что он хотел бы ей помогать по хозяйству за небольшую плату. Ей стало его жалко, и она предложила ему принести ей воды, дров. Она платила ФИО2 по 200 рублей, иногда по 500 рублей. Она говорила ему, чтобы он часто к ней не ходил, но он всё равно приходил и просил денег за работу, а также в долг. 

То обстоятельство, что местные жители с ..., в том числе подсудимый ФИО2, помогали потерпевшей Я.В.А. по хозяйству, в огороде, по мнению суда, не свидетельствует о её физической немощи, и нуждаемости в посторонней помощи. Более того, как следует из показаний самой потерпевшей, ей было жалко ФИО2, который жаловался, что нуждается в деньгах, а также она побаивалась с ним ругаться и спорить, поэтому она платила ему за выполненную им работу, а также давала деньги в долг. 

Согласно показаниям представителя потерпевшей – ФИО1, мать самостоятельно ходила, выполняла дела по хозяйству, сама себя обслуживала. Считает, что его мать не нуждалась в посторонней помощи, была в состоянии обслуживать себя сама, проживала одна. Однако в момент совершения преступления его мать находилась в беспомощном состоянии в силу своего престарелого возраста, поскольку не могла оказать сопротивление нападавшему.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что один лишь престарелый возраст потерпевшей Я.В.А. не может являться достаточным основанием для признания беспомощного состояния потерпевшей. Более того, не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что при описании преступного деяния в обвинении указано, что ФИО2 потребовал у Я.В.А., находящейся заведомо для него в беспомощном состоянии из-за престарелого возраста, передать ему денежные средства, но получив отказ, желая сломить волю Я.В.А. к сопротивлению, нанёс удар стулом. 

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного обвинения у ФИО2 совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием, а также о назначении дополнительного наказания ограничения свободы. 

Применение к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по мнению суда, будет явно не соответствовать характеру совершённого преступления и обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, а также не будет отвечать предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого преступления.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

Сведений о наличии у осужденного ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, и подтверждённых медицинским заключением по установленной законом форме, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких сведений и в ходе судебного разбирательства.

С целью обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: спинку деревянного стула с ножками, тюль со следами вещества бурого цвета, как орудие преступления, а также как предметы, сохранившие на себе следы преступления, необходимо уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный; не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: спинку деревянного стула с ножками, тюль со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шадринский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Н.П. Коротнева