Судья Постников Н.С. Дело № 21-141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2019 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» Шелепы Сергея Сергеевича на определение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора по Орловской области, главного специалиста отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО1 от 1 июля 2019 года № 05-140/2019 общество с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» (далее – ООО «Жилводсервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Урицкий районный суд Орловской области.

Определением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 29 июля 2019 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» возвращена без рассмотрения в связи с неподведомственностью. Судьей районного суда разъяснено ООО «Жилводсервис» право обжалования указанного постановления в Арбитражном суде Орловской области.

Защитником ООО «Жилводсервис» Шелепой С.С. в Орловский областной суд подана жалоба, в которой он просит определение судьи отменить и направить дело для рассмотрения в Урицкий районный суд Орловской области на новое рассмотрение, поскольку юридическим лицом обжаловано постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение норм законодательства об охране окружающей среды, в области пользования недрами, что не относится к экономической деятельности, следовательно, не подведомственно арбитражному суду.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Жилводсервис» Шелепы С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области ФИО2, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в Арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из системного толкования указанных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Названная статья содержится в главе 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрены административные правонарушения в области охраны собственности.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований лицензии на пользование недрами ОРЛ 

<

...> от 

<

...> декабря 2010 года, а именно: не выполнен пункт 15.6 Особых условий по ограждению скважин в установленный срок, а также пункт 15.8 изменений и дополнений к лицензии от 2 сентября 2014 года в части утверждения проекта разработки месторождений с получением необходимых экспертиз.

Следовательно, при определении подведомственности дела по жалобе судьей районного суда правильно учтен не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения, связанный с осуществлением экономической деятельности юридического лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО «Жилводсервис» Шелепы С.С. не имеется.

Определение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 29 июля 2019 года является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по части 2 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» Шелепы Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Л.В. Майорова