№12-64/2025 (12-649/2024)

18RS0009-01-2024-004222-20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении 

17 марта 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Западно-Уральского управления Ростехнадзора, ФИО7,

представителя должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, начальника отделения-старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО8- ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Западно-Уральского управления Ростехнадзора, ФИО7 на постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 №***-АП от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым Западно-Уральское управление Ростехнадзора, ИНН №***, КПП №***, ОГРН №***, не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 №***-АП от 

<

дата>, Западно-Уральское управление Ростехнадзора признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ведущим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР в отношении Западно-Уральского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с которым 

<

дата> в адрес Управления по адресу: 

<

*****> направлено требование о выделении специалиста для участия в исполнительных действиях 

<

дата> в 10-00 по адресу: 

<

*****> «б» с целью фиксации факта предоставления ООО «ПК ВЛТ» электрической энергии мощностью 950,95 кВт. в арендуемых помещениях, расположенных по адресу 

<

*****> «б». Требование представил в Управление заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике заместитель главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО2 в пятницу 

<

дата>. Управлением на указанное требование в понедельник 

<

дата> судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике представлен письменный ответ о том, что в соответствии с Положением о Западно-Уральском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 

<

дата> №*** (далее - Положение об Управлении) и Положением о федеральном государственном энергетическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №*** не определены полномочия фиксации выдаваемой мощности электрической энергии и Управление не располагает средствами инструментального контроля определения мощности электрической энергоустановки. Аналогичные сведения были доведены 

<

дата> устно заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - заместителю главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО2, присутствующему в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора по адресу: 

<

*****>. Вместе с тем, отделением Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике данные основания не приняты во внимание. Ошибочно основываясь на пунктах 4.1, 4.3 Положения об Управлении и пп. «а» п. 3 Положения о федеральном государственном энергетическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №*** сделан вывод о невыполнении Управлением требования от 

<

дата> №***. В соответствии с п. 4.1 Положения о Западно-Уральском управлении Ростехнадзора Управлении организует и осуществляет государственный энергетический надзор, п. 4.3 Положения о Западно-Уральском управлении Ростехнадзора, Управление выдает и ведет учет разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Подпунктом «а» пункта 3 Положения о федеральном государственном энергетическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №*** определен предмет государственного энергетического надзора. Вышеперечисленными актами полномочия Управления по фиксации выдаваемой мощности электрической энергии не определены как и порядок фиксации выдаваемой мощности электрической энергии. Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №*** утверждены Правила выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, которые устанавливают: а) категории энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок (далее - допускаемые объекты), для которых требуется получение разрешения на допуск в эксплуатацию (далее - разрешение на допуск); б) порядок, случаи и условия выдачи разрешения на допуск. Указанные Правила применяются при выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок по заявлениям, поданным в уполномоченный орган исполнительной власти после 

<

дата> В соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 

<

дата> №*** рассмотрение заявительных документов и осмотр допускаемого объекта осуществляются на предмет соответствия требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики и требованиям безопасности в сфере теплоснабжения. Полномочия и порядок по фиксации выдаваемой мощности электрической энергии также не определены. Приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 

<

дата> № ПР-280-435-о утверждено и введено в действие Положение об отделе государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике, должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике не предусмотрены полномочия по фиксации выдаваемой мощности электрической энергии. Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории 

<

*****>, Удмуртской Республики, Республики Башкортостан и 

<

*****>. Место нахождения территориального органа: 614000, 

<

*****>, Комсомольский проспект, 34 Б: почтовый адрес: 614094, 

<

*****>. Как установлено протоколом по делу об административном правонарушении требование направлено по адресу: 

<

*****>, по месту нахождения территориального органа Ростехнадзора требование не направлялось. Однако в протоколе в сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано, что Управление располагается по юридическому адресу: 614000, 

<

*****>, Комсомольский проспект, 34 Б и сведениях о руководителе: и.о. руководителя ФИО3 В соответствии с Положением об Управлении руководитель территориального органа возглавляет его и организует деятельность Управления. Требование пристава-исполнителя не направлялось и не рассматривалось руководителем. Таким образом, руководителем Управления от имени юридического лица не принималось решение по требованию пристава-исполнителя. Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты необходимые меры, направленные на исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение законодательства об исполнительном производстве выражается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Управлением приставу-исполнителю дан обоснованный ответ о невозможности исполнения требования в связи с отсутствием полномочий и средств инструментального контроля определения мощности электрической энергоустановки, умысла или неосторожности в действиях Управления по неисполнению требования не усматривается. Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ. Нарушение исполнительного законодательства законодателем определено не как любое нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а связывается с определенными действиями (бездействием) правонарушителя. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если юридическим лицом правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место его регистрации. Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Существенным недостатком протокола, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Событие административного правонарушения, т.е. дата, место и время его совершения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении, а их отсутствие или неверное указание является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которое невозможно восполнить в ходе рассмотрения дела. Предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ требования к содержанию протокола составленного в отношении Управления не выполнены - не установлены (не указаны) место, время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ. При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в бездействии Управления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Защитник Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что у Западно-Уральского управления Ростехнадзора отсутствует возможность фиксации мощности электроэнергии, таким оборудованием оно не располагает, о чем уведомило старшего судебного пристава, с такой формулировкой требования оснований для направления специалиста у Управления не имелось, требование являлось неисполнимым, подтвердил получение Управлением извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, местом совершения вменяемого правонарушения в форме бездействия является юридический адрес юридического лица, направлявшееся ходатайство о прекращении производства по делу не разрешено. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отделения-старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу Западно-Уральского управления Ростехнадзора в судебном заседании не присутствуют, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Защитник должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, начальника отделения-старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, отраженные в отзыве на жалобу с просьбой постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, согласно которого обстоятельства, на которые ссылается Западно-Уральское управление Ростехнадзора об отсутствии средств инструментального контроля определения мощности энергоустановки и полномочий на фиксацию выдаваемой мощности электроэнергии не могут служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку в полномочия территориального органа входит надзор за соблюдением субъектами электроэнергетики и (или) потребителями электрической энергии, за исключением потребителей электрической энергии, деятельность которых связана с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения, требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок при организации и осуществлении эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии и осуществлении функций по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, связанных с планированием и производством переключений на объектах электроэнергетики и в энергопринимающих установках потребителей электрической энергии, управлением электроэнергетическим режимом энергосистемы, предотвращением и ликвидацией аварийных электроэнергетических режимов, а также требований к подготовке и подтверждению готовности работников к работе в сфере электроэнергетики. Требование судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> получено Западно-Уральским управлением Ростехнадзора 

<

дата> вх. №***, о чем имеется соответствующая отметка. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Доводы об отсутствии указания в протоколе о месте и времени совершения правонарушения не состоятелен, данные сведения в протоколе отражены – 

<

дата> в 10.00 часов по адресу: 

<

*****>, вина Западно-Уральского управления Ростехнадзора в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ доказана. 

Допрошенный судом в качестве специалиста государственный инспектор Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО6 показал, что имеет высшее техническое образование, для определения мощности электрооборудования может использоваться мультиметр, Западно-Уральское управление Ростехнадзора не обладает таким оборудованием, таким оборудованием обладают сетевые организации, к примеру, Россети, при допуске ими энергоустановок характеристики определяются посредством изучения технических условий, проектной документации, визуального осмотра оборудования, маркировки без производства измерений. 

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ регламентируется деятельность судебных приставов-исполнителей при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе и в целях принудительного их исполнения.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Административная ответственность по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При этом при отсутствии объективной возможности выполнения требования адресату, которому направлено требование судебного пристава-исполнителя надлежит сообщить приставу в установленный для исполнения требования срок с указанием причин. 

Как установлено судом 

<

дата> в адрес Управления по адресу: 

<

*****> РОСП УФССП России по УР направлено требование о выделении специалиста для участия в исполнительных действиях 

<

дата> в 10-00 по адресу: 

<

*****> «б» с целью фиксации факта предоставления ООО «ПК ВЛТ» электрической энергии мощностью 950,95 кВт. в арендуемых помещениях, расположенных по адресу 

<

*****> «б». Данное требование не было исполнено.

Управлением на указанное требование 

<

дата> судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике представлен письменный ответ о том, что в соответствии с Положением о Западно-Уральском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 

<

дата> №*** и Положением о федеральном государственном энергетическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №*** не определены полномочия фиксации выдаваемой мощности электрической энергии и Управление не располагает средствами инструментального контроля определения мощности электрической энергоустановки. 

В итоге Западно-Уральское управление Ростехнадзора привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за то, что, не являясь должником по исполнительному производству №***-ИП допустило 

<

дата> нарушение законодательства об исполнительном производстве в виде неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 

<

дата> N №*** - не предоставило специалиста для участия в исполнительных действиях 

<

дата> в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

*****> Б, с целью фиксации факта предоставления ООО «ПК ВЛТ» электрической энергии, мощностью 950,95 кВт., в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****> Б здание с кадастровым номером №***, а именно: цех №*** и помещения №№***, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66,67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу, что доводы защиты о неуказании в протоколе времени и места совершения правонарушения, которым по мнению заявителя является юридический адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора не состоятельны, время и место совершения вменяемого правонарушения указаны. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, территориальная подсудность таких дел не определяется исключительно местом нахождения юридического лица. Вынесением постановления о привлечении Управления к административной ответственности ходатайство о прекращении производства по делу фактически было оставлено без удовлетворения. Доводы о ненаправлении требования в юридический адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора не влекут вывод суда о его неполучении, поскольку ответ на него был направлен. 

Как следует из дословного содержания требования судебного пристава им была конкретно указана цель участия специалиста Западно-Уральского управления Ростехнадзора - фиксация факта предоставления ООО «ПК ВЛТ» электрической энергии мощностью 950,95 кВт. в арендуемых помещениях, расположенных по адресу 

<

*****> «б». 

Доводы об отсутствии у Западно-Уральского управления Ростехнадзора возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя, в том числе в виду отсутствия средствами инструментального контроля определения мощности электрической энергоустановки не проверены. Тогда как исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку исходит от государственного органа, наделенного властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В соответствии с п. 4.1 Положения о Западно-Уральском управлении Ростехнадзора Управлении организует и осуществляет государственный энергетический надзор, п. 4.3 Положения о Западно-Уральском управлении Ростехнадзора, Управление выдает и ведет учет разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Подпунктом «а» пункта 3 Положения о федеральном государственном энергетическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1085 определен предмет государственного энергетического надзора. Вышеперечисленными актами полномочия Управления по фиксации выдаваемой мощности электрической энергии и порядок фиксации выдаваемой мощности электрической энергии не определены. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85 утверждены Правила выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, которые устанавливают: а) категории энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок (далее - допускаемые объекты), для которых требуется получение разрешения на допуск в эксплуатацию (далее - разрешение на допуск); б) порядок, случаи и условия выдачи разрешения на допуск. Указанные Правила применяются при выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок по заявлениям, поданным в уполномоченный орган исполнительной власти после 01.02.2021. В соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.05.2021 № 194 рассмотрение заявительных документов и осмотр допускаемого объекта осуществляются на предмет соответствия требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики и требованиям безопасности в сфере теплоснабжения. Полномочия и порядок по фиксации выдаваемой мощности электрической энергии также не определены. Положение об отделе государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике, утв. Приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30.03.2022 № ПР-280-435-о и должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике полномочия по фиксации выдаваемой мощности электрической энергии не предусмотрены. 

Доводы об отсутствии у Западно-Уральского управления Ростехнадзора возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя, в том числе в виду отсутствия средствами инструментального контроля определения мощности электрической энергоустановки не проверены. Тогда как исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку исходит от государственного органа, наделенного властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Допрошенный судом в качестве специалиста государственный инспектор Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО6 в судебном заседании подтвердил отсутствие средств инструментального контроля определения мощности электрической энергоустановки.

Ссылка в постановлении и возражениях на жалобу на п.п. 4.1., 4.3 Положения о Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», п.п. «а» п. 3 Положения о федеральном государственном энергетическом надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1085, Постановлением Правительства №85 от 30.01.2021, приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30.03.2022 №ПР-280-435-О об утверждении положения об отделе государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике, должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по УР выводы суда не опровергают, поскольку полномочий по определению мощности электрических энергоустановок не содержат. 

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными вывод в оспариваемом постановлении о наличии в бездействии Западно-Уральского Управления Ростехнадзора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Поскольку требование, которое не было исполнено не отвечает принципу исполнимости, то его неисполнение не образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения-старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО8 от 22.11.2024 о привлечении директора ООО «Прогресс» ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО7, - удовлетворить частично, постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО8 №№*** от 5 ноября 2024 года о привлечении Западно-Уральского управления Ростехнадзора к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова