Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А., 

при участии: представителя истца – адвоката Алюшевой И.Р., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1488/23 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что 17 февраля 2023 года, в 21 час.30 мин., напротив дома №181А по ул.Терновского в г.Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «KIA RIO» рег.знак ..., принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, находящийся под управлением водителя ФИО, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения РФ – пересекла проезжую часть в неположенном для пешехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, а автомобилю – механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Пензе от 17 февраля 2023 года в отношении водителя ФИО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. После проведения расследования, учитывая все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подполковником полиции- командиром ОБ ДПС ГИБДД России по г.Пензе производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО 17 февраля 2023 года, управляя автомобилем марки «KIA RIO» рег.знак ... двигался по первой полосе проезжей части ул.Терновского со стороны ул.Сухумская в направлении ул.Петровская в г.Пензе со скоростью около 40 км/час. Напротив дома №181А по ул.Терновского пешеход ФИО1 быстрым темпом бега, пересекла проезжую часть в неположенном для пешеходов месте, выбежав из-за передней части движущегося впереди ФИО по второй полосе проезжей части транспортного средства. В результате экстренного торможения автомобиль «KIA RIO» левой боковой частью совершил наезд на пешехода ФИО1 В целях установления виновного лица в совершении ДТП, в рамках административного расследования по делу проведены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы. Согласно выводам эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, в его действиях в сложившихся условиях с технической точки зрения не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации ФИО1, как пешеход, должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 (абзац 1) и 4.5 Правил дорожного движения РФ. В ее действиях эксперт усмотрел, с технической точки зрения, нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения пешеходом ФИО1 пп.4.3, 4.5 ПДД РФ, а также по причине ее личной неосторожности и невнимательности. В результате ДТП автомобиль марки «KIA RIO» рег.знак С 894 ЕР 58 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №30/86/23 от 20 февраля 2023 года ООО «ОК Эксперт-Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату причинения ущерба составляет 90075,52 руб. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA RIO» рег.знак ... в размере 90075,52 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3701,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца – адвокат Алюшева И.Р., действующая на основании ордера №014-ПО от 11 мая 2023 года, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2023 года, в 21 час.30 мин., напротив дома №181А по ул.Терновского в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на пешехода ФИО1 автомобилем марки «KIA RIO» рег.знак ... под управлением водителя ФИО В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

17 февраля 2023 года в отношении водителя ФИО по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2023 года, приложением к определению 58 КА №068188 от 17 февраля 2023 года, определением 58 КА №068188 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 февраля 2023 года (л.д.23-27).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2023 года в ходе административного расследования было установлено: 17 февраля 2023 года, в 21 час.30 мин., ФИО управлял автомобилем марки «KIA RIO» рег.знак ..., двигался по первой полосе проезжей части ул.Терновского со стороны ул.Сухумская в направлении ул.Петровская в г.Пензе, со скоростью около 40 км/час. Следуя в указанном направлении и приближаясь к участку дороги, расположенному напротив дома №181А по ул.Терновского, ФИО увидел женщину-пешехода, которая пересекала проезжую часть в неположенном для пешеходов месте, и выбежала из-за передней части движущегося впереди него по второй полосе проезжей части транспортного средства. Пешеход ФИО1 пересекала проезжую часть ул.Терновского слева направо по ходу его движения, быстрым темпом бега, под углом на приближение к движущимся транспортным средствам. Водитель ФИО применил экстренное торможение, но принятыми мерами избежать наезд на пешехода не удалось. Наезд произошел левой боковой частью автомобиля, в процессе торможения. 

Согласно заключению эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области №1/127 в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель ФИО при управлении автомобилем «KIA RIO» рег.знак ..., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения своевременного экстренного торможения. В его действиях, с технической точки зрения, не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации пешеход ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 (абзац 1) и 4.5 Правил дорожного движения РФ. В ее действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил. 

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения пешеходом ФИО1 пп.4.3,4.5 ПДД РФ, а также по причине ее личной неосторожности и невнимательности. 

В действиях водителя ФИО нарушений ПДД РФ не усматривается. 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «KIA RIO» рег.знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2023 года получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства «KIA RIO» рег.знак ... является ФИО2 (л.д.22), который обратился в ООО «ОК Эксперт –Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №30/86/23 от 20 февраля 2023 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, транспортному средству марки «KIA RIO» рег.знак ..., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба 90075,52 руб.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, пешеход, как и водитель транспортного средства является участником дорожного движения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 пересекала проезжую часть в неположенном для перехода месте, в связи с чем, создала аварийную ситуацию для истца, чем нарушила требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика неправомерных действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, и поскольку пешеход ФИО1 является причинителем вреда, в связи с чем, на нее возлагается ответственность по возмещению вреда перед истцом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 от назначения по делу судебной экспертизы отказалась, в связи с чем, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из доказательств, представленных истцом.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба размере 90075,52 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер заявленных ФИО2 требований, носящих имущественный характер, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, выплата которого возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав лица. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО2 для обоснования своих исковых требований обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается экспертному заключению №30/86/23 от 20 февраля 2023 года. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на экспертное заключение от 20 февраля 2023 года (л.д.21).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 для защиты своих интересов в суде заключил с адвокатом Алюшевой И.Р. соглашение №014-ПО об оказании юридической помощи от 11 мая 2023 года.

Размер вознаграждения адвоката составил 15 000 рублей (п.3.1 указанного соглашения). ФИО2 уплатил адвокату Алюшевой И.Р. денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №014-ПО от 11 мая 2023 года (л.д.49-50).

В судебном заседании интересы истца представляла адвокат Алюшева И.Р., действующая на основании ордера №014-ПО от 11 мая 2023 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в сумме 90075,52 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2902, 27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) в пользу ФИО2 (... г.рождения, ..., зарегистрирован по адресу: ...) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90075 (девяноста тысяч семидесяти пяти) руб. 52 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 2902 (двух тысяч девятисот двух) руб.27 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято 19 сентября 2023 года.

Судья: ...

...

...