Дело №1-73/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Перминова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 31 мая 2019 года, содержащегося под стражей на основании судебных решений со 2 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в разбое, совершенном с применением оружия, а также в грабеже, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 30 минут до 03 часов 07 минут 29 мая 2019 года, находясь у подъезда №4 дома 21 корпус 1 по проспекту Дзержинского, ФИО1, заметив остановившийся в указанном месте автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200» с государственным регистрационным знаком №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на управлявшего данным автомобилем Потерпевший №1, а именно: подойдя к вышедшему из автомобиля Потерпевший №1 на расстояние около полутора метров, желая сломить волю последнего к сопротивлению, направил на Потерпевший №1 травматический пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 9 мм, и потребовал передачи ему имеющихся у Потерпевший №1 денежных средств. 

Высказанную ФИО1 угрозу применения насилия Потерпевший №1 воспринял реально и, опасаясь ее осуществления, попытался укрыться от опасности в своем автомобиле, после чего ФИО1 умышленно, подтверждая свои преступные намерения, а также желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, используя оружие, произвел в последнего один выстрел из вышеуказанного травматического пистолета, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде раны левой боковой поверхности шеи, повлекшее кратковременное расстройство здоровья и оценивающееся по этому квалифицирующему признаку как легкий вред здоровью. 

Далее ФИО1 с места преступления скрылся. 

В период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут 30 мая 2019 года, пребывая на переднем пассажирском кресле автомобиля «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного во дворе дома 21 корпус 1 по проспекту Дзержинского, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял из рук находившейся за рулем указанного автомобиля Потерпевший №2 котенка бенгальской породы 

<

данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, после чего удерживая котенка при себе, покинул салон автомобиля, то есть открыто похитил котенка. 

Потерпевший №2, желавшая вернуть похищенное имущество (котенка), начала преследовать ФИО1, в связи с чем он, находясь в указанном дворе жилого дома, умышленно, намереваясь тем самым сломить волю потерпевшей к сопротивлению, удержать похищаемое имущество и обеспечить себе возможность скрыться с похищенным с места преступления, используя в качестве оружия газовый аэрозольный баллон «Боец аэрозольно-струйный», снаряженный веществами хлорбензальмалонодинитрил и капсаицин, обладающими раздражающим действием на организм человека, находясь от Потерпевший №2 на расстоянии около 1 метра, распылил ей в лицо содержимое вышеуказанного газового баллона, создав тем самым угрозу применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №2 физическую боль и телесное повреждение, имеющие клинические признаки проявления химического ожога кожи лица 1-й степени, но не повлекшее вреда здоровью. 

Далее ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 30 000 рублей.

По событиям 29 мая 2019 года.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, показал, что накануне указанных событий он в газете «Северный Меркурий» и в сети «Интернет» нашел объявления о платных интимных услугах и, считая, что правоохранительные органы с этой деятельностью не борются, решил самостоятельно ее пресечь. Выбрав объявление, ночью 29 мая 2019 года ФИО1 по номеру телефона № договорился о встрече у четвертого подъезда дома 21 корпус 1 по проспекту Дзержинского. Через некоторое время к подъезду приехал автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200», из-за руля вышел Потерпевший №1, который предложил ФИО1 выбрать девушку. В этот момент ФИО1 объявил Потерпевший №1 о задержании, потребовал лечь на землю, продемонстрировав свой травматический пистолет. Потерпевший №1 стал отходить к автомобилю, далее ФИО1 заметил, что Потерпевший №1 достал пистолет из-за сидения, в связи с чем произвел выстрел в направлении плеча Потерпевший №1, однако попал ему в шею. Далее ФИО1 покинул место встречи, пистолет выкинул в канаву. Целью своих действий ФИО1 назвал намерение принудить Потерпевший №1 отказаться от организации занятия проституцией и передать доходы от этой деятельности на благотворительность. Денег у Потерпевший №1 не требовал. Считает, что в автомобиле находилось две девушки. Сообщил, что в указанное время он использовал для связи абонентский №.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 31 мая 2019 года (том 1 л.д.221-225), из которых следует, что ФИО1 в начале мая 2019 года принял решение похитить денежные средства у лиц, занимающихся организацией проституции, указанные деньги намеревался частично потратить на благотворительность, на остальное – купить кота бенгальской породы. Дальнейшие действия – угрозу пистолетом водителю автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200» и требование к нему лечь на землю, ФИО1 совершал с целью забрать из автомобиля денежные средства. 

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе очной ставки с потерпевшим Графовым 1 июня 2019 года (том 1 л.д.226-228) и при проведении проверки его показаний на месте 6 июня 2019 года (том 1 л.д.229-240).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, заявив, что следователь неверно изложил его показания в протоколе допроса, а защитник не оказал надлежащей юридической помощи. 

Вопреки позиции подсудимого его вина полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что одной из ночей 2019 года он на своем автомобиле «Тойота Ленд Круизер 200» приехал к дому 50 по улице Гагарина со своей знакомой Свидетель №1, желая остаться с ней наедине. Выйдя из автомобиля, он заметил ФИО1, который, подойдя на расстояние вытянутой руки, направил на Потерпевший №1 пистолет, похожий на «пистолет Макарова», потребовал лечь на землю и отдать ему деньги. Потерпевший №1 развернулся к автомобилю, желая укрыться за дверью, однако далее прозвучал выстрел, Потерпевший №1 почувствовал резкую боль в районе затылка. Далее ФИО1 убежал, а Потерпевший №1 поехал в больницу, где ему провели операцию, он длительное время лечился. Пояснил, что использует для связи абонентский №.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования следует, что описанные события ночью 29 мая 2019 года происходили во дворе дома 21 корпус 1 по проспекту Дзержинского, а угрожавший ему пистолетом молодой человек требовал передать деньги (том 1 л.д.76-77, 226-228).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Из заявления Потерпевший №1 от 29 мая 2019 года следует, что в указанный день он обратился в органы полиции с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое около 02 часов 30 минут 29 мая 2019 года у четвертого подъезда дома 48 по улице Гагарина требовало передачи денежных средств и произвело один выстрел из пистолета ему в шею (том 1 л.д.53).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 31 мая 2019 года потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 по телосложению и чертам лица как молодого человека, который 29 мая 2019 года, угрожая пистолетом, требовал лечь на землю, передать деньги, а после – произвел в него выстрел (том 1 л.д.187-190).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в мае 2019 года она в ночное время каталась на автомобиле с Потерпевший №1, с которым поддерживает близкие отношения, и после остановки в одном из дворов Архангельска, когда Потерпевший №1 покинул автомобиль, она заметила ранее незнакомого молодого человека вышедшего к ним из подъезда. Вскоре прозвучал громкий хлопок и Потерпевший №1 вернулся в автомобиль, на его шее слева была кровь. Потерпевший №1 сказал, что в него стреляли и требовали отдать деньги. Сама она требований о передаче денег не слышала, из автомобиля не выходила. Потерпевший №1 свой пистолет из перчаточного ящика автомобиля не доставал. В автомобиле Потерпевший №1 они находились вдвоем. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования следует, что Потерпевший №1 ей не сообщал о материальных требованиях нападавшего (том 1 л.д.82-83).

В ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому 21 корпус 1 по проспекту Дзержинского, на тротуаре у четвертого подъезда обнаружена одна гильза, которая изъята (том 1 л.д.58-62).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года известно, что в операционном кабинете ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» изъята стеклянная колба с надписью 

<

данные изъяты> содержащая шарик черного цвета (том 1 л.д.54-57).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты футболка со следами крови и кожаная куртка с повреждением (том 2 л.д.32-33).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.15-27,28):

- установлено, что гильза выполнена из металла темно-серого цвета, имеет цилиндрическую форму, длину 21,8 мм, диаметр 9,6 мм, и снабжена маркировочными обозначениями «17 78», «К9mm РА»;

- стеклянная банка с резиновой крышкой имеет бирку из тряпичной липкой ленты с надписью «

<

данные изъяты> Внутри банки находится предмет округлой формы диаметром 10 мм, изготовленный из полимерного материала черного цвета;

- футболка потерпевшего в области ворота спереди и слева обпачкана пятнами бурого цвета, пропитывающими ткань;

- с левой стороны воротника кожаной куртки потерпевшего имеется сквозное повреждение ткани с наибольшими размерами 10/10 мм.

Данные предметы подвергнуты экспертным исследованиям.

Из заключения эксперта №3/0390 от 6 июня 2019 года следует, что обнаруженная на месте происшествия гильза является гильзой от патрона травматического действия калибра 9 мм РА, предназначенного для огнестрельного оружия ограниченного поражения указанного калибра. Сферический предмет, изъятый в операционном кабинете ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», является резиновой пулей от патрона травматического действия калибра 9 мм РА (том 2 л.д.68-72).

По заключению эксперта №3/0406 от 11 июня 2019 года обнаруженное на куртке потерпевшего сквозное повреждение является огнестрельным, образованными моногамным снарядом, возможно пулей калибра 9-10 мм (том 2 л.д.63-65).

Заключением эксперта №879 от 20 июня 2019 года установлено, что кровь на футболке потерпевшего по своей групповой принадлежности могла произойти от Потерпевший №1 (том 2 л.д.88-89).

Согласно заключению эксперта №2539 от 23 июля 2019 года у потерпевшего Потерпевший №1 при его госпитализации 29 мая 2019 года в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» и дальнейшем лечении по 10 июня 2019 года было обнаружено повреждение: рана левой боковой поверхности шеи – пулевого характера, образовавшееся незадолго до момента госпитализации Потерпевший №1 в 03 часа 07 минут 29 мая 2019 года. Данная рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья ввиду чего оценивается как легкий вред здоровью. Из исследовательской части заключения известно, что во время хирургической операции из раны Потерпевший №1 извлечен пластиковый шарик (пуля) (том 2 л.д.100-101).

По инициативе стороны защиты судом истребованы и исследованы следующие доказательства:

- экземпляр газеты «Северный Меркурий» №17 (1244) от 25 мая 2019 года, содержащий на 13 полосе в разделе «Работа» два объявления о высокооплачиваемой работе с номерами телефонов +№, №;

- сведения о соединениях абонентского № содержащие информацию об исходящих вызовах в ночное время 29 мая 2019 года с указанного телефонного номера на абонентские номера № и №;

- сведения о соединениях абонентского номера № за период с 28 по 30 мая 2019 года, не содержащий информации о вызовах с этого номера или на него с абонентского номера ФИО1.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении 29 мая 2019 года инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования и в суде дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и лице, его совершившем – ФИО1. Потерпевший детально описал поведение подсудимого, а также его действия во время совершения преступления. 

Показания Потерпевший №1 находят свое отражение в других исследованных доказательствах – показаниях свидетеля Свидетель №1, в заявлении потерпевшего в полицию, протоколах осмотра места происшествия, изъятых вещественных доказательствах и в заключениях экспертов. 

Объективные следы произошедшего – обнаруженные гильза, пуля от травматического пистолета, повреждение и загрязнения на одежде потерпевшего в полной мере подтверждают достоверность показаний Потерпевший №1. 

При этом объективных данных, указывающих на наличие у Потерпевший №1 неприязни к подсудимому, обусловленной чем-либо кроме совершенного преступления, суду не представлено – причин для оговора потерпевшим ФИО1 не выявлено. Позиция подсудимого о том, что Потерпевший №1 его оговаривает ввиду собственной противоправной деятельности носит голословный характер, будучи неподтвержденной ни доказательствами стороны обвинения, ни документами, истребованными по ходатайству стороны защиты. Так, исследованные сведения о телефонных соединениях не содержат информации о соединениях между абонентскими номерами ФИО1 и Потерпевший №1, либо о соединениях абонентского номера Потерпевший №1 с абонентскими номерами, фигурирующими в газетных объявлениях, на которые подсудимый указал как на связанные с организаторами проституции. 

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ – имеют четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Указываемое подсудимым позднее ознакомление его с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а равно с заключениями экспертов, само по себе не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Подсудимый в ходе судебного разбирательства имел возможность заявить ходатайства о проведении повторных или дополнительных судебных экспертиз по вещественным доказательствам и степени вреда здоровью потерпевшего, в том числе сообщив о подлежащих выяснению дополнительных вопросах, мотивировав необходимость поручения производства экспертизы конкретному экспертному учреждению, однако таких ходатайств от стороны защиты не поступало, равно как не сформулировано стороной защиты и ходатайств о допросе экспертов в случае возникновения сомнений и неясностей по приобщенным к делу заключениям. Оценивая заключения экспертов по делу, суд также учитывает, что эти заключения не противоречат остальной совокупности доказательств, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая мотив противоправных действий подсудимого, суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, который с первоначального этапа разбирательства – подачи заявления в полицию и до момента его допроса в суде последовательно сообщал о требовании угрожавшего оружием, а впоследствии применившего к потерпевшему огнестрельное оружие ФИО1, передать денежные средства.

Признание в намерении напасть на Потерпевший №1 и под угрозой оружием похитить его денежные средства содержится в первоначальных показаниях подсудимого ФИО1, которые он повторял неоднократно и протяжении трех следственных действий. Доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции при даче им признательных показаний суд отвергает, как не нашедшие подтверждения. Протоколы допросов были прочитаны ФИО1 лично, замечаний к их содержанию от него не поступало. Перед началом этих следственных действий подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Эти следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данных протоколах также не указал. Отводов данному защитнику на стадии предварительного расследования ФИО1 не заявлял, о его замене не просил. 

Свидетель Свидетель №1 в суде также подтвердила, что еще на месте преступления Потерпевший №1 сообщил ей о требовании напавшего на него молодого человека отдать деньги. Отсутствие указания на данное требование в оглашенном протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования достаточным основанием для сомнения в истинности ее показаний в суде не является с учетом вышеприведенной совокупности идентичных по своему содержанию иных доказательств.

Такие объективные следы совершенного преступления как характер раны потерпевшего (пулевое), а также извлеченная при обработке раны Потерпевший №1 пуля и найденная на месте преступления гильза, которые по своим характеристикам применяются в огнестрельном оружии ограниченного поражения, наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО1 достоверно указывают на применение подсудимым при совершении данного преступления огнестрельного оружия.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ввиду чего доводы стороны защиты о непринятии подсудимым мер к поиску и отобранию у Потерпевший №1 ценностей после произведенного выстрела правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением оружия.

По событиям 30 мая 2019 года.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, так как считает, что он совершил грабеж, а не разбой. Показал, что ввиду депрессии, начавшейся у него после расставания с девушкой, он решил приобрести бенгальского кота. С этой целью 29 мая 2019 года Чупров изучал объявления и, найдя подходящее, в ходе телефонного разговора договорился с ранее незнакомой ему Потерпевший №2 о встрече у дома 48 по улице Гагарина. Вечером 30 мая 2019 года потерпевшая Потерпевший №2 приехала в условленное место на своем автомобиле «Mazda CX-5», привезла котенка. По просьбе ФИО1 потерпевшая в салоне автомобиля передала ему котенка, после чего подсудимый покинул салон и попытался скрыться, не намереваясь платить за покупку. Потерпевший №2 потребовала от ФИО1 остановиться, схватила его за толстовку, но он вырвался и стал уходить быстрым шагом. Желая остановить преследовавшую его потерпевшую, ФИО1 распылил в ее сторону содержимое своего газового баллончика. Потерпевший №2 находилась поблизости от ФИО1 в момент применения им аэрозольного баллона. С места преступления ФИО1 уехал в бар «Боброфф», позже – домой. 

Аналогичным образом ФИО1 описал события 30 мая 2019 года в своей явке с повинной, которую поддержал в судебном заседании (том 1 л.д.182-183), а также при проведении проверки его показаний на месте 6 июня 2019 года (том 1 л.д.229-240).

Помимо позиции подсудимого его вина полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что утром 30 мая 2019 года к ней по объявлению о продаже котенка поступил телефонный звонок от ФИО1, они договорились о встрече вечером у дома 21 корпус 1 по проспекту Дзержинского. На встречу Потерпевший №2 приехала на своем автомобиле «Mazda CX-5», при себе у нее был котенок бенгальской породы стоимостью 30 000 рублей. После 19 часов 27 минут ФИО1 подошел к ней, присел в автомобиль и попросил подержать котенка. Получив котенка от потерпевшей, ФИО1 резко вышел из автомобиля и побежал прочь. Потерпевший №2 стала преследовать его, требовала остановиться, ей удалось схватить ФИО1 за кофту, после чего он с расстояния в 0,5 метра распылил ей в лицо содержимое газового баллончика. Это вызвало у нее сильное жжение в глазах, на лице и руках, а при обращении за медицинской помощью Потерпевший №2 был поставлен диагноз «химический ожог», иных повреждений ею получено не было.

Из заявления Потерпевший №2 от 30 мая 2019 года следует, что в указанный день она обратилась в органы полиции с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое в 19 часов 35 минут 30 мая 2019 года у дома 21 корпус 1 по проспекту Дзержинского с применением насилия похитило у нее котенка бенгальской породы стоимостью 30 000 рублей (том 1 л.д.88).

В ходе осмотра места происшествия – территории у дома 21 корпус 1 по проспекту Дзержинского, зафиксировано наличие автомобиля «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д.91-93).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 31 мая 2019 года потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1 по чертам лица и телосложению как молодого человека, который 30 мая 2019 года похитил у нее котенка, а при попытке его задержания – применил газовый баллончик (том 1 л.д.192-195).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает барменом в ресторане «Боброфф» и 30 мая 2019 года его знакомый ФИО1 посещал это заведение трижды, при этом свидетель в личных вещах подсудимого видел газовый баллончик, а при последнем посещении ФИО1 пришел в бар с котенком.

У потерпевшей Потерпевший №2 выемкой изъяты: регистрационная карточка на котенка, три копии договоров купли-продажи котят, детализация телефонных соединений ее абонентского номера (том 1 л.д.104-105).

Во время обыска в жилище ФИО1 по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, были изъяты газовый баллончик «Боец» и котенок (том 2 л.д.12).

Изъятые документы и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.106-111,112, 114-116,117, том 2 л.д.15-27, 28):

- регистрационная карточка № содержит информацию о кличке котенка 

<

данные изъяты> его породе – бенгальская, дате рождения – ДД.ММ.ГГГГ. Одним из заводчиков указана Потерпевший №2;

- три копии договоров купли-продажи котят бенгальской породы, составленные 27 и 28 апреля 2019 года, 12 мая 2019 года, продавцом по которым является Потерпевший №2, содержат указание на стоимость каждого котенка – 30 000 рублей;

- детализация телефонных соединений абонентского номера Потерпевший №2 с абонентским № содержит информацию о шести соединениях;

- установлено, что котенок бенгальской породы имеет леопардовый окрас;

- аэрозольный баллончик «Боец аэрозольно-струйный» содержит 150 мг вещества CS и 630 мг вещества олеорезин капсикум (экстракт жгучего перца) с содержанием капсаициноидов 95%. 

Согласно заключению эксперта №2538 от 17 июля 2019 года у потерпевшей Потерпевший №2 при ее осмотре фельдшером скорой медицинской помощи в период с 20 часов 06 минут до 20 часов 32 минут 30 мая 2019 года было обнаружено повреждение, имеющее клинические признаки проявления химического ожога кожи лица 1-й степени, которое могло образоваться незадолго до указанного осмотра в результате воздействия химического агента (раздражающего вещества) в область лица потерпевшей и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 2 л.д.96-97). 

По заключению эксперта №02/0896 от 18 июня 2019 года в изъятом при обыске жилища подсудимого аэрозольном баллончик «Боец аэрозольно-струйный» содержатся хлорбензальмалонодинитрил и капсаицин, обладающие раздражающим действием на организм человека (том 2 л.д.91-93).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении 30 мая 2019 года преступного деяния в отношении Потерпевший №2 полностью подтверждена.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и лице его совершившем – ФИО1. Не отрицал описанных потерпевшей обстоятельств и сам подсудимый. 

Кроме того, показания потерпевшей и подсудимого подтверждены другими исследованными доказательствами – показаниями свидетеля Свидетель №2, заявлением Потерпевший №2 в полицию, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения, а равно для самооговора ФИО1 суд не усматривает, стороной защиты таковых не приведено.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ – имеют четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. 

Оценивая объективные обстоятельства, в том числе то, что похищенным имуществом ФИО1 намеревался распорядиться по своему усмотрению, суд приходит к выводу о доказанности корыстного мотива в его действиях. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Из показаний потерпевшей и заключения эксперта, проводившего экспертизу медицинской документации на имя Потерпевший №2, известно, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей не было причинено телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью человека. Совокупность всех представленных суду доказательств также не свидетельствует о том, что распыление перед потерпевшей содержимого аэрозольного баллончика в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья Потерпевший №2 – согласно представленному суду заключению эксперта жидкость в баллончике оказывает раздражающее, а не поражающее действие на организм, основным конструктивным назначением таких баллончиков являются оборонительные действия.

При этом, по смыслу закона, под насилием не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

С учетом изложенного и положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества из магазина «Петровский») прекращено постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июля 2020 года. 

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 148-149,155). 

На стадии предварительного расследования в отношении подсудимого была проведена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию подсудимый может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.112-115).

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. В связи с этим, и с учетом данных о личности ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 находился и находится в состоянии вменяемости.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, на момент совершения преступлений был не судим, не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.134-136,137-138,139,160,180).

Участковым уполномоченным полиции подсудимый охарактеризован удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том 2 л.д.151). 

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого – свидетель Свидетель №7, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как спокойного и рассудительного человека.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что он и его близкие родственники здоровы, за исключением бабушки, страдающей хроническим заболеванием. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим совершенным преступлениям, на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, а также признание вины, состояние здоровья близкого родственника подсудимого (бабушки).

По преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание ФИО1 также смягчает его явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания факта возвращения потерпевшей Потерпевший №2 похищенного котенка обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, так как похищенный котенок был изъят в ходе обыска в жилище подсудимого. Вместе с тем, учитывая, что о местонахождении котенка ФИО1 сообщил в своей явке с повинной, его наказание по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, дополнительно смягчает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Принимая во внимание пояснения подсудимого о причинах его действий, количестве употребленного спиртного, влиянии этого количества на самоконтроль подсудимого, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением ФИО1 и повлекли совершение им умышленных преступлений, суду не представлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных и корыстных преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, охарактеризован удовлетворительно, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления ФИО1, совершившего за короткий промежуток времени два тяжких корыстных преступления, без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности совершенных преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В срок отбывания подсудимым наказания суд считает необходимым зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда на сумму 1 000 000 рублей (том 1 л.д.79).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29 мая 2019 года ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны левой боковой поверхности шеи, повлекшее кратковременное расстройство здоровья и оценивающееся по этому квалифицирующему признаку как легкий вред здоровью. 

В соответствии со ст.ст.151, 1101 и 1099 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требований о компенсации Потерпевший №1 морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, форму вины подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение виновного, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что указанная сумма является чрезмерной и подлежит снижению.

Относительно требований потерпевшего о возмещении причиненного ему материального ущерба суд исходит из того, что каких-либо доказательств, обосновывающих причинение Потерпевший №1 в результате действий Чупрова имущественного вреда, не представлено.

С учетом изложенного, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению только в части возмещения морального вреда.

Учитывая, что представитель потерпевшего Б.Т.В. от заявленного гражданского иска по прекращенному эпизоду обвинения отказалась, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ, суд считает необходимым производство по гражданскому иску Б.Т.В. (том 1 л.д.145) прекратить.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.112,118,152,159,178, том 2 л.д.28-29), а именно: 

- регистрационную карточку на котенка, три копии договоров купли-продажи, детализацию соединений абонентского номера, товарные накладные на имущество ИП Ж.Н.В. и ООО «СЦ Розничные продажи», оптический диск с видеозаписью – следует хранить при материалах уголовного дела;

- котенка бенгальской породы – следует считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2;

- газовый аэрозольный баллон «Боец» – следует уничтожить;

- гильзу, черный предмет округлой формы диаметром 10 мм – необходимо передать в УМВД России по городу Архангельску для принятия решения в установленном законом порядке;

- мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой «Билайн» – следует вернуть ФИО1 как законному владельцу;

- футболку, кожаную куртку – следует вернуть Потерпевший №1 как законному владельцу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек по этим обстоятельствам, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению на стадии предварительного расследования – 11 781 рубль (том 2 л.д.129,131,133). 

Основания для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда в судебном заседании защитника по назначению, в размере 2 125 рублей суд не усматривает ввиду участия этого защитника по требованию суда и ввиду невозможности явки защитника по соглашению.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 31 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- регистрационную карточку на котенка, три копии договоров купли-продажи, детализацию соединений абонентского номера, товарные накладные на имущество ИП Ж.Н.В. и ООО «СЦ Розничные продажи», оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

- котенка бенгальской породы – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2;

- газовый аэрозольный баллон «Боец» – уничтожить;

- гильзу, черный предмет округлой формы диаметром 10 мм – передать в УМВД России по городу Архангельску для принятия решения в установленном законом порядке;

- мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой «Билайн» – вернуть ФИО1;

- футболку, кожаную куртку – вернуть Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии в сумме 11 781 рубль.

Процессуальные издержки за вознаграждение адвоката в судебном заседании в сумме 2 125 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев