Дело № 2-518/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Лямзиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований представителем истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО6, действующим по доверенности, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: 

<

данные изъяты>.

Заключенный кредитный договор содержит следующие условия: процентная ставка в размере 

<

данные изъяты> % годовых (п. 2.4 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля - далее заявление), дата полного погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 заявления), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 2.10 заявления), неустойка в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.8 заявления).

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей приобретаемого на заёмные средства автомобиля банку в качестве залога (п. 3 заявления, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог), а также договором залога (п. 3 заявления).

Основанием для обращения истца в суд является неуплата означенных сумм по кредитному договору в сроки, предусмотренные в договоре, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отражено в расчете задолженности в таблице «Расчет задолженности по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ».

В связи с неуплатой долга истец направил в адрес заемщика письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и объявил сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней, однако, данное требование заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 

<

данные изъяты> руб. - штрафные проценты; 

<

данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога соглашением сторон не предусмотрен.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Начальная продажная цена автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: светло-серый, определяется его стоимостью - 

<

данные изъяты> руб. (п. 3 заявления, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог).

С учетом уменьшения (уточнения) размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после перерасчета размера задолженности по кредитному договору с учетом произведенных заемщиком (ответчиком) платежей по нему согласно приложенных документов просили взыскать с ФИО4 задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – штрафные проценты, 

<

данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, приобретший на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (ответчика по делу) автомобиль, являвшийся предметом залога, и реализовавший его в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (соответчику по делу), являющийся на настоящее время владельцем транспортного средства.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. При этом, представителем истца ФИО6, действующим по доверенности, в исковом заявлении и представленных суду заявлениях, в том числе уточнении по иску (уменьшении размера), указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. 

При своей явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования истца не признавала в полном объеме, при этом просила применить ст. 333 ГК РФ о несоразмерности взыскиваемой неустойки и ссылалась на доводы предоставленного суду письменного отзыва на исковое заявление. 

Согласно письменному отзыву ФИО4 не оспаривается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом кредитного договора, в соответствии с которым истец предоставил ему кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, V1N №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: 

<

данные изъяты>. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено передачей приобретаемого на заёмные средства автомобиля банку в качестве залога.

Основанием для обращения истца в суд послужила частичная неуплата заемщиком означенных сумм по кредитному договору в сроки, описанные в договоре, что им также не оспаривается.

Он не признает исковые требования, поскольку при расчете суммы долга, указанной в иске, истцом не учтены платежи заемщика за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Также, исходя из положений ст.ст. 10, 169, 428 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», им заявлялось о ничтожности п. 2.5.2 кредитного договора, предусматривающего досрочный возврат кредита в случае просрочки оплаты процентов и возврата кредита, поскольку он, как слабая сторона кредитного договора, не имел возможности внести изменения в бланк типового договора, являющегося договором присоединения к Общим условиям предоставления потребительского кредита. Данное обстоятельство, по его мнению, влечет незаконность последующих требований истца о взыскании кредита в полной сумме и об обращении взыскания на предмет залога.

В части взыскания санкций и повышенных процентов, просил применить ст. 333 ГК РФ, обосновывая это значительным размером процентов и своим трудным материальным положением, связанным с нахождением у него на иждивении троих малолетних детей.

Также, просил отказать в иске в части обращения взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену, равной 

<

данные изъяты> руб., поскольку последний собственник приобрел ее после ДД.ММ.ГГГГ, с даты после которой в случае покупки автомашины, залог которой не отражен в реестре заложенных автомашин, залог автомобиля прекращается.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. 

Представитель истца ФИО5 ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: 

<

данные изъяты>, не признавала, оставляя удовлетворение остальных требований истца на усмотрение суда. Исходя из ранее представленного суду отзыва на исковое заявление, ФИО9 поясняла, что правоотношения по договору о залоге автомобиля возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Правоотношения по договору купли-продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель), возникли после вступления в силу указанного Федерального закона. Ответчик, ФИО7, в свою очередь, приобрел автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 209, 223, 224, 456 и 458 ГК РФ.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под арестом, залогом в споре на момент составления договора не состоит.

Из паспорта спорного транспортного средства серии № №, оригинал которого находящегося у ФИО5, следует, что каких-либо особых отметок о том, что транспортное средство является предметом залога, не содержится.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, не содержалось, такие сведения появились только ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль неоднократно был поставлен на регистрационный учет в соответствии с действующими Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

Исходя из чего, считала, что при приобретении автомобиля ФИО5 проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога. ФИО5 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать о наложенных на него обременениях, то есть действовал добросовестно.

В связи с чем, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, считала, что поскольку правоотношения по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 возникли после ДД.ММ.ГГГГ, то залог на данный автомобиль прекратился. 

Просила отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену равной 

<

данные изъяты> руб., принятие решения по остальным требованиям истца оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО7 при своей явке в судебное заседание исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: 

<

данные изъяты>, не признавал, указав, что он купил данный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> руб. При этом, о нахождении автомобиля в залоге у истца, ему известно не было. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО5 за 

<

данные изъяты> руб. и одновременно купил у него автомобиль 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб. При этом, о нахождения спорного автомобиля в залоге у банка и ФИО5 также не было известно. Просил отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: 

<

данные изъяты>, принятие решения по остальным требованиям истца оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО7 адвокат Елина И.А., действующая на основании ордера, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – спорный автомобиль не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований истца об этом, принятие решения по остальным требованиям истца оставила на усмотрение суда.

Суд, изучив исковые требования истца с учетом уменьшения их размера (уточнений по иску) в порядке ст. 39 ГПК РФ, учитывая позицию ответчика ФИО4, изложенную в представленном им суду отзыве на исковое заявление и поддержанную его представителем по доверенности ФИО8, выслушав объяснения ответчика ФИО7, его представителя адвоката Елину И.А., действующую на основании ордера, и представителя ответчика ФИО5 ФИО9, действующей по доверенности, также представившей суду письменный отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и соответчиков ФИО4 и ФИО5, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделка считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016), при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абзац 1).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абзц. 1-2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 в целях получения кредита подал ЗАО «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк» после приведения наименования организации в соответствие с действующим законодательством) анкету клиента физического лица (автокредит), в которой указал свои личные данные, и к которой приложил копию своего гражданского паспорта (л.д. 47-49, 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (покупатель) заключил с 

<

данные изъяты> (продавец) договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ране исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в сумме 

<

данные изъяты> руб. передать в собственность покупателю автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: 

<

данные изъяты>, свободный от прав третьих лиц (п.п. 1.1, 2.1, 3.3, 4.1.2 договора купли-продажи и приложение № к нему) (л.д. 54-56).

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи покупатель производит предоплату товара в размере 

<

данные изъяты> руб., после получения которой продавец приступает к исполнению договора.

Реализуя данное положение договора купли-продажи, ФИО4 оплатил часть стоимости приобретаемого им автомобиля, а оплата остальной части ее стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. им планировалась за счет заемных средств.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, в котором предложил банку не позднее 

<

данные изъяты> с даты заявления заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях указанных в п. 2 заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить ему кредит на оплату части стоимости приобретаемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также на дополнительные цели, указанные в п. 2 заявления (п. 1 заявления) (л.д. 44-45).

Пунктом 2 заявления предусмотрены следующие условия испрашиваемого ФИО4 кредита: сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб., срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 

<

данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита - 

<

данные изъяты> % годовых, дата ежемесячного погашения задолженности – 

<

данные изъяты> число, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 

<

данные изъяты> руб. (п.п. 2.1, 2.3-2.4, 2.6-2.7, 2.10 заявления).

В заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся также условия о неустойке за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, указан счет для зачисления/погашения кредита №, указаны дополнительные цели кредита: оплата страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. за страхование жизни и здоровья (трудоспособности) (п.п. 2.8, 2.13, 2.17 заявления).

Договор о предоставлении кредита является заключенным между сторонами в дату акцепта банком предложенной заемщиком оферты, содержащегося в п.п. 1 и 2 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита заемщику путем зачисления суммы кредита на его счет. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления и Общих условий, которые заемщиком получены, разъяснены ему и понятны (п.п. 5.1, 16 заявления).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал поручение банку в дату зачисления суммы кредита на его счет осуществить с него перевод 

<

данные изъяты> руб. в пользу 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. в пользу 

<

данные изъяты> по договору страхования жизни и здоровья (трудоспособности) № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 заявления).

Заемщик ФИО4 взял на себя обязательство, в случае акцепта банком его предложения о предоставлении кредита, осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные заявлением и Общими условиями (п. 7.2 заявления).

ЗАО «ЮниКредит Банк» акцептовал оферту ФИО4, содержащуюся в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на его счет сумму кредита и уплатив с его счета за счет кредитных средств по его распоряжению суммы 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., что следует из выписки по лицевому счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-76).

Таким образом, между ЗАО «ЮниКредит Банк» (банк, кредитор, займодавец) и ФИО4 (должник, заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому исполнены кредитором в полном объеме.

Сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ до его заключения были достигнуты соглашения по всем условиям заключаемого кредитного договора, в том числе условию о досрочном возврате кредита в случае просрочки оплаты процентов и возврата кредита, возможность которого предусмотрена ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было свободным волеизъявлением сторон, указанный договор был заключен с соблюдением норм ст.ст. 421, 422, 432, 433, 808, 809, 820 ГК РФ. 

В связи с чем, доводы истца ФИО4, изложенные в представленном им суду письменном отзыве на исковое заявление, о том, что он, как слабая сторона кредитного договора, не имел возможности внести изменения в бланк типового договора, являющегося договором присоединения к Общим условиям предоставления потребительского кредита, что влечет недействительность отдельных положений такого договора, в частности, регулирующих досрочный возврат кредита в случае просрочки оплаты процентов и возврата кредита, суд считает несостоятельными. Кроме того, суд учитывает, что самостоятельных требований о признании сделки – спорного кредитного договора как в целом либо отдельных его положений недействительными в соответствии со ст. 169 ГК РФ в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, истцом ФИО4 заявлено не было. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ полностью или в части признан недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем его задолженность перед истцом по кредитному договору с учетом произведенных им платежей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (кассовый чек №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), и уменьшения (уточнения) в связи с этим истцом в лице его представителя размера первоначально заявленных исковых требований (перерасчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ), составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – штрафные проценты, 

<

данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Размер указанной задолженности ответчика ФИО4 перед истцом АО «ЮниКредит Банк» подтверждается предоставленным истцом в материалы дела расчетом задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43), в том числе с учетом уточнения размера задолженности представителем истца ФИО6, выпиской по лицевому счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены некоторые платежи заемщика (в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> руб.) (л.д. 58-76), а также представленными ответчиком ФИО4 кассовыми чеками и чеками-ордерами о частичной оплате им задолженности по кредиту. Из данных документов усматривается, что ответчик ФИО4 ненадлежащим образом (не в полной мере и несвоевременно либо вообще не выполнял) исполнял принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, в связи с чем у него и образовалась указанная выше задолженность и что также говорит о существенном нарушении договорных отношений со стороны ответчика. Данные обстоятельства ФИО4 и его представителем в суде не оспорены.

Оснований сомневаться в правильности названных документов, в том числе расчета истца о сумме задолженности ответчика ФИО4, в том числе с учетом уточнений (уменьшения) размера суммы задолженности, у суда не имеется, и доказательств обратного со стороны ответчика ФИО4 суду предоставлено не было.

Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, банк направлял ответчику ФИО4 по адресу его регистрации по постоянному месту жительства требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 

<

данные изъяты> руб. и просьбой погасить указанную задолженность в полном объеме в течении 

<

данные изъяты> со дня получения требования, в противном случае банк указал на возможность принятия предусмотренных законодательством мер для защиты своих прав и законных интересов (л.д. 36).

Доказательств неполучения указанного требования со стороны ответчика ФИО4 либо его ответа в установленный таким требованием либо предусмотренный законом тридцатидневный срок (отсутствие ответа по ч. 2 ст. 452 ГК РФ) суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было. При этом, суд с учетом положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ об юридически значимом сообщении считает, что указанные требования истца были направлены и считаются доставленными ответчику в соответствии с требованиями закона.

Обязательства заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

При этом, истцом АО «ЮниКредит Банк» ко взысканию с ответчика ФИО4 по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ кроме просроченного основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в сумме 

<

данные изъяты> руб., заявлены также штрафные проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб., начисленные согласно расчету задолженности, представленному истцом, по ставке 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки, которые исходя из положений п. 2.8 заявления, являются, по оценке суда, неустойкой, направленной на обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

Ответчиком ФИО4, в представленном им суду отзыве на исковое заявление, заявлено об уменьшении взыскиваемых с него неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения им обязательства и своего трудного материального положения, связанного с нахождением у него на иждивении троих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении на бланке № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении на бланке № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении на бланке № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.п. 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из изложенного, учитывая заявление ответчика ФИО4 о снижении неустойки, оценивая степень соразмерности заявленных ко взысканию истцом сумм неустоек (штрафных процентов) по указанному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательств по данному кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. с учетом произведенных ответчиком ФИО4 частичных платежей по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу + 

<

данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу), учитывая, что у истца отсутствуют доказательства негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию с ответчика ФИО4 суммы неустойки до 

<

данные изъяты> руб., которая, по оценке суда, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению.

Исходя из положений указанного кредитного договора, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4, выступающего заемщиком по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств перед АО (ЗАО) «ЮниКредит Банк», с ответчика ФИО4 в пользу банка подлежит взысканию задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка (штрафные проценты), 

<

данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Также, истцом АО «ЮниКредит Банк» заявлены исковые требования к соответчикам ФИО4, ФИО5 и привлеченному суду в качестве соответчика ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога – автомобили марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты> руб., определенную первоначальной стоимостью транспортного средства, за которую оно было приобретено. Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, в котором предложил банку не позднее 

<

данные изъяты> дней с даты заявления заключить с ним договор о предоставлении кредита, а также заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательства по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключенному с банком на основании заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями (п.п. 1, 2.1, 3 заявления).

Договор о залоге является заключенным между сторонами в дату акцепта банком предложенной заемщиком оферты, содержащегося в п. 3 заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля, или направления указанного письма-извещения по адресу заемщика. Договор о залоге также состоит из заявления и Общих условий (п. 5.2 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» вручено ФИО4 под роспись письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, согласно которому залогодатель ФИО4 передает залогодержателю ЗАО «ЮниКредит Банк» предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласованной сторонами стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, заключенного в простой письменной форме (п. 1 ст. 334.1, п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

По положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определен ст. 350.2 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключен договор о залоге приобретенного ответчиком за кредитные средства, представленные истцом, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В судебном заседании установлены факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком ФИО4 платежных обязательств перед АО «ЮниКредит Банк» по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнения им требования банка о досрочном взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору.

Однако, как следует из представленной стороной истца карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства на бланке №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии с возмездной сделкой - договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был продан залогодателем ФИО4 ФИО7, который в последующем на основании возмездной сделки - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ также продал его ФИО5, зарегистрировавшему указанный автомобиль на свое имя ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном учете ГИБДД. 

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФпредусмотрено, что еслиимуществовозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретательне знал и не мог знать (добросовестныйприобретатель), то собственник вправе истребовать этоимуществоот приобретателяв случае, когдаимуществоутеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретательпризнается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчужденияимущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавцанаотчуждениеимущества. 

Собственник вправе истребоватьимуществоиз чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он являетсядобросовестнымприобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой переданоимущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего этоимуществолица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст.352и ст.357ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное положение ГК РФ действует в редакции, введенной Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в споре является юридически значимым обстоятельством.

Согласно ст.4 ГК РФакты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

В силу последнего правила ст.4 ГК РФ, поскольку вопрос обобращении взыскания на заложенное имущество разрешается как до, так и после 01.07.2014, для правильного разрешения спора суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. После 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Правоотношения по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли до вступления в силу указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, поэтому отчуждение залогодателем ФИО4 заложенного имущества согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет прекращение залога.

Однако правоотношения по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 возникли после вступления в силу указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. 

В связи с чем, суд считает, что в данном споре при разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога применимы положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в действующей редакции, вступившей в силу с 01.07.2014.

Согласно разъяснениям Федеральной нотариальной палаты сведения о регистрации уведомления в отношении ранее, до 1 июля 2014 года, возникших залогов необходимо внести в переходный период с 1 июля 2014 года до 1 февраля 2015 года.

Исходя из сведений Федеральной нотариальной палаты, имеющих место на официальном сайте сети Интернет, указанное спорное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, зарегистрировано в качестве залога только лишь ДД.ММ.ГГГГ (регистрация залога - запись №).

В судебном заседании установлено, что предмет залога – указанный спорный автомобиль отчужден его первоначальным владельцем ФИО4 и последующим владельцем ФИО7 на основании возмездных сделок – договоров купли-продажи, оригинал паспорта транспортного средства по условиям договора о его залоге находился у залогодателя ФИО4, условий о внесении в паспорт транспортного средства каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что оно является предметом залога, договором залога не предусмотрено. 

В связи с чем, исходя из положений ст.ст. 223-224 ГК РФ, суд полагает, что приобретатели заложенного имущества – спорного автомобиля, по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 не знали о наложенных на него обременениях и действовали добросовестно, сведения о регистрации уведомления в отношении залога названного транспортного средства на момент названных сделок отсутствовали, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56-57, 71 ГПК РФ сторонами суду не представлялось.

Таким образом, поскольку заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, возмездно на основании договоров купли-продажи, заключенных с добросовестными приобретателями, в том числе после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФзалог спорного автомобиля считается прекращенным и обращение на него взыскания, исходя из положений ст. 348 и п. 2 ст. 352 ГК РФ, невозможно.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований истца АО «ЮниКредит Банк» к соответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО7 обобращениивзысканияна предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, следует отказать.

При таких обстоятельства, суд считает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, то даже при наличии заявления ответчика, расходы истца, по правилам подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ подлежат возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. оплачено по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 

<

данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество). 

Таким образом, исходя из названных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований (уменьшения заявленного размера истцом и отказа в требовании об обращении взыскания на имущество), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (

<

данные изъяты>.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4, ФИО5 и ФИО10 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – неустойка (штрафные проценты).

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4, ФИО5 и ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: