Дело № 2-1443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Петровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты> и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, заемщику был предоставлен кредит на сумму 645 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты> 

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля №, согласно условиям которого Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 798,09 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 887,98 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 

Кроме того, ФИО1 в нарушении условий договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>

Указывая на то, что в настоящее время собственником предмета залога является ФИО3, Банк никакого согласия на реализацию заложенного имущества не давал, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 334, 346, 348, 352, 353, 811, 819 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 435 000 рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

Представители истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на письменный отзыв.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно предоставленного отзыва считает требования истца незаконными и необоснованными ссылаясь на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № № якобы находится в залоге и залогодателем является ФИО4 он узнал только в момент настоящего судебного разбирательства. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 645 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый металлик. 

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретенного автомобиля №. 

Истринским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 798,09 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 887,98 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО7 транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>.

Согласно ответа ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является ФИО3.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № был приобретен ФИО3 у ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оформления договора купли-продажи транспортного средства ФИО8 обратился в ООО «АВТОРУМ», заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОРУМ» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «АВТОРУМ» обязалось проверить автомобиль на наличие арестов и запретов по единой информационной системе нотариата с использование открытых источников (сеть интернет, сайт www.reestr-zalogov/ru, http:// www.gibdd/ru).

Согласно акту оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между директором ООО «АВТОРУМ» и ФИО3, проведена проверка автомобиля на наличие арестов и залогов по единой информационной системе нотариата с использование открытых источников согласно данным сайтов, указанных в договоре: аресты и залоги отсутствуют. 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 сведения о залоге не были внесены в реестр залогов, оригинал ПТС находился у продавца ФИО6, в связи с чем у ФИО3 не возникло сомнений в том, что купленный автомобиль не находится в залоге.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отзыва ФИО6 на исковое заявление продавец получил от покупателя денежные средства в размере 100 000 рублей.

Таким образом, заложенное имущество возмездно приобретено ФИО3, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО3 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, не зарегистрировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 435 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 435 000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.