№ 1-197/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001938-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаяновой А.М., 

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Нефтекамск Кудрявцевой Н.Г.

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Ялашева Д.И.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час., ФИО1 находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 2114 г/н № припаркованного возле 

<

адрес> РБ испытывая нужду в наркотических средствах, в целях удовлетворения своих потребностей, реализуя самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств в форме незаконных приобретения и хранения в крупном размере, при помощи принадлежащего ей сотового телефона марки «Poco C 40» посредством переписки в приложении мгновенных сообщений «Telegram» на платформе магазина «

<

адрес>» договорилась о незаконном приобретении наркотического средства, при помощи принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф» произвела оплату стоимости наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере на сумму 3 080 руб. С имевшейся информацией в сотовом телефоне марки «Poco C40» о нахождении тайника-закладки направилась к дому № по 

<

адрес> и примерно в 16.30 час. добравшись по вышеуказанному адресу, обнаружила на поверхности снега «тайник-закладку» с наркотическим средством-веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,077 гр. содержащееся в полимерном пакетике с клипсой, обмотанной изоленттой, которое ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрела без цели сбыта наркотическое средство- а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,077 гр., которое ФИО1 поместила в левый рукав надетой на ней куртки, предварительно избавившись от изоленты, где в последующем незаконно, с целью личного потребления хранила до задержания сотрудниками полиции, то есть до 17.13 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,057 гр.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час. находилась в своей припаркованной машине марки ВАЗ 2114 грз № рядом с офисом ПАО «ВТБ» по адресу: РБ, 

<

адрес> решила употребить наркотическое средство. Через приложение «Телеграмм» в чате магазина «

<

адрес>» выбрала наркотическое средство «соль» массой 1 гр. на сумму 3 080 руб.. Оплату произвела с помощью перевода со своей банковской карты АО Тинькофф. После чего в приложении поступили координаты с местоположением наркотического средства, около 

<

адрес> РБ, где с торца дома на поверхности снега обнаружила тайник-закладку. Подняв данный сверток и положив его в карман села обратно в салон своего автомобиля и направилась в сторону 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес> оставила автомобиль неподалеку от дома и направилась к подъезду 

<

адрес> где на 1 этаже вышеуказанного подъезда подошли сотрудники полиции. В присутствии двух понятых женского пола произвели личный досмотр. В ходе личного досмотра в левом рукаве куртки обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, также в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Poco C40». После чего проехали в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, пройдя которое проехала в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту. 

Также факт совершения преступления и вина ФИО1, кроме собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании свидетель ХЭД показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь по месту работы в отделе МВД России по 

<

адрес> поступил звонок от сотрудников ОНК ОМВД России по 

<

адрес> и сообщили о необходимости провести личный досмотр лица женского пола. Проехав по адресу: 

<

адрес> произвела личный досмотр лица женского пола в присутствии двух понятых женского пола. Задержанной оказалась ФИО1, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Poco» и в левом рукаве куртки надетой на нее полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Все изъятое упаковано в бумажные пакеты и заверено подписями. 

В связи с неявкой свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений, в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ГАА, ХАФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по полученной предварительно оперативной информации по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, в подъезде 

<

адрес> была задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее в присутствии двух понятых женского пола произвели личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «Poco». После окончания следственных мероприятий ФИО1 доставлена в наркологическое диспансерное отделение для прохождения медицинского освидетельствования, далее ФИО1 доставлена в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений (л.д.70-72, 83-85).

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлено, что представленное вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 1,077 гр. (л.д.36); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон марки «Poco» изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-48); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,057 гр. (л.д.52-55); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр наркотического средства-вещества содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,037 гр. (л.д.57-59); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория местности с торца 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.131-135). 

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на её исправление и данные о личности подсудимой. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления психоактивных веществ из группы психостимуляторов (F 15.1). Об этом свидетельствуют данные, указывающие на употребление наркотических средств из группы психостимуляторов(мефедрон), несмотря на пагубные последствия для здоровья и высокий риск негативных социальных последствий, отсутствие в настоящее время признаков психофизической зависимости, а также выявленные при настоящем обследовании некоторая инертность мышления, негрубые эмоционально-волевые изменения в виде эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, раздражительности, упрямства, неустойчивость интересов на фоне сохранности критических способностей. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. (л.д.66-69).

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> не состоит. Участковым УП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в нарушении общественного порядка не замечена. Жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. Согласно справке старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 состоит на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за № на основании п.49.2 «Родители или иные законные представители, не исполняющие своих обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних и отрицательно влияющие на их поведение либо жестоко обращающиеся с ними» Приказа № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства зарегистрирована с мужем и двумя малолетники дочерями. На учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, пособий по безработице не получала. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления в части приобретения наркотического средства, по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к убеждению, что возможность исправления подсудимой без изоляции от общества полностью не утрачена и находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего её исправление. 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой ФИО1 с учетом обстоятельств и места приобретения в общедоступном месте наркотических средств, общественной опасности её действий и личности подсудимой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, её поведением во время и после совершения преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 187-188 УИК РФ.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,037 г.р., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить, сотовый телефон марки «Poco C40» imei: №, imei: № – конфисковать в доход государства, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Псянчин