...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Городец 13 июля 2023 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Рысиной Т.В., Харузиной И.Е., представивших удостоверения № №, 549, 1256 и ордера № 15308, 15192, соответственно, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.А.Н., ..., не судимого,

К.Р.А., ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

06.04.2023 в дневное время, точное время не установлено, но не позднее 15 часов 25 минут, К.Н.Н., ФИО1 и ФИО2 находились около д.9 пл. Пролетарская г. Городца Нижегородской области, где ФИО1 и ФИО2 нашли принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «... *. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета банковской карты * путем бесконтактной оплаты товара в магазинах г. Городца Нижегородской области, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «...». О своем преступном умысле К.А.Н. сообщил К.Р.А. и предложил ему совместно с ним совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета банковской карты * путем бесконтактной оплаты товара в магазинах г. Городца Нижегородской области, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «... ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым, вступив с ним в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 совместно с ФИО2 вместе с К.Н.Н., которого они не поставили в известность о своем преступном умысле, пришли в магазин «Садория», расположенный по адресу: ......., где К.А.Н., используя банковскую карту Потерпевший №1 с бесконтактным способом оплаты в этот же день в 15 часов 25 минут оплатил покупку товара, тем самым тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета * в сумме 75 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 с ФИО2 и не осведомленным об их преступном умысле К.Н.Н. пришли в магазин «Ёршъ», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО1 совместно с ФИО2 выбрали необходимый им товар. После чего ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, не поставив в известность К.Н.Н. о своем преступном умысле, используя банковскую карту Потерпевший №1 с бесконтактным способом оплаты в этот же день в 15 часов 28 минут и в 15 часов 30 минут совершил две операции для оплаты двух покупок товара, тем самым тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета * в сумме 193 рубля и в сумме 323 рубля, а всего на общую сумму 516 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 с ФИО2 и не осведомленным об их преступном умысле К.Н.Н. пришли в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО1 совместно с ФИО2 выбрали необходимый им товар. После чего ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, не поставив в известность К.Н.Н. о своем преступном умысле, используя банковскую карту Потерпевший №1 с бесконтактным способом оплаты в этот же день в 15 часов 33 минуты оплатил покупку товара, тем самым тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета * в сумме 280 рублей.

Всего ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору 06.04.2023 в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 33 минут, используя банковскую карту ПАО «...» платёжной системы ... * с банковского счета * открытого на имя Потерпевший №1, в отделении *, расположенном по адресу: ......., тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 871 рубль, причинив ей материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый из них, в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, признали полностью, указав, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого ФИО1 по преступлению, данные на предварительном следствии, где он в присутствии защитника допрашивался в качестве подозреваемого, и где перед его допросом ему разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д.82-85, 86-89) из которых следует, что 06.04.2023 примерно около 15 часов ему позвонил его брат К.Н.Н., предложил прогуляться до ФСИН, где он отмечается. Он в это время находился у своего друга К.Р.А. по адресу: ....... номер дома не знает. Он сказал К.Р.А., что его зовет прогуляться его брат Н.. К.Р.А. решил пойти с ним. Он с К.Р.А. пошел к мостику по ул. К. ....... там они встретились с его братом Н. и пошли к ФСИН, для того чтобы брат отметился. После того, как Н. отметился, они решили вернутся домой. По пути следования проходя мимо автостанции г. Городца, на дороге около бордюра здания автостанции они с К.Р.А. увидели банковскую карту «Сбербанк». Он поднял данную карту, решил посмотреть, после чего данную карту у него взял К.Р.А., стал так же рассматривать. Он предложил К.Р.А. взять указанную карту, расплатиться данной банковской картой в каком-либо магазине, чтобы купить спиртное и сигареты. К.Р.А. согласился. После чего он забрал данную карту себе, чтобы попробовать есть ли на ней денежные средства. Н. сказал им чтобы они эту карточку не брали, но они не послушали. Н. сказал что тому нужно зайти в магазин «Садория» купить мешков. Н. в магазине выбрал мешки и хотел на кассе расплатится своими денежными наличными средствами купюрой 1000 рублей. Но продавец ему сказала, что не будет сдачи. Тогда он решил попробовать приложить найденную банковскую карту, которая была у него в кармане, для того чтобы проверить есть ли на ней денежные средства. Он не предупреждая Н., достал из кармана найденную банковскую карту, сказал, что оплата будет банковской картой и приложил её к терминалу, сумма покупки составила 75 рублей. Н. не понял, какой картой он расплачивался, а он ему не говорил. После оплаты они с К.Р.А. поняли, что на банковской найденной карте есть денежные средства. Выйдя из магазина «Садория», они поговорили с К.Р.А., что на данную найденную банковскую карту можно приобрести еще алкоголь. Тогда они решили пойти в магазин «ЕРШЪ», расположенный сбоку магазина «Садория». Зайдя в магазин «ЕРШЪ» вместе с Н. и К.Р.А., он вместе с К.Р.А. выбрали пиво, которое надо купить, после чего он попросил продавца продать 1,5 литра разливного пива. За покупку он расплатился найденной банковской картой «... сумма покупки составила 193 рубля. Поле этого он с К.Р.А. решили еще купить бутылку пива и орешков. Сумма покупки составила 323 рубля, за нее он так же расплатился найденной банковской картой. После того, как они вышли из магазина, К.Р.А. сказал, что нужно купить еще сигарет в магазине «Красное&Белое». Тогда они пошли в магазин «Красное&Белое», расположенный в этом же здании, что и магазин «Садория», там он передал К.Р.А. найденную банковскую карту. К.Р.А. попросил продавца продать тому пачку сигарет марки «LD». Когда продавец подала К.Р.А. пачку сигарету, он попросил продавца продать еще одну такую же пачку сигарет. К.Р.А. оплатил покупку за 2 пачки сигарет, сумма покупки составила 280 рублей, К.Р.А. расплачивался найденной банковской картой «Сбербанк». Выйдя из магазина, они стали решать, где будут выпивать, решили пойти к Н. домой. Проходя мимо магазина «Звениговский» по ул. Якова ФИО3 г. Городец, К.Р.А. предложил купить шашлык. Они зашли в магазин и К.Р.А. попросил продать шашлык весом 3 кг, стал оплачивать покупку найденной банковской картой, приложил её к терминалу оплаты, но оплата не прошла, было недостаточно средств на банковском счету банковской карты. Тогда К.Р.А. решил взять ведро с шашлыком весом по-меньше и подешевле, К.Р.А. снова приложил найденную банковскую карту к терминалу оплаты, но оплата снова не прошла, так как было недостаточно средств. Тогда они решили уйти из магазина. По пути следования их остановили сотрудники полиции. В ходе беседы с сотрудниками, они с К.Р.А. во всем признались, что найденной банковской картой расплачивались в магазинах. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 06.04.2023 (т.1 л.д. 50) согласно которому он добровольно сообщил о том, что 06.04.2023 около 15 часов 30 минут совместно с другом К.Р.А. около автостанции г. Городец нашли банковскую карту «...», которой совместно расплачивались в разных магазинах путем бесконтактного способа оплаты. Вину свою признает.

Судом исследован протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, его защитника от 12.05.2023 (т.1 л.д. 138-146) согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в двух метрах от угла здания кассового пункта автостанции г. Городец Нижегородской области, расположенный по адресу: 

<

...> пояснил, что на данном месте вместе с ФИО2 нашел банковскую карту светлого цвета и решили вместе с ФИО2 приобрести какие-либо продукты питания, расплатившись данной банковской картой. Далее подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Садория», расположенный по адресу: 

<

...>, и сообщил, что найденной банковской картой в данном магазине оплачивал покупку товара. Далее подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Ёршъ», расположенный по адресу: 

<

...> сообщил, что в данном магазине вместе с ФИО2 приобретали продукты питания, за которые расплачивались найденной банковской картой. Далее подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: 

<

...> сообщил, что в данном магазине вместе с ФИО2 приобретали сигареты, за которые расплачивались найденной банковской картой.

После исследования судом протокола явки с повинной и проверки показаний подсудимый ФИО1 сведения, изложенные в них, подтвердил.

В судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого ФИО2 по преступлению, данные на предварительном следствии, где он в присутствии защитника допрашивался в качестве подозреваемого, и где перед его допросом ему разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д.91-93) из которых следует, что проживает в настоящее время по адресу: ....... девушкой. 06.04.2023 у него в гостях находился его друг: К.А.Н.. Около 15 часов тому позвонил брат Н. и предложил прогуляться. Он решил пойти вместе с тем. Он с К.А.Н. пошел к мостику по ул. ....... там они встретились с братом А. - Н. и пошли к ФСИН, для того чтобы Н. отметился. После того, как А. отметился, они решили вернутся домой. По пути следования проходя мимо автостанции г. Городца, на дороге около бордюра здания автостанции они с А. увидели банковскую карту «...». А. поднял данную карту, решил посмотреть, после чего данную карту он у него взял. После чего А. забрал данную карту себе, чтобы попробовать, есть ли на ней денежные средства. Н. сказал что ему нужно зайти в магазин «Садория» купить мешков. Н. в магазине выбрал мешки и прошел кассе, там А. решил попробовать приложить найденную банковскую карту, которая была у него в кармане, для того чтобы проверить есть ли на ней денежные средства. После оплаты он с А. поняли, что на банковской найденной карте есть денежные средства. Выйдя из магазина «Садория», они поговорили с А., что на данную найденную банковскую карту можно приобрести еще алкоголь. Тогда они решили пойти в магазин «ЕРШ», расположенный сбоку магазина «Садория». Зайдя в магазин «ЕРШ» А. попросил продавца продать 1,5 литра пива. За покупку в сумме 193 рубля А. расплатился найденной банковской картой ...». Поле этого они решили еще купить бутылку пива и орешков. Покупка была на сумму 323 рубля, за нее А. так же расплатился найденной банковской картой. После того, как они вышли из магазина он сказал, что нужно купить еще сигарет в магазине Красное Белое. Тогда они пошли в магазин «красное и Белое» там А. передал ему найденную банковскую карту и он оплатил за покупку 2 пачек сигарет сумму 280 рублей, найденной банковской картой «...». Выйдя из магазина они стали общаться, где будем выпивать, решили пойти к А. домой. Проходя мимо магазина «звениговский» по ул. Якова ФИО3 они совместно решили купить шашлык. Они зашли в магазин, посоветовались и он попросил продать шашлык 3 кг. стал оплачивать покупку, но оплата не прошла, было недостаточно средств. Тогда он решил взять ведро с шашлыком подешевле, при оплате покупка снова не прошла, было недостаточно средств. Тогда они решили уйти из магазина. По пути следования их остановили сотрудники полиции. В ходе беседы с сотрудниками, он с А. во всем признались, что найденной банковской картой расплачивались в магазинах. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО2 от 06.04.2023 (т.1 л.д. 49) согласно которому он добровольно сообщает о том, что 06.04.2023 около 15 часов 30 минут совместно с другом К.А.Н. около автостанции г. Городец нашли банковскую карту «Сбербанк», с которой они совместно расплачивались в разных магазинах путем бесконтактного способа оплаты. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

После исследования судом протокола явки с повинной подсудимый ФИО2 сведения, изложенные в них, подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 06.04.2023 она была в магазине «Дубки», выходя из магазина, она потеряла банковскую карту. Когда она села в автобус, ей пришло сообщение о списание денег в размере 70 рублей в магазине Садория. Так как она в данном магазине не была, она поняла, что она потеряла свою карту. Она посмотрела в сумке и увидела, что у нее отсутствует кредитная карта с бесконтактным способом оплаты. Она решила проверить данную информацию в приложении «сбербанк онлайн». В это время ей пришло еще одно сообщение о списании 300 рублей в магазине «Ершь». Она сообщила об этом присутствующим в автобусе коллегам. Один из коллег предложил ей сходить в магазин «Ершь», находящийся неподалеку. Они пришли туда, продавец сказал, что было трое молодых людей, которые расплачивались банковской картой, один из них в очках. Они вышли из магазина и встретили сотрудников полиции, которым рассказали о случившемся. Те успокоили ее, сказав, что лиц, похитивших карту, найдут по камере видеонаблюдения, установленной в магазине. В это время пришло еще одно сообщение о списании денег с банковской карты в магазине «Красное и белое». Она заблокировала карту. Затем пришло сообщение об отказе в списании денег из Звенигородского магазина. Они вместе с полицией побежали туда. Придя в магазин, они встретили троих молодых людей, у одного в руках были мусорные пакеты, которые они приобрели в Садории. Также у них был пакет с покупками из магазина «красное и белое». Всего было похищено около 800 рублей. Карту ей сразу возвратили. Ущерб в сумме 4000 рублей ей возместил Козлов, когда она приходила в полицию, путем перечисления денег на карту. ФИО2 также обещал перечислить ей деньги в сумме 4000 рублей, но так и не перечислил. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО2 также выплатил ей 4000 рублей. Поэтому к ФИО2 и ФИО1 она не имеет материальных претензий.

В судебном заседании по ходатайству защитника Харузиной И.Е. в соответствие со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 147-148), согласно которым 15.05.2023 года в присутствии следователя ФИО1 и ФИО2 перевели ей на банковскую карту в счет уплаты причиненного ей ущерба 4000 рублей. После того, как ФИО1 и ФИО2 передали ей денежные средства, гражданский иск она заявлять не желает, претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет.

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. При этом пояснил суду, что подсудимый ФИО1 приходится ему родным братом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля К.Н.Н., данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 58-60), из которых следует, что 06.04.2023 он около 15 часов пошел во ФСИН для того, чтобы отметиться, так как он является подназдорным. По дороге во ФСИН он зашел к своему знакомому узнать по поводу оплаты за работу, тот его попросил приобрести мешки для мусора в количестве 5 штук. Выйдя от него, он созвонился со своим родным братом К.А.Н., договорились встретится. Они встретились на ул. ....... вместе с его братом пришел К.Р.А., фамилии не знает. Они решили втроем пойти во ФСИН, чтобы он смог там отметиться. После того, как отметился, они решили уже пойти в сторону дома. Проходя мимо здании автостанции ......., кто-то из парней не помнит точно кто, крикнул, что на дороге перед бордюром лежит банковская карточка. Он повернулся и увидел, что его брат А. поднял карточку и держит в руках. Далее К.Р.А. с А. стали рассматривать данную банковскую карточку, передавали друг другу. Он им сказал, что бы они оставили карточку на месте, не брали ее себе, так как она чужая. Но те его не послушали. Он им сказал, что ему нужно зайти в магазин «Садория» для того, чтобы купить мешки для мусора. К.Р.А. и А. решили пойти вместе с ним. На втором этаже в магазине «Садория» он взял 5 мешков для строительного мусора, после чего вместе с К.Р.А. и А. прошли к кассовой зоне. Сумма покупки была 75 рублей, он достал из своей сумки купюру 1 000 рублей и протянул продавцу, продавец ему сказала, что сдачи не будет, нужно купюру поменьше. В это время А. спросил у продавца можно ли расплатится банковской картой, он ничего не успел сказать, как А. приложил банковскую карту к терминалу. Он подумал, что А. расплатился своей банковской картой, сказал тому, что разменяет денежные средства и отдаст за приобретение мешков. Далее выйдя из «Садории», кто-то из парней предложил купить и выпить пиво. После чего они пошли в магазин «ЕРШ», расположенный за углом магазина «Садория». Придя в указанный магазин, А. попросил у продавца продать пиво, объёмом 1,5 литра, после чего А. оплатил покупку банковской картой сумма около 200 рублей, он так же считал, что тот оплачивает своей банковской картой. Потом кто-то из парней предложил взять еще 1,5 пива и орешки. Покупку снова оплатил А., сумма была около 300 рублей, точно не помнит. Данное пиво они решили выпить у него дома. Выйдя из магазина, парни между собой поговорили и сказали, что нужно еще купить сигарет в Красном и Белом. В магазине Красное и Белое К.Р.А. купил 2 пачки сигарет, расплатился также банковской картой. Что были за сигареты, он не знает. Выйдя из магазина, они пошли в сторону его дома. Проходя мимо магазина «Звениговский», кто-то из парней, кто точно не помнит, спросил его можно ли у него в огороде пожарить мясо. Он сказал, что можно. В связи с этим они решили зайти в Звениговский магазин, чтобы купить шашлык. В магазине «Звениговский» А. и К.Р.А. стали приобретать готовый шашлык. А. и К.Р.А. выбрали шашлык 3 кг, после чего он услышал, что при покупке, продавец сообщила, что для покупки недостаточно средств. Тогда А. и К.Р.А. поговорили и решили взять меньше. Но оплата снова у них не прошла. Он сказал А. и К.Р.А., что пора идти домой. По пути следования, спустились с горы в сторону ул....... их догнал сотрудник полиции, который попросил их остановится. К.Р.А. спросил сотрудника, по поводу карты. Сотрудник сказал, что да. После этого К.Р.А. из кармана своей куртки достал банковскую карту. Тогда он понял, что начиная с магазина «Садория» до магазина «Звениговский», А. и К.Р.А. расплачивались найденной банковской картой. После чего их доставили в отдел полиции. В преступный сговор по хищению денежных средств с банковской найденной карты он с А. и К.Р.А. не вступал, совместно денежные средства он не похищал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Красное и Белое». 06.04.2023 у нее был рабочий день. В этот день в магазин пришла потерпевшая и пояснила, что она ищет свою банковскую карту. Затем в магазин пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что была украдена банковская карта. Заходили ли подсудимые в магазин, она не помнит, так как прошло много времени. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.76-77), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: ....... 2014 года. В её обязанности входит реализация продукции магазина покупателям. 06.04.2023 она находилась на своем рабочем месте. В этот день около 15 часов 30 минут в магазин зашли трое молодых мужчин, описать она их не может, так как каждый день приходит много покупателей, она их не разглядывает, внешность никого не запоминает. Молодые люди прошли в кассовую зону, один из них попросил продать ему пачку сигарет LD компакт сотка с красной кнопкой. В этот момент другой молодой человек, который был вместе с первым, попросил продать еще одну такую же пачку сигарет. Она пробила товар на общую сумму 280 рублей, каждая пачка 140 рублей. За данную покупку расплачивался один из двух молодых людей, как он выглядел она не помнит. Молодой человек расплачивался банковской картой с бесконтактным способом оплаты. После чего молодые люди ушли из магазина. Позднее в этот же день пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что молодые люди расплачивались чужой банковской картой.

Кроме того, в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.62-64), из которых следует, что он является инспектором ППСп, в его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. 06.04.2023 с 15 часов находился на маршруте патрулирования вместе с сержантом полиции полицейский второго отделения мобильного взвода ОР ППСп МО МВД Россий «Городецкий» Свидетель № 4 Около 15 часов 30 минут данного дня около магазина «Антей», расположенного по адресу: ......., пл. Пролетарская, ....... обратилась гражданка, как потом ему стало известно Потерпевший №1 и сообщила о том, что она утеряла банковскую карту, с которой в данный момент неизвестными людьми списываются денежные средства и она побежала в сторону магазина «Ершъ», расположенный по адресу: ........ Они вместе с ней зашли в магазин, в магазине из покупателей никого не было, была только продавщица, которая рассказала описание молодых людей, которые совершали последнюю покупку, а затем вышли из магазина. В этот момент Потерпевший №1 сообщила, что была совершена покупка в магазине «Садория», расположенном по адресу: ........ Он прошел в «Садорию», а Свидетель № 4 и Потерпевший №1 прошли в магазин «Красное Белое», расположенном по адресу: ......., так как Потерпевший №1 сообщила, что в данном магазине также были совершены операции по списанию денежных средств с ее банковской карты. В магазине он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, но пока он искал какую-либо информацию на видеозаписи, в магазин зашел Свидетель № 4 и сообщил, что в данный момент была попытка совершения операции по банковской карте Потерпевший №1 в магазине «Звениговский», расположенном по адресу: ........ Они втроем выдвинулись в сторону указанного магазина. Свидетель № 4 убежал вперед. Он двинулся за ним, пока он бежал, ему позвонил Свидетель № 4 и сообщил о том, что тот находится около ....... и задержал троих молодых людей. Потерпевший №1 шла за ними. Подойдя к Свидетель № 4, он увидел, что около того стоят трое молодых людей, одного из них он сразу же узнал, это был К.Р.А., а как ему стало известно позднее, двое других молодых людей были К.Н.Н. и К.А.Н.. Когда подошла Потерпевший №1, К.Р.А. протянул её банковскую карту, спросил эта ли банковская карта принадлежит ей, она сказала, что да, это её банковская карта. После чего все граждане, включая Потерпевший №1 были доставлены в МО МВД России «Городецкий».

В судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель № 4 (том 1 л.д. 66-68), из которых следует, что он является полицейским второго отделения мобильного взвода ОР ППСп МО МВД Россий «Городецкий», в его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. 06.04.2023 с 15 часов находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ППСп МО МВД Россий «Городецкий» Свидетель №2 Около 15 часов 30 минут данного дня около магазина «Антей», расположенного по адресу: ....... ним обратилась гражданка, как потом ему стало известно Потерпевший №1 и сообщила о том, что она утеряла банковскую карту, с которой в данный момент неизвестными людьми списываются денежные средства и она побежала в сторону магазина «Ершъ», расположенный по адресу: ........ Они вместе с ней зашли в магазин, в магазине из покупателей никого не было, была только продавщица, которая рассказала описание молодых людей, которые совершали последнюю покупку, а затем вышли из магазина. В этот момент Потерпевший №1 сообщила, что была совершена покупка в магазине «Садория», расположенном по адресу: ........ Свидетель №2 прошел в «Садорию», а он и Потерпевший №1 прошли в магазин «Красное Белое», расположенном по адресу: ......., так как Потерпевший №1 сообщила, что в данном магазине также были совершены операции по списанию денежных средств с ее банковской карты. Мы вдвоем с Потерпевший №1 подошли к магазину «Красное Белое», в этот момент Потерпевший №1 сообщила о том, что в этот момент с её банковской карты пытаются снять денежные средства в магазине «Звениговский». Он сразу же позвонил Свидетель №2 и передал данную информацию, а сам побежал в сторону указанного магазина, в этот момент он увидел, что из магазина выходят трое мужчин и подумал, что это они пытались списать денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 Он побежал за ними. Те втроем выдвинулись в сторону пешеходной дорожки, расположенной в конце ......., которая переходит в ........ Когда он к ним подбегал, то крикнул им «Стоять! Полиция!», они остановились. Он подбежал, это было около 15 часов 42 минут, он представился им, одного из них он узнал, как К.Р.А., а как ему стало известно позднее, двое других молодых людей были К.Н.Н. и К.А.Н.. Он стал с ними беседовать, в ходе беседы К.Р.А. сообщил о том, что вместе списывали денежные средства с банковской карты. После чего подошел Свидетель №2, а за ним подошла Потерпевший №1, К.Р.А. протянул её банковскую карту, спросил эта ли банковская карта принадлежит ей, она сказала, что да, это её банковская карта. После чего все граждане, включая Потерпевший №1 были доставлены в МО МВД России «Городецкий».

В судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель № 5 (том 1 л.д. 70-71), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Садория», расположенном по адресу: ....... 2016 года. В её обязанности входит реализация продукции магазина покупателям. 06.04.2023 она находилась на своем рабочем месте. В этот день около 15 часов 20 минут в магазин зашли трое молодых мужчин, описать она их не может, так как каждый день приходит много покупателей, она их не разглядывает, внешность никого не запоминает. Она находилась на кассе, данные молодые люди прошли к ней,чтобы расплатиться за мешки для строительного мусора, в каком количестве, она не помнит. Один из мужчин, который именно она не помнит, описать его не может, так как не помнит, как он выглядел оплатил покупку банковской картой с бесконтактным способом оплаты. Оплата была проведена в 15 часов 25 минут на общую сумму 75 рублей. Предлагал ли до этого другой молодой человек оплатить покупку наличными денежными средствами, не может сказать, прошло много времени и она не помнит. После чего молодые люди вышли из магазина. Позднее в этот же день в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что данные молодые люди расплачивались чужой банковской картой. Также сотрудниками полиции была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. Время на видеозаписи не совпадает с реальным временем, опережает реальное время примерно на 20 минут.

В судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 73-74), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Ёршъ», расположенном по адресу: ....... 1 месяц. В её обязанности входит реализация продукции магазина покупателям. 06.04.2023 она находилась на своем рабочем месте. В этот день около 15 часов 28 минут в магазин зашли трое молодых мужчин, ранее в другие дни они заходили в магазин за пивом. Данные указанных молодых людей она не знает. Как они выглядели она не помнит. Может сказать, что в тот день они приобрели 1 бутылку пива объемом 1,5 литра, за которую расплатились банковской картой, кто именно прикладывал банковскую карту к терминалу, она не помнит. Еще они приобрели еще одну бутылку пива объемом 1,5 литра и орешки в глазури, за товар также расплачивались банковской картой, кто именно прикладывал банковскую карту к терминалу, она также не помнит. Первый платеж был совершен на 193 рубля, второй платеж на 323 рубля. Позднее в магазин зашла женщина, которую зовут М., они раньше с ней вместе работали. М. была с сотрудниками полиции и рассказала, что недавно в их магазине были совершены два платежа с её банковской карты, которую она утеряла. Она рассказала М., что действительно недавно в магазин заходили трое молодых и расплачивались за товар банковской картой.

В судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель (том 1 л.д. 79-80), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Звениговский», расположенном по адресу: ....... семь лет. В её обязанности входит реализация продукции магазина покупателям. 06.04.2023 она находилась на своем рабочем месте. В этот день около 15 часов 40 минут в магазин зашли трое молодых мужчин, описать он их не смогла, так как каждый день приходит много покупателе, она их не разглядывала, внешность никого не запоминала. Данных молодых людей она не знает, ранее к нам в магазин они заходили. Молодые люди хотели приобрести свиной шашлык весом 3 кг, один из них, кто именно она не помнит, как выглядели не помнит, стал оплачивать покупку банковской картой, но оплата не прошла, было недостаточно средств. Тогда они решили приобрести шашлык весом 1 кг, снова один из них попытался оплатить покупку банковской картой, но оплата также не прошла из-за недостатка денежных средств на карте. После чего они вышли из магазина. Через некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что данные молодые люди пытались оплатить покупку чужой банковской картой.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашённые в судебном заседании показания свидетелей К.Н.Н., Свидетель №2, Свидетель № 4, Свидетель , Свидетель №1, Свидетель № 5, Свидетель №3, об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что указанные показания являются изобличающими вину подсудимых в совершении преступления. 

Кроме изложенных доказательств вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого из них в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- Заявлением Потерпевший №1 от 06.04.2023, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые осуществляли оплату товаров в различных магазинах с её утерянной банковской карты, тем самым причинили ей материальный ущерб (том 1 л.д. 6).

- Протоколом осмотра предметов от 06.04.2023, в ходе которого осмотрена принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта * и сотовый телефон марки «...» (том 1 л.д. 18-30).

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Садория», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъята видеозапись (том 1 л.д. 33-36).

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Ёрш», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Я ФИО3, д.2 (том 1 л.д. 37-40);

- Протокол осмотра места происшествия от 06.04.2023 в ходе которого осмотрено помещение магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

...>. Изъят диск с видеозаписью (том 1 л.д. 41-44).

- Протоколом выемки от 06.04.2023, согласно которому в СО МО МВД России «Городецкий» по адресу: 

<

...> свидетеля К.Н.Н. изъяты мешки для строительного мусора в количестве 5 штук (том 1 л.д.109-110).

- Протоколом выемки от 06.04.2023, согласно которому в СО МО МВД России «Городецкий» по адресу: 

<

...> подозреваемого ФИО1 изъяты бутылки с пивом в количестве 2х штук, объемом 1,5 литра каждая, две пачки сигарет, орешки в глазури (том 1 л.д. 112-113).

- Протоколом осмотра предметов от 12.05.2023, согласно которому осмотрены две бутылки из полимерного материала, объемом 1,5 литра каждая темного цвета с крышкой желтого цвета. В каждой бутылке имеется жидкость темного цвета. Осмотрены строительные мешки светлого цвета в сложенном виде в количестве 5 штук, размером 50*90 см каждый. На каждом мешке имеется наклейка светлого цвета с изображением штрих-кода. Осмотрены две пачки в запечатанном виде каждая темного цвета, на каждой пачке имеется надпись «LD compact 100`s». Осмотрен полимерный пакет, в котором россыпью имеются орешки в глазури различного цвета (том 1 л.д. 114-116).

- Протоколом выемки от 04.05.2023, согласно которому в помещении УБ ВВБ ПАО «Сбербанк» по адресу: ....... изъята расширенная выписка по банковскому счету * (том 1 л.д. 122-125).

- Протоколом осмотра от 05.05.2023, согласно которому осмотрена расширенная выписка по банковскому счету *, выполненная на листах формата А4, содержит следующую информацию: * открыт в отделении *, расположенном по адресу: ......., счет открыт *** на Потерпевший №1 *** г........ данные *. Также в выписке имеется таблица, в которой построчно содержится следующая информация о списании денежных средств с банковской карты (том 1 л.д. 126-130).

- Протоколом осмотра предметов от 28.04.2023 с участием свидетеля К.Н.Н., согласно которому осмотрены диски, изъятые в ходе осмотра места происшествия из магазина «Садория» и магазина «Красное&Белое». В ходе осмотра видеозаписи свидетель К.Н.Н. пояснил, что первый молодой человек это он К.Н.Н., второй молодой человек это его брат К.А.Н., третий молодой человек его знакомый К.Р.А.. Втроем они заходили в магазин «Садория», расположенный по адресу: ....... так как ему было нужно купить мешки для строительного мусора. У него при себе были наличные денежные средства, сумма покупки составляла 75 рублей, у него при себе была купюра достоинством 1000 рублей, так как продавец попросила купюру меньшим достоинством, а у него купюры меньше не было, К.Р.А. спросил, можно ли расплатиться банковской картой, после чего его брат К.А.Н. приложил банковскую карту к терминалу оплаты и совершил покупку. Он подумал, что К.А.Н. расплатился своей банковской картой. В ходе осмотра видеозаписи на втором диске свидетель К.Н.Н. пояснил, что первый молодой человек на данной видеозаписи это его брат К.А.Н., второй молодой человек К.Р.А., третий молодой человек это К.Р.А.. 06.04.2023 заходили втроем в магазин «Красное & Белое», чтобы ФИО1 и К.Р.А. приобрели сигареты для себя, он не курит. За покупку расплачивался К.Р.А. банковской картой, он подумал о том, что К.Р.А. расплачивается своей банковской картой (том 1л.д. 132-136).

- Скриншотом, согласно которому Потерпевший №1 были перечислены ФИО1 4000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба (том 1 л.д. 151).

- Справкой - расчетом, согласно которой общая сумма причиненного ущерба составляет 871 рубль (том 1 л.д. 153).

Кроме того в судебном заседании исследована расписка Потерпевший №1 о передаче ей денежных средств в сумме 4000 рублей подсудимым ФИО2

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в совершении преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимых К.А.Н. и К.Р.А., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К.Н.Н., Свидетель №2, Свидетель № 4, Свидетель , Свидетель №1, Свидетель № 5, Свидетель №3, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что у К.А.Н. и К.Р.А., возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты с помощью найденной ими банковской карты в магазинах ....... за продукты питания и спиртное.

С этой целью К.А.Н. и К.Р.А., *** в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 33 минут, используя банковскую карту Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие потерпевшей в общей сумме 871 рубль, причинив ей материальный ущерб. 

Судом с учетом приведенных доказательств достоверно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление путем хищения чужого имущества с банковского счета.

Не смотря на неоднократное списание денежных средств со счета потерпевшего, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, как единое продолжаемое преступление, так как все действия подсудимых охватывались единым умыслом на незаконное изъятие денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что у ФИО1 и ФИО2, находящихся по адресу: ......., в ходе беседы возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, путем оплаты за приобретенный товар в магазинах ........ С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 договорились, о том, что они будут расплачиваться в магазине картой. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в совершении вмененного им преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и наркотическими веществами, склоненное к совершению преступлений, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало, проживает с сестрой (т.1 л.д.169);

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.170).

Согласно характеристике из МКСККОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида, г. Городца Нижегородской области» подсудимый ФИО1 участвовал а конкурсах, школьных мероприятиях, не уравновешен, поведение часто зависит от настроения, в коллективе сверстников ведомый, легко поддаётся внешнему воздействию, успеваемость по всем предметам удовлетворительная (т.1 л.д.176).

Согласно справке военного комиссара ФИО1 на воинском учете не состоит (т.1 л.д.177);

Согласно справкам из ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» ФИО1 состоял на консультативном наблюдении у врача-психиатра с 10.2008 года по 07.2017 года диагноз «легкая умственная отсталость», на учете у врача нарколога состоит с 6 октября 2015 года «употребление наркотических веществ, средняя стадия» (т.1 л.д.171).

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого от соседей и родственников не поступало (т.1 л.д.212);

Подсудимый ФИО2 по месту регистрации не проживает, в связи с чем дать полную и объективную характеристику не представляется возможным (т.1 л.д.213);

Согласно справке врид военного комиссара Городецкого муниципального округа и городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО2 на воинском учете граждан не состоит (т.1 л.д.205).

Согласно справке военного комиссара Лузского и Подосиновского районов Кировской области ФИО2 призывной комиссией был признан годным к военной службе. 14 декабря 2011 года призван на военную службу, после прохождения службы на воинский учет не вставал (т.1 л.д.211).

Подсудимый ФИО2 на учете в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д.203).

Подсудимый ФИО2 на учете в КОГБУЗ «Лузкая ЦРБ» у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.204).

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2, в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, суд в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (т.1 л.д. 49, 50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования подсудимые, сообщали о совершенном с их участием преступлении, представляли информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, у подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников. Подсудимому ФИО1 также в соответствие со ст.61 ч.1 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, признаны обстоятельства, указанные в ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также судом не установлено у подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, назначить по правилам ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, каждого из них, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимым наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом характеризующих данных на подсудимых, имеющих регистрацию и постоянное место жительства, суд полагает необходимым не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, с учетом их финансового положения, отсутствием официального заработка, суд полагает необходимым не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, дополнительное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство об освобождении подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимые ущерб возместили в полном объеме и потерпевшая примирилась с подсудимыми.

В судебном заседании от защитников поступили ходатайство об изменении в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного подсудимых ФИО1 и ФИО2 преступления, квалифицированного по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, на преступление средней тяжести, и об освобождении их от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство защитников, просят суд изменить категорию совершенного преступления, квалифицированного по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую и освободить их от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, так как ущерб потерпевшей ими возмещен полностью, они принесли ей свои извинения и с ней примирились. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против применения ст.15 ч.6, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения подсудимых от назначенного им наказания, так как считает, что отсутствуют основания для их применения. 

При разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер общественной опасности преступления, которое отнесено к преступлениям против собственности, квалифицированного по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации; степень его общественной опасности – совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК Уголовного кодекса Российской Федерации); способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимых каждого из них, степень реализации подсудимыми преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимых, размера причиненного ущерба, и данных о его полном возмещении потерпевшей в общей сумме 8000 рублей, что значительно превышает размер похищенного, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, каждым из них, преступления на менее тяжкую – на категорию преступления средней тяжести. 

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью загладили вред, причиненный преступлением, возместив материальный и моральный ущерб потерпевшей ФИО4 принесли потерпевшей извинения, вследствие чего подсудимые и потерпевшая примирились. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного им наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением подсудимых и потерпевшей, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них за совершенное преступление и при этом освободить их от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 191, л.д. 220), которую суд с учетом данных о личности подсудимых, характера и тяжести инкриминируемого им деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.А.Н., К.Р.А., каждого из них, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить К.А.Н., К.Р.А., каждому из них, наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1, ФИО2, каждому из них, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность. 

На основании ст.15 ч.6 Уголовного Кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, каждым из них, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 и ФИО2, каждого из них, от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту и сотовый телефон марки ... (том 1 л.д. 31-32) - считать возвращёнными на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1; расширенную выписку по банковской карте * (том 1 л.д.131), 2 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Садория» и «Красное&Белое» (том 1 л.д.137) - хранить в материалах уголовного дела; мешки для строительного мусора в количестве 5 штук, две бутылки объемом 1,5 литра каждая, две пачки сигарет, орешки в глазури (том 1 л.д.117-118) - считать выданными ФИО2 

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок 15 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю.Доможирова

...

...

...