Дело №2-8232/2023 

УИД: 03RS0017-01-2023-008797-04

Категория дела: 2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Максютова Р.З., 

при секретаре Абдрахмановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Экспобанк», в котором просит взыскать в его пользу убытки в счет возврата уплаченной суммы в размере 96229,93 руб., проценты в размере 31229 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17788,04 руб., неустойку в размере 577379 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.08.2023 г. на сумму 96229,93 рублей исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения суда. 

Требования мотивирует тем, что 03.07.2021 г. с АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил сумму в размере 534226, 77 рублей под 15,05 % годовых. При заключении кредитного договора заключены дополнительные договоры: договор об оказании услуг ООО «Максимум» на сумму 19900 рублей, договор об оказании услуг в пользу ООО «Автопомощник» на сумму 15000 рублей, опционный договор «Автоэкспресс» на сумму 66836,77 рублей. Денежные средства по оплате услуг с ООО «Автопомощник» были взысканы в размере 5506,84 рублей. Таким образом, банк не указал в заявлении о предоставлении кредита информацию о каждой услуге, возможность отказаться от нее в размере 101736,77 рублей, указав как иные потребительские расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит иск оставить без рассмотрения, поскольку истец обращался с аналогичными требованиями к ООО «Автоэкспресс», ООО «Максимум».

Представители третьих лиц ООО «Автопомощник», ООО «Автоэкспресс», ООО «Максимум» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены надлежаще. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением, иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном, порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 03.07.2021 г. междуФИО1 и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №, согласно условиям которогоФИО1 предоставлен кредит в сумме 534226,77 руб. под 15,097 % годовых с 05.07.2021 г. по 03.07.20236 г. под 15,65 % годовых.

В тот же день ФИО1 были заключены договоры с ООО «Максимум» на сумму 19900 рублей, договор об оказании услуг в пользу ООО «Автопомощник» на сумму 15000 рублей, опционный договор с «Автоэкспресс» на сумму 66836,77 рублей, всего- 101736,77 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению потребителю полной информации о предоставляемых дополнительных услугах. ФИО1 до момента обращения в банк за получением кредита на покупку транспортного средства, не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанных в заявлении анкете на получение кредита. Размер запрашиваемого кредита в заявлении анкете на предоставление кредита уже был указан банком, подписанные истцом документы не содержат информации о сути и потребительской ценности предлагаемых платных услуг за счет кредитных средств, у истца не имелось возможности отказаться от предлагаемых банком дополнительных услуг. 

Таким образом, у истца отсутствовало добровольное волеизъявление на приобретение данных услуг за счет кредитных средств.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2023 года к мировому судье судебного участка №11 по Советскому району г. Казани поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Автопомощник», ООО «Автоэкспресс», ООО «Максимум» о защите прав потребителей по факту заключенного между ФИО1 и АО «Экспобанк» 03.07.2021 г. кредитного договора №

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району города Казани от 27.06.2023 г. постановлено: взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 денежные средствауплаченные по договору №№ от 03 июля 2021 года в размере 2381,84 рублей, проценты за период с 28.02.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 года по 17.03.2023 года в размере 123,49рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2252,66 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району города Казани от 16.10.2023 г. постановлено: взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средствауплаченные по договору №№ от 03 июля 2021 года в размере 53514 рублей, проценты за период с 07.03.2022 г. по 17.03.2023 г. в размере 2569, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29041, 71 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 23524 рублей; взыскать с ООО «Максимум» в пользу ФИО1 денежные средствауплаченные по договору № от 03 июля 2021 года в размере 5506,57 рублей, проценты за период с 04.04.2022 г. по 17.03.2023 г. в размере 188,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3847,76 рублей, почтовые расходы в размере 235,24 рублей. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный истцом ответчик предполагается надлежащим, пока не установлено иное. До вынесения судом решения по существу заявленных требований оценка обстоятельств дела и статуса ответчика как надлежащего или ненадлежащего является предварительной. Надлежащий ответчик имеет личный материально-правовой интерес в исходе дела как предполагаемая сторона спорного правоотношения.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводуоб отказе в удовлетворении исковых требований, а именно по мотиву предъявления иска к не надлежащему ответчику, отмечая, что ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде, в то время вступившими в законную силу решениямимирового судьи судебного участка №11 по Советскому району города Казани от 27.06.2023 года, от 16.10.2023 г. частично удовлетворены аналогичные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО5 к АО «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов