22К-925/2018 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 05 ноября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М. 

с участием

прокурора Алехиной О.Н.,

представителя заявителя ФИО1 - ФИО7

при секретаре Трифанковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 20 августа 2019 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО5, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок его ходатайства о возврате автомобиля и не уведомлении его о результатах рассмотрения данного ходатайства – оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление представителя заявителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействий следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО5, выразившиеся в том, что следователь не рассмотрел в установленный срок его ходатайство о возврате автомобиля, направленное ДД.ММ.ГГГГ почтой, и до настоящего времени не уведомил его о результатах рассмотрения данного ходатайства. 

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 20 августа 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - ФИО7, не согласившись с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит постановление отменить, жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО5 по уголовному делу № удовлетворить; бездействие следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО5 в рамках уголовного дела №, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства ФИО1 о возврате автомобиля LAND ROVER SPORT, рег. номер № 2015 года выпуска, VIN № и не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения указанного ходатайства признать незаконным.

Указывает, что в производстве СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани находится уголовное дело №, в рамках которого у 

ФИО1 изъят автомобиль LAND ROVER SPORT, рег. номер №, 2015 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель почтой направил следователю СО ОМВД по Московскому району г.Рязани ФИО5 ходатайство о возврате ФИО1 указанного автомобиля, ранее изъятого у заявителя для хранения данного вещественного доказательства. Ходатайство поступило в СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве указано, что заявитель просит уведомить его о результатах рассмотрения ходатайства по средствам почты и электронной почты.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции указал, что с учётом момента передачи – ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО1 следователю, срок его рассмотрения (постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) не нарушен.

Считает, что с этим выводом согласиться нельзя, так как факт того, что в материалы дела представлен документ, согласно которому следователю из канцелярии следственного отдела ходатайство было передано ДД.ММ.ГГГГ, по мнению автора жалобы, не может служить основанием для признания действий законными, так как обязанность по рассмотрению ходатайства установлена с момента поступления данного ходатайства в следственный орган и не зависит от организации работы данного подразделения. Соответственно тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ходатайство не передавалось следователю, не свидетельствует о соблюдении срока рассмотрения ходатайства и об отсутствии нарушения прав ФИО1

Кроме того, в обоснование выводов о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было фактически направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на представленную следственным органом распечатку с электронной базы отслеживания отправлений.

При этом, данная распечатка, по мнению заявителя, не является достаточным доказательством направления копии постановления, так как не подтверждает фактическое направление данного документа в адрес ФИО1 Какие либо почтовые документы, которые могли бы подтвердить направление данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлены, что свидетельствует о недоказанности этих доводов.

Указывает, что данное письмо до настоящего момента не поступило в адрес ФИО1

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, оставил ее без удовлетворения, мотивировав тем, что ходатайство ФИО1 о возврате ему автомобиля было направлено через Почту России заказной бандеролью ДД.ММ.ГГГГ, данное почтовое отправление имеет почтовый идентификатор № Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сделанному с официального сайта Почты России, оно было получено адресатом, т.е. ОМВД России по Московскому району г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ. Из ведомости отчетности в получении входящих сообщений посредством почтовой связи следует, что ходатайство ФИО1 следователем ФИО5 получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 вынесено постановление об оставлении ходатайства без удовлетворения, копия которого направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являлись выходными днями и первым рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство, полученное следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено им в первый рабочий день после выходных – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный ст.121 УПК РФ, с учетом положений ст.128 УПК РФ.

Согласно копии письма от ДД.ММ.ГГГГ № следователем ФИО5 ФИО1 была направлена копия постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства, что подтверждается также копией скриншота исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, из имеющихся материалов усматривается, что доводы заявителя о том, что ходатайство ФИО1 не было рассмотрено следователем ФИО5 в установленный срок и он не был уведомлен о результатах рассмотрения поданного им ходатайства, своего подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что следователем ФИО5 не допущено нарушений сроков рассмотрения ходатайства ФИО1 и что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен следователем ФИО5 о результатах рассмотрения его ходатайства, в связи с чем жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Правильно суд отметил несвоевременность передачи ходатайства ФИО1, поступившего в ОМВД России по Московскому району г.Рязани, уполномоченному лицу - следователю, вынесением частного постановления в адрес начальника ОМВД России по Московскому району г.Рязани.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 20 августа 2019 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО5, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок его ходатайства о возврате автомобиля и не уведомлении его о результатах рассмотрения данного ходатайства, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1- ФИО7 - без удовлетворения.

Судья М.М.Медведева