№ 2-385/2019

УИД 26RS0031-01-2019-000972-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 2 июля 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Рындиной Л.И., 

помощника прокурора Советского района Колодяжной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей. 

Свои доводы мотивирует тем, что 6 октября 2018 года в 10 часов 45 минут, ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь на участке автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» 268км+255 м, в нарушение ПДД РФ, не обеспечил контроль за движением, допустил наезд на велосипед, под управлением истца, причинив ему вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в ГБУЗ «Советская РБ», где находился на стационарном лечении по 26 октября 2018 года. Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Каких-либо попыток компенсировать ему моральный вред ответчик до настоящего времени не предпринял. 

Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления уведомлений по последнему известному месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в его отсутствие не поступило.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, помощника прокурора Колодяжную О.А., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации взыскать с учетом разумности, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2018 года в 10 часов 45 минут, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь на участке автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» 268км+255 м, в нарушение ПДД РФ, не обеспечил контроль за движением, допустил наезд на велосипед, под управлением истца ФИО1, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 24 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 15 ноября 2018 года ФИО1 получил тупую закрытую травму грудной клетки в виде переломов 3-6 ребер слева, ушибленную рану 4-го пальца левой кисти и 1-го пальца правой кисти, образовавшиеся при дорожно-транспортном происшествии 6 октября 2018 года, повлекшие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном споре причинение вреда здоровью другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому наличие доказательства вины участника дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, означает, что ФИО2 привлечена к административной ответственности, что согласуется с презумпцией вины лица, причинившего вред, при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. 

Таким образом, между действиями ФИО2 и причинением ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение среднего вреда здоровью, установлена причинно-следственная связь.

Судом установлено, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Советская РБ» с 6 по 26 октября 2018 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 испытывал физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных полученными травмами, а также нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные травмами, в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний, связанных с травмой, невозможности обычного, свойственному здоровому человеку образу жизни, страха и переживаний относительно состояния своего здоровья, дискомфорта, апатии.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, вину причинителя вреда, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, период стационарного лечения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства при которых был причинен вред здоровью, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей. В части компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет муниципального образования Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей и ее следует взыскать с ответчика ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Советского городского округа 

<

адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 5 июля 2019 года. 

Судья Соловьянов А.Н.