Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Чартаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ОТП БАНК» о расторжении кредитного договора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП БАНК» о расторжении кредитного договора № от 27.12.2013. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2013 между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 68000 рублей. Истец в счет погашения задолженности по кредитному договору в адрес ответчика перечислила 73476,90 рублей. Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 17.10.2018 с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 101806,85 рублей, а также государственная пошлина в размере 3150,91 рублей. Однако ответчик продолжает начислять на сумму кредита проценты в повышенном размере, чего не допустимо, в силу закона. В этой связи считает, что ответчиком были нарушены существенные условия кредитного договора. Кроме того в виду тяжелой материальной обстановки, дальнейшее начисление процентов на сумму задолженности по указанному кредитному договору может привести к ее разорению. В связи, с чем просит удовлетворить иск. 

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были уведомлены. В материалах гражданского дела имеется письменное заявление представителя ответчика с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 27.12.2013 года ФИО1 в офертно-акцептной форме заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, которому банком присвоен следующий №. 

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2018 годас ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 в сумме 101806,85 рублей, в том числе: основной долг – 59 797,29 рублей, проценты – 37 248,35 рублей, комиссия – 4761,21 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150,91 рублей. В настоящее время решение суда вступило в законную силу. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

То обстоятельство, что материальное положение истца ухудшилось, не может являться безусловным основанием для расторжения кредитного договора, так как заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Так, вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно ФИО1 должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.

Таким образом, ухудшение материального положения ФИО1 нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства, возможно, было предвидеть, оно относится к риску, который она несет при заключении кредитного договора. 

При разрешении данного спора суд также отмечает, что кредитные обязательства истца являются его личными обязательствами перед банком. Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным, и возврат кредита и процентов по нему является обязанностью истца как стороны договора. 

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком незаконно продолжаются начисляться проценты на сумму кредита в повышенном размере, судом откланяется, поскольку доказательств нарушений со стороны банка обязательств, возникших из договора, ФИО1 не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «ОТП БАНК» о расторжении кредитного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подача апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Д.Е. Манелов