Дело № 2-1130/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Саранск 19 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

представителя истца ФИО1 – председателя Совета Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» ФИО2.

представителя ответчика ООО «Управление строительства» ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.05.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

установил:

Мордовская региональная общественная организация в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» (далее – МРОО «Гражданская солидарность») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Управление строительства» с указанными требованиями на основании того, что 25.01.2014г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома 

<

...> между ООО Управление строительства» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства). В настоящее время квартире присвоен адрес: Республики Мордовия, 

<

адрес>.

Согласно данного договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства спорную квартиру.

Общая сумма сделки (стоимость квартиры) составляет 3 447 535 руб. 06 коп.

Из пункта 5.2 договора следует, что Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру в срок – 1 квартал 2016 года по передаточному акту.

Принятые ФИО1 обязательства по оплате цены договора были исполнены своевременно и в полном объеме в сумме 3 491 605 руб., переплата составила 44 069 руб. 94 коп.

Квартира передана истцу с нарушением срока - 02.06.2017г., просрочка составила 428 дней.

При осмотре квартиры для проведения отделочных работ были выявлены строительные дефекты, а именно:

- стены и полы имеют резкие перепады, неровности, выступает арматура;

- все оконные блоки, в том числе и балконные, установлены не в соответствии с нормативными требованиями (трещины);

- ненадлежащим образом сконструированы отливы под окнами комнаты;

- входная дверь установлена не по уровню, неустойчиво закреплена, иные строительные недостатки.

29.03.2019г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая получена 04.04.2019г. и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений и отказа от исковых требований в части взыскания остатка суммы по соглашению от 31.03.2014г. в размере 44 069 руб. 94 коп., МРОО «Гражданская солидарность» просит уменьшить покупную цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома 

<

...> от 25.02.2014г. заключенного между ООО «Управление строительства» и ФИО1 на 116 212 руб. (т.е. до 3 331 323 руб. 06 коп.). Взыскать с ООО «Управление строительства в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома 

<

...> от 25.02.2014г. 116 212 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 909 919 руб. 40 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя 48 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25% и 25% в пользу МРОО «Гражданская солидарность» от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила заявление (л.д.71).

Представитель ФИО1 – председатель Совета МРОО «Гражданская солидарность» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управление строительства» ФИО3 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «СДС - Управление строительства» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент возникших правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014г. между ООО «Управление строительства» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор 

<

...> участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.2, п.2.1 договора Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику квартиру, а Участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. Объектом долевого строительства является квартира 

<

...> в жилом комплексе переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков», который будет построен Застройщиком по адресу: 

<

адрес>. Общая площадь квартиры по проекту 62,37 кв.м., общая площадь лоджий 11,38 кв.м., суммарная площадь 68,06 кв.м.

Из п.5.5 договора следует, что Застройщик передает Участнику квартиру в степени готовности, включающей следующие устройства, приборы, оборудование:

- штукатурка внутренних поверхностей наружных стен;

-пол: цементно-песчаная стяжка;

-потолок: плита перекрытия без отделки;

- водопроводные стояки с установкой запорных кранов, приборов учета и заглушек;

- канализационные стояки с заглушками;

- пластиковые окна;

- радиаторы отопления;

- входная дверь;

- межкомнатные перегородки;

- электрооборудование: ввод в квартиру, установка прибора учета и вводного распределительного устройства.

Застройщик передает Участнику квартиру без следующих устройств, приборов, оборудования и отделки:

- отделки поверхности внутренних стен и перегородок (штукатурка, шпаклевка);

- оклейки стен обоями и облицовки керамической плиткой стен и перегородок;

- отделки потолков (шпаклевка, побелка);

- отделки полов (укладка линолеума, плинтусов, керамической плитки);

- отделки внутренних поверхностей балконов и лоджий (штукатурка, шпаклевка, цементно-песчаная стяжка);

-покраски деревянных изделий и приборов отопления;

- санитарно-технического оборудования (ванн, моек, умывальников, кранов, смесителей, унитазов) (п.5.6 договора).

При обнаружении недостатков квартиры Участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок (п.5.7 договора).

Согласно п.5.2 договора Застройщик обязуется передать Участнику квартиру в срок – 1 квартал 2016 года по передаточному акту, при исполнении Участником условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору».

Стоимость объекта долевого строительства, как следует из п.3.3 договора, составляет 3 447 535 руб. 06 коп.

Гарантийный срок, действующий в отношении квартиры, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, устанавливается равным 5 годам с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года, Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта (п.2.5 договора).

Государственная регистрация договора произведена 04.03.2014г. (л.д.5-12).

02.06.2017г. спорная квартира передана ООО «Управление строительства» ФИО1 по передаточному акту (л.д.13,14).

29.03.2019г. ФИО1 обратилась к ООО «Управление строительства» с претензией, в которой просила уменьшить покупную цену договора участия в долевом строительстве 

<

...> от 25.02.2014г. на 100 000 руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 909 919 руб. 40 коп. 

Претензия получена ответчиком 04.04.2019г. и оставлена без удовлетворения (л.д.16-19).

По ходатайству представителя МРОО «Гражданская солидарность» ФИО2 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 166/19 от 26.07.2019г., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил:

- отклонение плоскости потолка от горизонта;

- отклонение кирпичной стены и перегородки от вертикали;

- толщина горизонтальных швов в кирпичной кладке превышает допустимую норму;

- монтажный зазор между кирпичной перегородкой и ж/б плитой перекрытия потолка не заделан;

- швы в кирпичной кладке частично не заполнены раствором;

- швы между перемычками в оконном проеме не заполнены раствором;

- на поверхности монолитного ж/б участка перекрытия имеются раковины;

- не заделан зазор в металлических гильзах в местах прохода стояков отопления и горячего/холодного водоснабжения через перекрытия;

- металлические трубопроводы системы отопления не окрашены, металлическое ограждение на балконах окрашено с просветами и имеет следы коррозии и ржавчины;

- отсутствие противопожарной муфты;

- дефекты оконных и дверных блоков.

Таким образом, в указанной квартире имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования.

Причиной образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер. 

Оговоренных дефектов в договоре участия в долевом строительстве спорного жилого дома, эксперт не обнаружил. Однако, при исследовании квартиры, эксперт пришел к выводу, что в квартире 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работа, имеются. И стоимость их устранения будет равна полной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, определялись с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах второго квартала 2019 года с учетом НДС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 116 212 руб. (л.д.111-200).

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, данное заключение является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а именно о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО4 заключение поддержал, суду дополнил, что замена дверного блока в помещении № 2 спорной квартиры обусловлена тем, что дверь открывается с заеданием, имеется скол до 16 мм на поверхности дверного профиля, следы прожога в количестве 2 шт. на раме дверного блока. Та кривизна потолков, которая была обнаружена в спорной квартире, требует выполнения грунтовки потолков дважды, сначала для выравнивания, затем для подготовки к последующим видам работ. 

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, т.к. ответчик не согласен с экспертным исследованием ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности назначенной судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты заключения эксперта, суд признает их достаточными, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования у суда не имеется.

Поскольку имеется экспертное заключение, составленное в соответствии с определением суда, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что экспертом не правильно применен коэффициент 1,2 при выполнении ремонтных работ в спорной квартире, т.к. данный коэффициент, согласно Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (таблица 3) применяется при производстве строительно-ремонтных работ вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением, в том числе в охранной зоне действующей воздушной линии электропередачи, суд считает неубедительным.

Согласно таблице 3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. № 15/1), которая использовалась экспертом в процессе производства экспертизы, коэффициент 1,2 применяется при производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ (п.1).

Указание представителя ответчика ФИО3, как на основание для проведение повторной экспертизы, на тот факт, что эксперт в ходе осмотра спорной квартиры и производства необходимых замеров, в нарушении ст.24 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на отвечал на вопросы представителя ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оценить количественную достоверность объемов работ, суд отклоняет.

Действительно, согласно части 2 статьи 24 названного Закона, участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

При допросе эксперта ФИО4 в ходе судебного заседания, последний пояснил, что на все поставленные вопросы представителя ответчика, им были даны ответы неоднократно.

Кроме того, данный довод представителя ответчика ФИО3, не является основаниям для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК Российской Федерации.

Сомнения представителя ответчика ФИО3 в выводах эксперта по поводу применения дважды работ по грунтовке потолочных покрытий спорной квартиры, суд считает несостоятельными.

Как указывает эксперт ФИО4, при допросе в судебном заседании, в квартире истца применение дважды грунтовочных работ по ремонту потолков необходимо для того, что бы, во-первых: выровнять, потолочное покрытие при наличии отклонения плоскости потолка от горизонтали, во-вторых, подготовить для последующих видов работ.

Оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, требования истца об уменьшении покупной цены квартиры на сумму 116 212 руб., подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что договором участия в долевом строительстве 

<

...> от 25.02.2014г. возможность изменения цены договора не предусмотрена, суд считает несостоятельным.

Действительно, в п.5.7 названного договора указано, что при обнаружении недостатков квартиры Участник вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок.

Данные обстоятельства не исключают возможности Участника обратиться к Застройщику с иными требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что истец не поставила ответчика в известность о необходимости составления акта об устранении недостатков, в соответствии с п.5.7 договора, суд отклоняет.

Ни договором участия в долевом строительстве 

<

...> от 25.02.2014г., ни вышеназванным Законом Участнику долевого строительства не вменяется обязанность ставить Застройщика в известность о необходимости составления акта о несоответствии объекта долевого строительства.

В п.5.7 Договора указано, что в случае недостатков объекта долевого строительства, описание обнаруженных недостатков и срок их устранения Застройщиком вносятся в акт об устранении недостатков, подписанный сторонами.

Статьей 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» закреплено право, а не обязанность, Участника долевого строительства потребовать от Застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, направляя претензию в адрес ответчика, истец сообщила о наличии предполагаемых недостатков спорной квартиры, дальнейшая обязанность ответчика - составить указанный акт. 

04.04.2019г. ответчиком получена претензия истца об уменьшении покупной цены квартиры, выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д.16-19).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки за период с 15.04.2019г. (04.04.2019г. + 10 дн.) по 30.04.2019г. (в рамках заявленных требований).

116 212 руб. х 1% х 16 дн. = 18 593 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеназванного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона).

Как уже указывалось, статьей 7 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона.

В силу части 6 статьи 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно двухстороннему передаточному акту, спорная квартира передана ООО «Управление строительства» ФИО1, в нарушении условий договора, лишь 02.06.2017г., просрочка составила 428 дней (л.д.13).

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и сложившейся практики, отраженной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26, при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Управление строительства» своих обязательств по передаче истцу квартиры. 

На день исполнения обязательства (31.03.2016г. размер ставки составлял 11% (с 01 января 2016 года), период просрочки с 01.04.2016г. по 02.06.2017г. - 428 дней, цена договора – 3 447 535 руб. 06 коп., соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 1 082 066 руб. 34 коп. (3 447 535 руб. 06 коп. x 11% / 300 x 428 дн. x 2). 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленных неустоек последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям ст.333 ГК Российской Федерации.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, интересы других дольщиков, подлежащие взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

за период с 15.04.2019г. по 30.04.2019г.

116 212 руб. х 7,75% : 365 х 16 дн. = 394 руб. 80 коп.

за период 01.04.2016г. по 02.06.2017г.

с 01.04.2016г. по 13.06.2016г.

3 447 535 руб. 06 коп. х 11% : 366 х 74 дн. = 76 674 руб. 67 коп.

с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.

3 447 535 руб. 06 коп. х 10,5% : 366 х 97 дн. = 95 937 руб. 55 коп.

с 19.09.2016г. по 26.03.2017г.

3 447 535 руб. 06 коп. х 10% : 366 х 189 дн. = 178 028 руб. 45 коп.

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.

3 447 535 руб. 06 коп. х 9,75% : 365 х 36 дн. = 33 153 руб. 00 коп.

с 02.05.2017г. по 02.06.2017г.

3 447 535 руб. 06 коп. х 9,25% : 365 х 32 дн. = 27 958 руб. 09 коп.

Итого: 405 703 руб. 01 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 10 000 руб., за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 406 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО «Управление строительства» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещении причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 268 606 руб.00 коп. 

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. 

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу МРОО «Гражданская солидарность», обратившейся в защиту интересов истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 822 руб. ((116 212 руб. + 10 000 руб. + 406 000 руб.) – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве 

<

...> от 25.02.2014г. на 116 212 руб. руб., т.е. с 3 447 535 руб. 06 коп. до 3 331 323 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены договора 116 212 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 406 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 547 212 (пятьсот сорок семь тысяч двести двенадцать) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8 822 (восемь тысяч восемьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 23.08.2019г.