Дело № 2-566/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000263-06

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Светлогорск 

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бубновой М.Е., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кривец В.А. в лице законных представителей Кривец А.А., ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к несовершеннолетнему Кривец В.А. в лице его законных представителей Кривец А.А., ФИО2, указав, что он является собственником 

<

Адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

Дата>, заключенного с Кривец А.А. На дату заключения договора в квартире проживал только Кривец А.А., который заверил истца в том, что в квартире никто не зарегистрирован. После перехода права собственности и получения квитанции об оплате коммунальных услуг и поквартирной карточки на квартиру истцу стало известно о том, что в спорной квартире с 

<

Дата> по настоящее время зарегистрирован сын бывшего собственника - несовершеннолетний Кривец В.А., 

<

Дата> года рождения. Добровольно снять с регистрационного учета несовершеннолетнего Кривец В.А. его родители - Кривец А.А. и ФИО2, несмотря на получение ими письменного требования, отказываются, при этом свой отказ ничем не мотивируют. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован только несовершеннолетний Кривец В.А. По сведениям истца, Кривец В.А. фактически проживает со своей матерью. Истец считает, что поскольку он является собственником спорного жилого помещения, а несовершеннолетний Кривец В.А. является членом семьи бывшего собственника квартиры, в силу положений части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), его право пользования квартирой подлежит прекращению. 

С учетом вышеизложенного, и на основании положений статьи 292 ГК РФ ФИО1 просит признать несовершеннолетнего Кривец В.А. утратившим право пользования квартирой 

<

№>, расположенной в 

<

Адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель по доверенности - Богдашкин Д.В. исковые требования в суде поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик - несовершеннолетний Кривец В.А. и его законные представители Кривец А.А. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

Адрес>, расположенной в 

<

Адрес>.

Право собственности зарегистрировано 

<

Дата> на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

Дата> (л.д. 7,8).

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении с 

<

Дата> постоянно зарегистрирован по месту жительства Кривец В.А., в качестве сына собственника. 

Также судом установлено, что несовершеннолетний Кривец В.А. является сыном Кривец А.А., прежнего собственника спорного жилого помещения. Доказательств тому, что между сторонами по делу заключено соглашение о сохранении за несовершеннолетним Кривец В.А. права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено. 

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, несовершеннолетний Кривец В.А. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, каких-либо соглашений между сторонами по делу о порядке пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось. 

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 292 ГК РФ, право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу прекращается.

При этом, права несовершеннолетних детей по пользованию жилым помещением производны от прав их родителей на данное жилое помещение.

При раздельном проживании родителей место жительства детей устанавливается соглашением родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ), т.е. при раздельном проживании родителей ребенок имеет право проживать с любым из них и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей или решением суда.

Таким образом, оснований для сохранения за несовершеннолетним ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, он как собственник недвижимого имущества вправе требовать устранения препятствий к реализации права собственности путем признании несовершеннолетнего Кривец В.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении спора, ФИО1 также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец указал, что в рамках данного гражданского дела ему были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции адвокатом Богдашкиным Д.В. 

ФИО1 в обоснование понесённых судебных расходов представлены: соглашение об оказание юридической помощи от 

<

Дата>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата> об оплате стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 19-21).

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> представитель ФИО1 - Богдашкин Д.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

Дата>, подписал и подал исковое заявление (л.д. 4, 6). 

<

Дата> и 

<

Дата> представитель ФИО1 - Богдашкин Д.В. принимал участие в судебных заседаниях, общей продолжительностью 3 часа 25 минут (л.д. 40, 45).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, выполненной представителем по данному делу, участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний (в общей сложности 3 часа 25 минут), участие при подготовке дела к судебному заседание (составление искового заявления и предъявление его в суд), степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, в связи с чем приходит к выводу об определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 15000 рублей. 

Суд считает, что в данном случае взыскание указанной суммы позволит соблюсти необходимый баланс между участниками процесса, учесть соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Обязанность по возмещению истцу указанной суммы судебных расходов необходимо возложить на законных представителей несовершеннолетнего Кривец В.А. - Кривец А.А. и ФИО2 в равных долях ввиду того, в соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), то есть в равных долях исполняют его обязанности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Признать несовершеннолетнего Кривец В.А., 

<

Дата> года рождения, утратившим право пользования квартирой 

<

№>, расположенной в 

<

Адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с законных представителей несовершеннолетнего Кривец В.А. - Кривец А.А. и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, по 7500 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.

Судья Бубнова М.Е.