Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Харниковой М.С.

при секретаре Евдокиной О.Ю.

с участием государственного обвинителя Беззубцевой С.В. 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сухарева Е.К., 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Песковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб., оплачен ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории АЗС «ФИО19», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью оператора данной АЗС Свидетель №1 под предлогом своего, забрали у последней заряжавшийся там мобильный телефон марки «ФИО20» модели «ФИО21 в чехле-книжке и зарядное устройство к нему, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 7515 рублей 63 копейки. После чего вместе с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 направились к выходу с территории АЗС, где их преступные действия были обнаружены собственником похищенного, т.е. Потерпевший №1 и его другом Свидетель №3. Несмотря на это, ФИО2 и ФИО1 с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия, а именно вернуть принадлежащие последнему вышеуказанный мобильный телефон и зарядное устройство к нему, переместились на территорию парка, расположенного напротив вышеуказанной АЗС, где между ними произошла драка, в ходе которой они применили к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся удары руками в область его лица и туловища, причинив ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтеков носа, правого предплечья. Однако, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «ФИО22» модели ФИО23» в чехле-книжке и зарядного устройства к нему, принадлежащих Потерпевший №1, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в процессе драки потерпевшему Потерпевший №1 удалось забрать свое имущество. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился у себя дома совместно с ФИО2, где они употребляли спиртные напитки. После того как они употребили спиртные напитки, он и ФИО2 решили выйти на улицу, чтобы подышать свежим воздухом. Они вышли из дома и пошли в направлении парка, расположенного за зданием ЦДК и напротив АЗС «ФИО24» на 

<

адрес> 

<

адрес>. Придя в парк, они сели на лавочку, через некоторое время им встретились Потерпевший №1 и Свидетель №3. Познакомившись, они разговорились и уже вчетвером продолжить сидеть и разговаривать на лавочке. При этом ФИО2 был одет в черную футболку и черные спортивные шорты, а он был одет в голубую футболку с белыми полосками и джинсовые шорты. В процессе данного общения они разговаривали на различные темы, и в ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что он поставил телефон на зарядку на станции АЗС и, наверное, телефон уже зарядился и его можно забрать. Пообщавшись все вместе еще пару минут, он и ФИО2 решили идти домой, и, вдвоем направились вдоль парка в сторону АЗС. Отойдя несколько метров от лавочки, они обоюдно в процессе разговора договорились совершить хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1. После чего, он и ФИО2 вдвоем пришли на территорию АЗС «ФИО25», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>, быстро прошли к зданию, где находится оператор АЗС, ФИО2 через окно забрал у оператора телефон вместе с зарядным устройством, а он в это время находился рядом с ним. Взяв вышеуказанный мобильный телефон и зарядное устройство к нему, тем самым совершив их хищение, они начали отходить от здания АЗС, и в это время увидели, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 идут к ним, окликнув их. Когда они находились на обочине дороги по 

<

адрес> и хотели переходить через проезжую часть данной дороги, чтобы уйти домой, то Потерпевший №1 и Свидетель №3 догнали их и стали требовать отдать им телефон, который так и находился в руке у ФИО2 На что ФИО2 и он ответили отказом, сказав, что ничего не отдадут. В результате чего между ними произошел конфликт, они начали толкаться и громко ругаться, в это время к ним подошел работник – заправщик АЗС и попросил нас уйти с территории АЗС. Тогда они все вчетвером, перешли через дорогу по 

<

адрес> и направились к экспозиции боевой техники и памятникам героям РФ, расположенным напротив вышеуказанной АЗС, где между ними всеми произошла драка, при этом вышеуказанный телефон все время находился у ФИО2 и отдавать его Потерпевший №1 они не собирались. Кто именно и кого куда бил, наносил удары, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Во время драки Потерпевший №1 требовал вернуть ему его телефон, и пытался выхватить его из рук ФИО2, однако ФИО2 не отдавал телефон, в результате чего телефон упал на асфальт. После того как они подрались, он видел, что телефон поднял с асфальта Потерпевший №1, после он и Свидетель №3 вдвоем ушли в направлении АЗС. ФИО2 и он после этого направились в сторону площади, чтобы посидеть у магазина «ФИО26», расположенного на пл. Ленина р.

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, откуда впоследствии они были доставлены сотрудниками полиции в МОМВД России 

<

адрес>». Он осознает, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его друг ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона с зарядным устройством к нему, при этом применяя физическую силу, т.е. насилие, так как похищенный ими телефон, он и ФИО2 возвращать не собирались. При этом добавил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. В качестве возмещения материального и морального вреда он передал потерпевшему Потерпевший №1 2500 руб., однако расписку они не составляли. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он вину свою в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях у друга ФИО1, где они общались и распивали спиртные напитки. После этого они решили пройтись до парка, расположенного за зданием ЦДК и напротив АЗС «ФИО27» на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Придя в парк, они сели на лавочку возле экспозиции военной техники, напротив автозаправки «ФИО28» и общались. Там же они познакомились с Потерпевший №1 и Свидетель №3 и продолжили с ними общение. Потерпевший №1 был одет в черную футболку и серые шорты, а Свидетель №3 в желтую футболку и черные штаны. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что поставил на зарядку свой сотовый телефон на АЗС и, наверное, уже зарядился и можно его забирать. Пообщавшись еще пару минут, он и ФИО1 пошли сторону заправки, хотя хотели домой идти, но спонтанно обоюдно решили пойти на заправку, чтобы совершить хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Они подошли к окну кассы заправки и он сказал кассиру, что бы она отдала телефон. Кассир передала ему телефон и зарядное устройство, и они вдвоем с ФИО1, взяв вышеуказанный мобильный телефон и зарядное устройство к нему, тем самым совершив их хищение, начали отходить от здания АЗС. Когда они находились на обочине дороги по 

<

адрес> и хотели переходить через проезжую часть данной дороги, чтобы уйти домой, к ним подошли Потерпевший №1 и Свидетель №3, поспросили отдать телефон. На что они ответили отказом, сказав, что ничего не отдадут. В результате чего между ними произошел конфликт, они громко ругались, и к ним подошел работник – заправщик АЗС и сказал, чтобы они шли разбираться в другое место. Тогда они все вчетвером, т.е. он, ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №3 перешли через дорогу по 

<

адрес> и направились к экспозиции боевой техники и памятникам героям РФ, расположенным напротив вышеуказанной АЗС, где между ними всеми произошла драка, при этом вышеуказанный телефон все время находился у него и отдавать его Потерпевший №1 он не собирался. Так как Потерпевший №1 требовал вернуть его телефон, а он не собирался этого делать, то Потерпевший №1 пытался выхватить его у него из рук, и в этот момент телефон выпал у него из рук на асфальт, после чего у них началась драка. Процесс драки он помнит плохо, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и точно пояснить кому именно и куда именно он наносил удары он не помнит, помнит лишь что один раз точно ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу, иных подробностей не помнит. Но драка произошла из-за того, что он не хотел возвращать телефон. После того как они подрались, он видел, что телефон оказался у Потерпевший №1 и он с Свидетель №3 вдвоем ушли в направлении АЗС. А он и ФИО1 направились в сторону площади, чтобы посидеть у магазина «ФИО29», расположенного на пл. Ленина р.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда впоследствии они были доставлены сотрудниками полиции в МОМВД России «

<

адрес>». Умысел у него и ФИО1 был на хищение самого телефона и зарядного устройства к нему. Он осознает, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его друг ФИО1 совершили открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона с зарядным устройством к нему, при этом применяя физическую силу, т.е. насилие, так как похищенный ими телефон, он и ФИО1 возвращать не собирались. При этом добавил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. В качестве возмещения материального и морального вреда он передал потерпевшему Потерпевший №1 2500 руб., однако расписку они не составляли. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо полного признания ими своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, он вместе с Свидетель №3 пришел в парк памяти и славы в р.

<

адрес>, чтобы отдохнуть на лавочках. Они сидели на лавочке в части парка, неподалеку от экспозиции боевой техники и памятникам героям РФ. У него с собой был его мобильный телефон марки «ФИО31», который он купил примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей, с сим-картой оператора «ФИО32», в чехле черного цвета, стоимостью 600 рублей, и зарядкой, которая шла в комплекте с телефоном. Когда он находился с Свидетель №3 на лавочке, то он решил зарядить телефон и направился на АЗС «ФИО30», чтобы попросить оператора поставить телефон на зарядку. Примерно в 16 часов 30 минут он подошел к окну кассы АЗС «ФИО33» и попросил у кассира, что она поставила его телефон на зарядку, кассир ему ответила, что у нее есть только зарядное устройство на телефон марки «ФИО34», которая не подойдет к его телефону, он сказал, что сейчас ей принесет свою, которая осталась на лавке в его пакете у Свидетель №3 Он быстро сходил за зарядкой и вместе с Свидетель №3 подошли к АЗС «ФИО35», где он отдал телефон и зарядку кассиру, которая поставила его заряжаться. После этого они решили вернуться в парк, на место, где сидели и когда шли до лавочки, где они ранее были, то их окликнули 2 молодых человека, которые сидели так же в парке на одной из лавочек. Они обернулись и увидели, что на лавочке сидят 2 парня, один в голубой футболке с белыми полосками в джинсовых шортах, как оказалось это был ФИО1, другой в черной футболке и черных шортах – ФИО2. Он спросил у них закурить, на что они ответили, что у них с собой нет сигарет. После чего они познакомились, данные парни были в состоянии алкогольного опьянения, так как по их виду это было заметно и от них сильно пахло спиртным. Он и Свидетель №3 также перед тем, как идти гулять немного употребили спиртного и были лишь в состоянии легкого опьянения. Они присели рядом с ними и стали общаться и знакомиться. Примерно около 17 часов 20 - 30 минут, он сказал своему другу Свидетель №3, что наверное его телефон зарядился и его уже можно забрать. Услышав это, ФИО1 спросил его, где он поставил свой телефон на зарядку, на что он сказал - на АЗС «ФИО36», находящееся неподалеку и рассказал, куда именно отдал телефон с зарядкой. Примерно минут 5 они еще посидели и пообщались и ФИО1 засобирался куда-то и сказал своему другу ФИО2, что им пора домой, они встали и вместе пошли, при этом о чем - то разговаривали. ФИО1 и ФИО2 пошли по дороге в сторону АЗС «ФИО37», минут через 2-4, он сказал Свидетель №3, что им нужно забрать телефон с зарядки и они с ним пошли на АЗС «ФИО38» за его телефоном и зарядкой. По дороге он увидел, что ФИО1 и ФИО2 зашли на кассу АЗС «ФИО40» и через непродолжительное время, примерно в 17 часов 30 минут стали отходит от кассы в сторону здания ГИБДД 

<

адрес> отдела полиции и у ФИО2 в руках оказался его мобильный телефон и зарядка. Он сразу узнал свой мобильный телефон и зарядку и окликнул этих парней, что они остановились. Он с Свидетель №3 догнали их на территории АЗС «ФИО39» возле выезда на дорогу по 

<

адрес> стал спрашивать у парней почему те забрали его мобильный телефон с зарядкой, на что ФИО2 в грубой форме ему ответил, что это его телефон. Он (ФИО18) ему сказал, что это его телефон, в чехле лежит его банковская карта «Россельхозбанк» зеленого цвета, и что ФИО2 может в этом убедиться, открыв чехол. Однако, возможно ФИО1 и ФИО2 его не слышали или не слушали, так как они были пьяны, и ФИО2 в грубой форме продолжал говорить ему, что это его телефон и он его ему не отдаст. Одновременно с ним, также ему в грубой форме отвечал и ФИО1., который говорил ему и Свидетель №3, что это телефон ФИО5 и что если они от них не отстанут, то они их побьют, чтобы они шли своей дорогой. Весь разговор был на повышенных тонах, что привлекло работника заправки. Работник АЗС «ФИО41» им сказал, чтобы они ушли с территории заправки и разбирались в другом месте. ФИО1 и ФИО2 направились через дорогу, при этом не отдавая его телефон и зарядку, а он с Свидетель №3 последовали за ними, требуя, чтобы ФИО2 отдал его имущество. Они перешли через дорогу и оказались рядом с памятниками героям России ФИО3 и ФИО4, а также экспозицией военной техники. Он подошел к ФИО2 и хотел забрать у него из руки свой телефон и зарядку, который находился у него в левой руке, на что ФИО2 ударил его кулаком правой руки 1 раз в область лица, а именно в нос, от чего он почувствовал физическую боль и упал на тротуар. В это время ФИО1 тоже ударил его 2-3 раза ногой по правой руке, от чего он тоже почувствовал физическую боль. При этом ФИО1 и ФИО2 кричали, выражаясь нецензурными словами. В это время его друг Свидетель №3 стал за него заступаться и разнимать, на что ФИО1 попытался ударить Свидетель №3, но Свидетель №3 сказал, что не собирается с ним драться и ФИО1, в этот момент им в грубой форме сказал, что они все равно не получат телефон. Он снова потребовал вернуть свой телефон, который все это время находился у ФИО2 в руке, на что опять получил отказ его вернуть в грубой словесной форме, и драка продолжилась в какой-то момент драки он видел, что телефон выпал из руки ФИО2 на асфальт, и возможно кто-то на него в процессе драки наступил, он попытался его забрать, но в это время ФИО2 выхватил телефон первым и направился в парк за экспозицию военной техники, а ФИО1 нанес несколько ударов, сколько точно не может сказать, в область лица Свидетель №3. Свидетель №3 отбился от ФИО1 и направился за ФИО2, догнав его за экспозицией военной технике в парке, Свидетель №3 потребовал вернуть телефон Потерпевший №1, на что ФИО2 снова ответил агрессивным отказом и стал наносить удары Свидетель №3, повалив его на землю, он наносил удары в область спины, головы и лица. В этот момент он и ФИО1 подошли к ним и он увидел, что его телефон и зарядка к нему лежат на земле рядом с Свидетель №3 и ФИО2, он схватил телефон с зарядкой, положил его в карман и стал разнимать ФИО2 и Свидетель №3. В это время мимо проходил молодой парень, который стал на их ругать и говорить, чтобы они все прекратили. Все среагировали на его замечание и разошлись в разные стороны. Он с Свидетель №3 пошел в сторону магазина «Магнит» по 

<

адрес>, а ФИО2 и ФИО7 пошли по парку, где они сидели на лавочках. Примерно около 17 часов 50 минут, он со своего телефона, позвонил по номеру «112», и сообщил о случившемся, после чего он вместе с Свидетель №3 пошел ждать дежурный наряд на остановке возле ГИБДД. Таким образом весь конфликт между ними происходил примерно в течении 15-20 минут. Также может пояснить, что в это время, а именно когда звонил по номеру телефона «112», то он увидел, что его телефон имеет повреждения, а именно поврежден его экран, однако на его работу это не влияло. Впоследствии он не стал дожидаться сотрудников полиции, отключил телефон и пошел домой. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. В момент совершения в отношении него преступления он был одет в черную футболку и серые шорты, а Свидетель №3 был одет в черные штаны и желтую майку. В настоящее время от неправомерных действий ФИО2 и ФИО1 ему причинен материальный ущерб в виде стоимости его телефона, а также нанесения ему телесных повреждений в результате хищения данного телефона. С заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с ее выводами о стоимости принадлежащих ему мобильного телефона, чехла-книжки и зарядного устройства к нему, общей стоимостью 7515 рублей 63 копейки, полностью согласен, данный ущерб для него значительным не является, тем более данное имущество в итоге похищено у него не было. Кроме того, может пояснить, ФИО2 и ФИО1, перед ним извинились и в качестве извинений также передали ему каждый по 2500 рублей. Каких-либо претензий к данным лицам он не имеет. (т.1 л.д. 42-46, 137-140)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает оператором АЗС «ФИО42», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Первомайский муниципальный округ, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно в 16 часов к ней на АЗС подошел молодой человек с просьбой поставить его мобильный телефон на зарядку. На что она ответила, что у нее зарядное устройство к айфону и парень сказал, что оно к его телефону не подойдет, и ушел. Данный парень был одет в черную футболку. Однако спустя несколько минут данный парень вновь пришел на территорию АЗС, он был уже с зарядным устройством и самим телефоном, и она поставила его телефон у себя на зарядку, а парень ушел, сказав, что скоро вернется за телефоном. И действительно, спустя примерно час парень в черной футболке пришел на территорию АЗС и сказал, что пришел за телефоном, в этот момент рядом с ним был еще один парень, во что он был одет, она не помнит, помнит только, что он был лысый. Она через окно отдала парню в черной футболке вышеуказанный мобильный телефон вместе с зарядным устройством. О том, что парень, который принес на зарядку телефон, и парень, который пришел за телефоном, являются разными людьми, она даже не подозревала, об этом узнала впоследствии от сотрудников полиции и поняла, что она просто перепутала парней, так как они оба были в черных футболках, а на их лица она и не смотрела особо, не запоминала, так как ей это не нужно. Также может пояснить, что когда она отдала телефон вышеуказанным парням, то они пошли в направлении здания ГИБДД, т.е. к выезду с территории АЗС. Однако в это время к ним подошли еще двое парней, один из которых также был в черной футболке, а другой в желтой футболке. При этом может пояснить, что парень, забравший телефон в черной футболке ростом был выше того парня в черной футболке, который подошел к данным парням. Находясь на выходе с территории АЗС вышеуказанные, парни стали друг друга толкать, те, что подошли требовали от тех, которых догнали и которым она отдала телефон с зарядкой, чтобы последние вернули телефон. При этом она видела, что парень, забравший у нее телефон, держал его у себя в руке за спиной, т.е. прятал его за своей спиной и отдавать не хотел. Так как все происходило на территории АЗС, то к ним подошел заправщик – Свидетель №2 и попросил покинуть территорию АЗС, что они и сделали, уйдя в направлении экспозиции военной техники в парке. (т. 1 л.д. 125-129)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что до середины августа 2024 года он работал заправщиком на АЗС «ТНТ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, т.е. на территории вышеуказанной АЗС. Во второй половине дня, возможно около 17.30-18.00 часов, более точного времени сказать не может, так как на время не смотрел, когда он заправлял очередной автомобиль, то увидел, что в стороне выезда с территории АЗС находятся четверо парней, которые что-то громко в грубой форме обсуждали, кричали, толкались, при этом он слышал, что они что-то говорили про телефон, но что именно, он сейчас уже не помнит. На сколько он помнит данные парни были одеты следующим образом: высокий парень был одет в футболку черного цвета, рядом с ним находился парень с залысинами, он был одет в футболку голубого цвета; напротив них находился, как ему показалось, лысоватый парень среднего роста одетый в футболку черного цвета, рядом с которым стоял парень в футболке желтого цвета. Заправив автомобиль, он направился к вышеуказанным парням, так как они громко шумели, и попросил их покинуть территорию АЗС и разбираться в другом месте. Когда он подходил к ним, то увидел, что высокий парень одетый в футболку черного цвета у себя за спиной в руке держал мобильный телефон и не отдавал другому парню. Когда он попросил их покинуть территорию АЗС, то видел, что они прошли в парк, расположенный напротив данной АЗС, и издалека он видел, что в парке между данными парнями возникла небольшая потасовка, они друг друга толкали, но кто кого толкал, он не помнит. После чего он пошел исполнять свои обязанности, так как на территорию АЗС подъехали автомобили, и он не мог больше отвлекаться от работы, поэтому, что происходило между ними дальше, он не видел. (т.1 л.д. 144-146)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со свои другом Потерпевший №1 находился в р.

<

адрес> 

<

адрес>. Около 15-16 часов данного дня он и Потерпевший №1 пришли в парк, расположенный за клубом неподалеку от здания ГИБДД, чтобы посидеть, отдохнуть на лавочках. Они сидели на лавочке, расположенной неподалеку от экспозиции боевой техники и памятников героям России. Когда они сидели на данной лавочке Потерпевший №1 на своем телефоне марки «ФИО43», который находился в чехле-книжке, включил музыку и они во время общения слушали ее. В какой-то момент телефон Потерпевший №1 разрядился, и Потерпевший №1 пошел на территорию АЗС, расположенную напротив данного парка, чтобы там зарядить свой телефон. Он остался ждать его на лавочке. Спустя несколько минут Потерпевший №1 вернулся, сказав, что там нет подходящего зарядного устройства и что у него с собой есть его зарядное устройство, которое осталось на лавочке в пакете рядом с ним (Свидетель №3). После чего Потерпевший №1 взял пакет с зарядкой, и они уже вместе пошли на территорию вышеуказанной АЗС, где Потерпевший №1 оставил оператору свой телефон вместе с зарядным устройством на зарядку. Это было примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего они направились назад к вышеуказанной лавочке в парке, но не дошли до нее, так как их окликнул один из двух парней, сидевших на одной из лавочек в данном парке. Один из данных парней был одет в футболку черного цвета и черные шорты, который оказался впоследствии ФИО2, а второй был одет в футболку голубого цвета и джинсовые шорты - ФИО1. ФИО1 попросил закурить, они ответили, что сигарет у них нет, далее данный парень стал с ними знакомиться, второй парень сначала дремал, потом проснулся. Оба данных парня были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них чувствовался запах спиртного. Он и Потерпевший №1 перед этим также немного выпили пива, но пьяны не были. Они вчетвером сидели на лавочке общались, разговаривали на различные темы. В процессе общения Потерпевший №1 вспомнил про свой телефон и сказал ему, что телефон, наверное, уже зарядился и можно его забирать. Услышав это ФИО1 поинтересовался, где Потерпевший №1 оставил свой телефон. Потерпевший №1 пояснил, что на АЗС рядом с парком. После чего они продолжили общаться еще некоторое время, а затем ФИО1 и ФИО2 попрощались с ними и ушли от них в направлении АЗС. Он и Потерпевший №1 посидели еще пару минут на лавочке и далее пошли на территорию АЗС за телефоном Потерпевший №1 Издалека они видели, как ФИО1 и ФИО2 зашли на территорию АЗС, и когда они уже подходили ближе к территории данной АЗС, то видели, что ФИО1 и ФИО2 направляются к выезду с территории данной АЗС. При этом они заметили, что у ФИО8 в руках находится мобильный телефон в чехле и зарядное устройство. Потерпевший №1 сказал, что это его телефон и его зарядка. После чего Потерпевший №1 окликнул их, чтобы они остановились, и они догнали их около выезда с территории АЗС, где Потерпевший №1 стал требовать вернуть ему его телефон, на что ФИО2 ответил, что это его телефон и ничего он отдавать не собирается. Так как они вчетвером, наверное, громко шумели, то к ним подошел заправщик и попросил покинуть территорию АЗС и разбираться в другом месте. После чего они все вчетвером перешли через дорогу в парк, расположенный напротив АЗС, где Потерпевший №1 продолжал требовать ФИО1 и ФИО2 вернуть ему его телефон. Между ними всеми произошел конфликт, в ходе которого он видел, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаком своей руки в область лица, куда именно он не помнит. В это время ФИО1 бросился на него, но он увернулся от него и сказал, что драться с ним не собирается, после чего ФИО1 переключился на Потерпевший №1, а он стал их всех разнимать, в процессе чего получил удар в область лица, но боли при этом не почувствовал, каких-либо телесных повреждений у него не было, в связи с чем каких-либо претензий по данному факту ни к кому не имеет, куда-либо за помощью не обращался, заявлений никаких не писал и писать не собирается. Далее еще какое-то время между ними всеми происходил конфликт, драка, в процессе которой мобильный телефон Потерпевший №1 упал на асфальт, Потерпевший №1 поднял его и в это время Потерпевший №1, забрав телефон и зарядное устройство к нему стал покидать территорию парка, и ФИО1 с ФИО2 также куда-то ушли. (т.1 л.д. 147-152)

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 также объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут подвергли его избиению и пытались похитить принадлежащий ему телефон «ФИО44» в чехле черного цвета. (т.1 л.д. 7)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в кабинете № МОМВД России «

<

адрес>» Потерпевший №1 выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «ФИО45» модели «ФИО46» в чехле-книжке. (т.1 л.д. 9-15) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный в 65 метрах южнее 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. (т.1 л.д. 16-22)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в помещении АЗС «ТНТ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, был изъят один оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 23-27)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МОМВД России «

<

адрес>» потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал зарядное устройство для мобильного телефона. (т.1 л.д. 64-67)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков носа, правого предплечья, которые могли образоваться от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются. (т.1 л.д. 102-103)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «ФИО47» модель «ФИО48», с учетом его состояния, составляет 6 468,66 рублей; фактическая стоимость зарядного устройства от телефона марки «ФИО49» модель «ФИО50», с учетом его состояния, составляет 646,97 рублей; фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ чехла-книжки, с учетом его состояния, составляет 400 рублей. (т.1 л.д. 115-121)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения АЗС «ФИО51», расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на нем имеется 3 видео файла от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано следующее: в 16 часов 30 минут к кассовому окну подходит мужчина в черной футболке и серых шортах, который держит в руках предмет похожий на мобильный телефон, затем мужчина уходит от окна кассы; в 16 часов 37 минут тот же мужчина вновь подходит к кассовому окну, держит в руках предмет похожий на мобильный телефон, а также зарядное устройство, неподалеку от него находится, подошедший вместе с ним мужчина в футболке желтого цвета и штанах темного цвета, передав через окно кассиру телефон и зарядное устройство, мужчины уходят в направлении парка; в 17 часов 28 минут к кассовому месту подходят двое мужчин, один из которых в черной футболке и черных шортах, другой в голубой футболке с белыми полосками и джинсовых шортах с залысиной на голове, при этом мужчина в черной футболке обратился в кассовое окно и забрал мобильный телефон в чехле с зарядным устройством, после чего вместе со вторым мужчиной (в голубой футболке) направился в сторону выезда с АЗС «ФИО52». В это же время со стороны заезда на АЗС появляются 2 мужчин (один в черной футболке и серых шортах, второй в голубой футболке и джинсовых шортах), зафиксированные на видеозаписях в 16 часов 30 минут и в 16 часов 37 минут. (т.1 л.д. 48-60)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, были осмотрены мобильный телефон марки «ФИО53» модель «ФИО54» в чехле-книжке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 и зарядное устройство к мобильному телефону, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 130-135)

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства и показания ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные им, признавших свою вину полностью и пояснивших об обстоятельствах совершения ими преступления, поскольку признательные показания даны ими добровольно, после разъяснения прав, в присутствии защитников. 

Суд оценивает показания ФИО1 и ФИО2, как последовательные, достоверные, поскольку они по фактическим обстоятельствам согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя, при этом суд исключает возможность самооговора ФИО1 и ФИО2, поскольку их признательные показания даны в присутствии защитников.

Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку потерпевший и свидетели давали последовательные показания, подсудимые эти показания не оспаривали. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в этой связи, оснований полагать, что они оговаривают подсудимых, не имеется. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых ФИО2, ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

В тоже время суд исключает из числа доказательств, предъявляемых стороной обвинения, рапорт оперативного дежурного МОМВД России «ФИО55» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный рапорт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. 

Переходя к оценке формы и содержанию имеющейся в материалах дела явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что при её получении в полном объеме не выполнены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку явка с повинной оформлена ФИО2 и ФИО1 без участия адвоката. При указанных обстоятельствах суд не может признать явку с повинной допустимыми доказательствами и исключает её из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 и ФИО1, суд в инкриминируемом им преступлении. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1, в совершении инкриминируемом им деянии.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1, каждого, совершенные ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору, находясь на территории АЗС «ФИО56», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Первомайский муниципальный округ, р.

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, забрали мобильный телефон марки «ФИО57» модели «ФИО58» в чехле-книжке и зарядное устройство к нему, принадлежащих Потерпевший №1, и с целью доведения до конца своего преступного умысла, игнорируя законные требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия, в ходе драки применили к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья. Однако, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «ФИО59» модели «ФИО60» в чехле-книжке и зарядного устройства к нему, принадлежащих Потерпевший №1, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в процессе драки потерпевшему Потерпевший №1 удалось забрать свое имущество. 

Преступление совершено ФИО2 и ФИО10 группой лиц по предварительному сговору, поскольку об имевшей место заранее договоренности свидетельствует поведение каждого из них во время совершения преступления, действия ФИО2 и ФИО10 были взаимно дополняющими друг друга, носили согласованный совместный и целенаправленный характер, поскольку согласно предварительной договоренности в соответствии с распределением ролей каждый из них совершал отдельные активные действия, входящие в объективную сторону грабежа.

Квалифицируя действия подсудимых как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение мобильного телефона и зарядного устройства к нему было совершено в присутствии собственника Потерпевший №1, а ФИО2 и ФИО1 осознавали, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер их действий и принимает меры к их пресечению. 

Квалифицируя действия подсудимых как покушение на преступление, суд также исходит из того, что потерпевший Потерпевший №1 смог забрать принадлежащий ему мобильный телефон и зарядное устройство к нему в процессе драки, таким образом, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел, до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Квалифицируя действия подсудимых как с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд исходит из того, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков носа, правого предплечья, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд, в отношении каждого из них, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 судим, совершил покушение на тяжкое преступление, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, трудоустроен неофициально, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, а именно представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых, признательных и полных показаний на первоначальных этапах предварительного расследования, способствующих расследованию, сообщении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в его поведении во время предварительного расследования и судебного следствия, явку с повинной, оказание помощи матери, состояние здоровья его матери, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом виде наказания. Иных обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суду не представлено, и в судебном заседании не установлено. 

При этом суд отклоняет довод стороны защиты о том, что состояние алкогольного опьянения потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 повлияло на совершение ФИО2 преступления, поскольку из совокупности представленных доказательств не следует, что потерпевший и свидетель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировали ФИО2 на совершение преступления, или какими-либо иными действиями способствовали совершению преступления. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 и ФИО1 при совершении преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание данные характеризующие личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство в отношении каждого из подсудимых не является отягчающим.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также поведения подсудимого после совершения преступления, во время предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая социальное и материальное положение подсудимого ФИО2, а также возложения обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил покушение на тяжкое преступление, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, а именно представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых, признательных и полных показаний на первоначальных этапах предварительного расследования, способствующих расследованию, сообщении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в его поведении во время предварительного расследования и судебного следствия, явку с повинной, наличие на иждивении, помимо малолетнего ребенка, двух несовершеннолетних детей его сожительницы, являющейся вдовой, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом виде наказания. Иных обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также поведения подсудимого после совершения преступления, во время предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая социальное и материальное положение подсудимого ФИО1, а также возложения обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ считать эту меру наказания условной с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать эту меру наказания условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «ФИО61» модели «ФИО62 BF6» в чехле-книжке и зарядное устройство к мобильному телефону, хранящиеся у собственника Потерпевший №1 – считать возвращенным собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий М.С. Харникова