Дело № 2-1347/2018

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 Сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России, первоначально, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершего 04.10.2017.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ФИО10 и ПАО Сбербанк, 16.07.2013 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил кредитную карту. Согласно имеющейся у банка информации, заемщик ФИО11., умер, в связи с чем, данное исковое заявление подано в соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании».

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карты, заявлением –анкетой на получение кредитной карты, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте, ее держателю, ежемесячно направлялись по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.. Держатель карты обязан был ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты, сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 процентов годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Считает, что сумма задолженности по кредитному договору № от 16.07.2013, за период с 06.11.2017 по 14.05.2018 в размере 35 152,36 рубля – сумма просроченного основного долга, 1 338,09 рублей – просроченные проценты, должна быть взыскана с наследников ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст.ст. 309, 810, п.2 ст.811, ст. 1112, ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, а также заемщиком, в процессе действия кредитного договора, допускались неоднократные нарушения сроков внесения платежей как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем. Образовалась задолженность, считает, что вышеуказанный кредитный договор должен быть расторгнут в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2018 к участию в деле в качестве ответчика, с согласия истца, привлечена ФИО1.

В ходе судебного разбирательства по делу, ПАО Сбербанк России предмет исковых требований уточнило, просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 16.07.2013, по состоянию на 11.09.2018, в размере 20 490,45 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга – 20 490,45 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2013.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.10.2016 №, исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что не оспаривая того обстоятельства, что она, как наследник обязана нести обязанность по долгам наследодателя, считает, что с учетом внесенных, с ее стороны платежей в счет погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО12., оставшаяся сумма задолженности не должна превышать 15 000 рублей. 

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, и от времени выявления наследников, но при принятии ими наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося имущества (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, между ФИО3 и ПАО Сбербанк, 16.07.2013 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, заемщик ФИО3 получил кредитную карту. 

Обстоятельства заключения 16.07.2013 между ФИО3 и ПАО Сбербанк, кредитного договора № от 16.07.2013, подтверждаются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карты, заявлением –анкетой ФИО3 на получение кредитной карты от 12.07.2013, согласно которой, ФИО3 просил выдать кредитную карту с лимитом кредита 50 000 рублей, выпиской по счету по кредитной карте.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты, сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 процентов годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Как следует из искового заявления, и приложенных к иску письменных документов, в том числе, выписки по счету, отчетов по кредитной карте, объяснений представителя истца в судебном заседании, в период действия вышеуказанного кредитного договора, со стороны заемщика ФИО13. допускались нарушения сроков внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом записи актов гражданского состояния города Верхняя Пышма, 04.10.2017.

Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, после смерти наследодателя, наследниками первой очереди по закону, являются: супруг, дети, родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела, имеющегося в материалах данного гражданского дела, следует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди по закону, является супруга – ФИО1.

Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется. Как следует из ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», требования кредитора могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из имеющегося в материалах дела заявления о принятии наследства о выдаче свидетельств о праве на наследство, следует, что с таким заявлениям к нотариусу г. Верхняя Пышма – ФИО14 04.12.2017 обратилась ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Наследственное имущество, как следует из материалов дела, заключается в квартире под №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 594 471 рубль 40 копеек; ? доли в праве общей долевой собственности на комнату (кадастровый №), находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 771 480 рублей 51 копейка; денежных средств, хранящихся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк по счету номер № в сумме 15 рублей 16 копеек, с процентами и компенсациями по нему; денежных средств, хранящихся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк по счету банковской карты номер № в сумме 1645 рублей 75 копеек, с процентами и компенсациями по нему. 

Как следует из заявления ФИО1, нотариусу нотариального округа город Верхняя Пышма Свердловской области-ФИО4, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, с оценкой вышеуказанных объектов согласна.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о праве на наследство по закону следует, что ФИО1 (супруга) является наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ: ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, находящейся по адресу: 

<

адрес>, квартиры под №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, денежных средств, хранящихся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк по счету номер №, с процентами и компенсациями по нему; денежных средств, хранящихся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк по счету банковской карты номер № с процентами и компенсациями по нему. 

Исходя из вышеуказанных сведений, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, составляет 2 368 612,82 рублей.

Учитывая таким образом, что смерть должника по вышеуказанному кредитному договору, не повлекла прекращение кредитных обязательств, в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, с ответчика, как с наследника должника 

<

адрес> подлежит взысканию заявленная ПАО Сбербанк России, сумма долга по кредитному договору № от 16.07.2013, по состоянию на 11.09.2018, в размере 20 490,45 рублей (сумма просроченного основного долга).

Доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что с учетом внесенных, с ее стороны, платежей в счет погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк России и 

<

адрес>., оставшаяся сумма задолженности не должна превышать 15 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, сумма задолженности по кредитному договору № от 16.07.2013, изначально рассчитанная банком, за период с 06.11.2017 по 14.05.2018, составляла 35 152,36 рубля – сумма просроченного основного долга, 1 338,09 рублей – просроченные проценты.

С учетом внесенных ФИО1 платежей, в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, № от 16.07.2013, сумма задолженности по состоянию на 11.09.2018, составляет 20 490,45 рублей (сумма просроченного основного долга). 

Вышеуказанные объяснения представителя истца о размере суммы задолженности по кредитному договору № от 16.07.2013, рассчитанной по состоянию на 11.09.2018, и составляющей сумму - 20 490,45 рублей, подтверждены представленными, представителем истца, отчетами по кредитной карте, помесячно, за указанный в каждом отчете, период, с указанием детализации по счету карты, информации о балансе, расчета задолженности. Представителем истца даны подробные объяснения в судебном заседании по представлены отчетам по кредитной карте и расчету общей суммы задолженности по состоянию на 11.09.2018. С вышеуказанными отчетами по кредитной карте, и расчетом задолженности, ответчик ознакомлен. Своего варианта расчета не представил. 

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 16.07.2013, по состоянию на 11.09.2018, в размере 20 490,45 рублей (сумма просроченного основного долга). 

Исковые требования в части расторжения кредитного договора договору № от 16.07.2013, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО15 заявлены истцом правомерно, в соответствии с требования ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчиком, возражавшим против удовлетворения вышеуказанных исковых требований, доказательств своим возражениям не представлено, доказательства, представленные истцом, не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 814,71 рубль.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2013, заключенный между публичным акционерным обществом (ПАО) Сбербанк России и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк России, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.07.2013, по состоянию на 11.09.2018 – 20 490,45 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк России в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 814,71 рубль.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.