Дело № 2а-1-163/2024

УИД73RS0024-01-2024-000175-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года р.

<

адрес>

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ульяновского района Ульяновской области, прокурору Ульяновского района Ульяновской области Грицаю Артему Владимировичу, прокуратуре Ульяновской области о признании ответа на обращение незаконным, возложении обязанности направить материал на дополнительную проверку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Ульяновского района Ульяновской области, прокурору Ульяновского района Ульяновской области Грицаю А.В. о признании ответа на обращение незаконным, возложении обязанности направить материал на дополнительную проверку.

В обоснование административного иска указала, что 01.03.2024 ей был получен ответ прокуратуры Ульяновского района №390ж-2023/Он100-24 от 09.01.2014, согласно которому оснований для вынесения актов прокурорского реагирования по поводу ее обращения не имеется. С указанным ответом она не согласна. 21.05.2010 Ленинским районным судом г. Ульяновска был вынесено решение, согласно которому ООО «ПСК «Стройка» (директор ФИО2) должно было возместить ей цену договора долевого участия. С учетом инфляции решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно ответу прокуратурой района были изучены реестровые дела, в том числе на 

<

...> но не всем документам была дана правовая оценка. 06.06.2013 ФИО3 на основании доверенности от имени ФИО4 выступил участником долевого строительства по договору долевого участия № (р.п. 

<

адрес>) 03.10.2014 ФИО3 по доверенности от ИП ФИО4 был заключен договор переуступки права требования по указанному выше договору в пользу правопреемника ООО «Строй-Комфорт» в лице директора ФИО5 Данный договор не содержит положений о каком-либо вознаграждении правопреемника участнику. Информации о том, что ФИО5 является ФИО4 близким родственником, не имеется. Иными словами, ФИО4 оплатил 963 818 руб. по договору долевого участия и просто отказался, подарил квартиру и вложенные средства постороннему лицу ООО «Строй-Комфорт» без какой-либо компенсации. С учетом того, что подписи ФИО4 на документах, связанных с квартирой 2, отсутствуют, данное действие является крайне подозрительным, как с точки зрения возможного мошенничества, так и уклонения от уплаты налогов. Если договор переуступки безвозмездный, то ФИО4 (ФИО3) не получили дохода и не должны платить НДФЛ. Описанные действия представляют интерес для правоохранительных органов в рамках проверки по ст. 159, 160, 198 Уголовного кодекса РФ. Возникают вопросы, знал ли ИП ФИО4 о существовании договора долевого участия и оплате по нему, что заставило его безвозмездно переуступить право требования постороннему лицу, получил ли прибыль или другое вознаграждение в ходе описанных сделок. Ни ФИО3, ни ФИО4 никогда не приглашались для взятия объяснений. 

Таким образом, с выводом прокуратуры об отсутствии фактов незаконной передачи прав собственности на объекты недвижимости должностными лицами ООО «ПСК «Стройка» и ООО «Строй-Комфорт», а также иными физическими лицами, не согласна. Реестровое дело по 

<

...> не было полноценно изучено. Бездействие сотрудников прокуратуры заключается в не проведении всесторонней и объективной проверки как реестрового дела, так и ее доводов о наличии нарушений при продаже и оформлении квартир в 

<

...> в р.п. Ишеевка. В её многократных обращениях присутствовали и другие доводы, которые не были исследованы прокуратурой.

23.01.2012 при участии министра строительства Ульяновской области ФИО6 было достигнуто соглашение с графиком погашения задолженности до 30.12.2012, подписанное директором ООО «ПСК «Стройка» ФИО2 До настоящего времени данный график так и не был выполнен, что причинило ей вред. Данный факт может быть квалифицирован как преступление согласно ст. 165 УК РФ, то есть ФИО2 был совершен обман. В многочисленных объяснениях, данных в ходе работы по исполнению решения Ленинского районного суда от 21.05.2010, ФИО2 утверждал, что ООО «ПСК «Стройка» исполнит решение суда, когда у компании появятся деньги. Данное соглашение предполагает, что ФИО2 взял на себя обязательство эти деньги найти. Тем не менее, в 2016 году ФИО2 был осужден по ст. 315 УК РФ за уклонение от исполнения решения суда. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у него намерения следовать положениям соглашения. Однако установить данный факт, а также ответить на вопрос о наличии у него реальной возможности следовать соглашению, других обстоятельств, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» возможно при взятии объяснений у ФИО2, чего сделано не было, что требует направления материала на дополнительную проверку. 

С 2010 по 2023 год ФИО2 имел полномочия заместителя директора ООО «Строй-Комфорт» на основании регулярно оформляемых доверенностей. Он мог представлять интересы данной компании в ИФНС, ПФР, ГИТ, ЦЗН, МВД, судах и т.д., что давало возможность предоставлять те сведения, которые ему, как должнику, были удобны, уклоняться от исполнения решений судов, скрывать доходы и имущество. Будучи сотрудником ООО «Строй-Комфорт» и выполняя некоторые служебные обязанности, ФИО2 пребывал в постоянном неоплачиваемом отпуске. В связи с изложенным считает необходимым определить, является ли неполучение заработной платы за выполненную ФИО2 работу противоправным действием, влечет ли оно ответственность по ст. 198 УК, для чего необходимо направить материал на дополнительную проверку. 

На основании изложенного Ф, для чего необходимо направить материал на дополнительную проверку. 

ФИО1 просит признать ответ прокуратуры Ульяновского района №390ж-2023/Он100-24 от 09.01.2014 незаконным, направить материал на дополнительную проверку.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В письменных возражениях на административный иск прокурор Ульяновского района Грицай А.В. с доводами административного иска не согласился. Указал, что прокуратурой района рассмотрено обращение ФИО1 от 11.12.2023 №ОГР-444221-23, поступившее из прокуратуры Ульяновской области 25.12.2023 (сопроводительное письмо №7-?-5914-23/444221), при этом копия данного обращения была направлена также прокурорам Ленинского района г. Ульяновска и Чердаклинского района Ульяновской области. Данное обращение содержало доводы о неоднократном обращении ФИО1 в правоохранительные органы Ульяновской области по поводу возврата денежных средств, вложенных ей по договору долевого участия в строительство дома 69 по ул. ФИО7 в р.п. Ишеевка (застройщик – ООО «ПСК «Стройка»), в рамках решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2010 г., возбуждении уголовных дел по факту вывода денежных средств при строительстве дома 69а по ул. ФИО7 в р.п. Ишеевка (застройщик – ООО «Строй-Комфорт»), неисполнении решения суда судебными приставами-исполнителями, а также бездействии должностных лиц органов прокуратуры. Вопрос уголовно-правовой оценки действиям должностных лиц ООО «ПСК «Стройка» (бывший директор ФИО2), адрес регистрации: 

<

адрес>, давался прокурором Ленинского района г. Ульяновска ввиду регистрации застройщика на поднадзорной ему территории. Вопрос исполнения решения суда в части законности действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.07.2019 рассматривался прокурором Чердаклинского района, ввиду регистрации ФИО2 на территории Чердаклинского района Ульяновской области по месту жительства. 

Указал, что прокуратурой Ульяновского района ранее неоднократно рассматривались обращения ФИО1 по вопросам строительства домов 69 и 69а по ул. ФИО7 в р.п. Ишеевка в части доводов об участии ФИО2 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Комфорт» путем инвестирования денежных средств в строительство многоквартирного дома 69а по ул. ФИО7 в р.п. Ишеевка. В ходе проверки причастность ФИО2 к финансированию строительства данного дома установлена не была. Строительство указанного дома осуществлялось за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства, а также собственных средств ООО «Строй-Комфорт». В ходе ранее проведенной проверки по обращению ФИО1 были изучены реестровые дела объектов недвижимости в доме 69а по ул. ФИО7 в р.п. Ишеевка на предмет установления оснований регистрации прав собственности на квартиры. Установлено, что ни одна из 24 квартир не принадлежит и не принадлежала ФИО2 на праве собственности, в связи с чем доводы о получении последним денежных средств от продажи квартир не подтвердились. Таким образом, прокуратурой района было установлено, что в действиях должностных лиц ООО «ПСК «Стройка» фактов незаконной передачи прав собственности на объекты недвижимости в доме 69а п ул. ФИО7 в р.п. Ишеевка не имеется, в связи с чем не установлено и оснований для внесения актов прокурорского реагирования, о чем ФИО1 была уведомлена письмом от 09.01.2024 №390ж-2023/Он100-24. 

В административном иске ФИО1 ссылается на отсутствие правовой оценки перехода права собственности на объект недвижимости по результатам изучения реестрового дела по 

<

адрес> в р.п. Ишеевка, однако в самом ответе прокуратуры идет речь про иной дом - 69а. При этом доводы о возможных мошеннических действиях ФИО4 и ФИО3 в обращении от 11.12.2023 не указывались, как и в ранее поступивших обращениях. Кроме того, в указанном выше письме содержится ответ на обращение ФИО1 от 06.12.2023 №№, поступившее из прокуратуры Ульяновской области 08.12.2023, в котором ФИО1 указывает на необходимость предоставления ей копии всех обращений с 2010 года. Заявительнице разъяснен порядок ознакомления с материалами и документами в прокуратуре района (п. 4.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представитель прокуратуры Ульяновской области, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика судом, ФИО8, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал. Поддержал доводы, изложенные выше, и дополнительно пояснил, что ответ давался на два обращения, в которых заявителем ставились аналогичные вопросы, связанные с возвратом денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. ФИО7, 69, неисполнении решения суда ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, неправомерных действиях директора ООО «ПСК «Стройка» ФИО2 и иных лиц, направленных на уклонение от исполнения решений суда, при строительстве многоквартирного дома по ул. ФИО7, 69а. Ранее истец указывала, что ФИО2 получал доход от строительства данного дома, в связи с чем прокуратурой Ульяновского района были изучены реестровые дела. ФИО1 был дан ответ о ранее проводимых проверках в части осуществления строительства дома по 

<

адрес>А. Обратил внимание что в административном иске ФИО1 приводит новые доводы, которых не было в её обращениях, в частности, ссылается на то, что не было изучено реестровое дело на 

<

адрес>.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «Строй-Комфорт», извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, письменных возражений относительно административного иска не представили. 

ООО «ПСК «Стройка» из числа заинтересованных лиц по делу исключено, так как прекратило деятельность 16.04.2020. 

Выслушав представителя административного ответчика - прокуратуры Ульяновской области ФИО8, исследовав материалы административного дела, суд оснований для удовлетворения административного иска не усматривает.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения и порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Из положений ч. 2, 3, 4 ст. 27 названного Федерального закона следует, что в зависимости от характера выявленного нарушения прав и свобод человека и гражданина прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию; возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях; предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение (ст. 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (п. 3). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (п. 4).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, и установившей единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

В силу п. 5.1 названной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что 06.12.2023 на личном приеме в прокуратуре Ульяновской области ФИО1 было подано обращение №ВО-9885-23-20730001 с просьбой оказать содействие в отношении многолетнего бездействия руководства УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Чердаклинскому, Старомайнскому районам Ульяновской области, отказов правоохранительных органов в проведении проверки по ст. 159 УК РФ, злоупотреблении доверием ФИО2, ООО «Стройка», ФИО5, ООО «Строй-Комфорт», ФИО3 

Обращение №ОГР-444221-23 от 11.12.2023 было направлено ФИО1 в электронном виде в Генеральную прокуратуру РФ. В нем указывалось, что она (ФИО1) длительное время обращается в правоохранительные органы Ульяновской области для решения вопроса о возврате денежных средств, вложенных в договор долевого участия в 2008 году, так как застройщик ООО «Стройка» отказывается исполнить свои обязательства и решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2010. В проверке, возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц, участвовавших в выводе денежных средств с 2010 года - ФИО5, ФИО3 и иных, ООО «Строй-Комфорт» ей отказано. Исполнить решение суда от 26.04.2019 в отношении ФИО2 не представляется возможным, так как у него нет имущества, дохода. Просит оказать содействие по организации работы правоохранительных органов в отношении группы лиц, препятствовавших исполнению судебных решений и способствовавших мошенничеству путем злоупотребления ее доверием. Указывает на полное бездействие должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции данные обращения для проверки доводов заявителя были направлены в прокуратуру Ульяновской области, а затем руководителям трех нижестоящих прокуратур: прокурору Ленинского района г. Ульяновска, прокурорам Чердаклинского и Ульяновского районов Ульяновской области. 

Из пояснений представителя прокуратуры в судебном заседании и письменных материалов дела следует, что рассмотрение обращений ФИО1 осуществлялось согласно принципу территориальности: прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области – в части доводов о незаконном бездействии судебных приставов ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в том числе по ст. 159, 315 УК РФ (ответ от 06.01.2024 №459ж-2020/20730028/Он149-24); прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска – по доводам относительно неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска (ответ от 18.12.2023 №347ж2009) и ранее о неправомерных действиях ООО «Строй-Комфорт» (ответ от 18.05.2023 №347ж2009); прокуратурой Ульяновского района – по доводам о законности действий должностных лиц ООО «ПСК «Стройка» и ООО «Строй-Комфорт», в том числе ФИО2, при строительстве многоквартирного дома 69а по ул. ФИО7 в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области. 

Административным истцом оспаривается ответ от 09.01.2024 №390ж-2023/Он100-24 за подписью прокурора Ульяновского района Грицая А.В., который дан на обращения ФИО1 от 06.12.2023 №ВО-9885-23-20730001 и от 11.12.2023 №ОГР-444221-23, поступившие в прокуратуру района соответственно 08.12.2023 и 25.12.2023.

Из содержания указанного ответа следует, что ООО «ПСК «Стройка» осуществляло строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (4-хэтажный 12-квартирный жилой дом с нежилым техподпольем), с привлечением денежных средств граждан – участников долевого строительства. Объект введен в эксплуатацию. Единственным учредителем ООО «Строй-Комфорт» является ФИО5, который в ходе опроса отрицал причастность ФИО2 к финансированию строительства указанного выше дома. 

Для проверки доводов о законности приобретения квартир в многоквартирном доме прокуратурой района были изучены реестровые дела объектов недвижимости и установлено, что после введения дома в эксплуатацию квартира №2 была передана ООО «Строй-Комфорт» по договору уступки прав требования от ФИО3 (ДДУ от 06.06.2013), квартиры №5, 8 и 9 – директору ООО «Строй-Комфорт» ФИО5 (ДДУ от 10.11.2010, 03.03.2011 и 17.09.2008 соответственно). Ни одна из 24 квартир никогда не принадлежала ФИО2 на праве собственности, в связи с чем доводы о получении последним денежных средств от продажи квартир не подтвердились. 

По итогам рассмотрения обращения прокурор Ульяновского района пришел к выводу, что в действиях должностных лиц ООО «ПСК «Стройка» и ООО «Строй-Комфорт», а также физических лиц фактов незаконной передачи прав собственности на объекты недвижимости не установлено, в связи с чем оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется. Указано, что ранее доводы уже неоднократно являлись предметом проверки. 

До сведения заявителя также доведено, что в ОСП по Ульяновскому району исполнительных производств в отношении ООО «ПСК «Стройка» не имеется. Исполнительное производство в отношении ООО «ПСК «Стройка» ФИО2 находится на исполнении в ОСП по Чердаклинскому району УФССП России по Ульяновской области. 

Заявителю разъяснен порядок ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, а также порядок обжалования решения в случае несогласия с ним. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый ответ дан за подписью уполномоченного должностного лица, мотивирован, доводы обращения проверены с достаточной полнотой и получили правовую оценку. О результатах рассмотрения обращений заявитель уведомлена.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд также учитывает, что Ульяновским районным судом Ульяновской области было рассмотрено гражданское дело №2-1-63/2023 по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Истец ФИО1 просила признать недействительными договоры купли-продажи квартир №№ 2, 5, 8 и 9 по адресу: 

<

...> с применением последствий недействительности сделок, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности, ссылаясь на мнимость и безденежность оспариваемых сделок, наличие сговора между директором ООО «Строй-Комфорт» ФИО5 и ООО ПСК «Стройка» ФИО2, направленного на причинение ей материального ущерба.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Установлено, что 01.10.2008 между ФИО1 (участник) и ООО «ПСК «Стройка» в лице директора ФИО2 (застройщик) был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2010 с ООО «ПСК «Стройка» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, переданные по договору №2-5/2008 от 01.10.2008, в сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 875 руб. 

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15.06.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. Из приговора следует, что в период с 24.09.2014 по 12.04.2016 ФИО2, являясь директором ООО «ПСК «Стройка», будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства и зная о наличии задолженности по исполнительному документу, будучи неоднократно предупреждённым об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, умышленно не принял надлежащих мер, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019 частично удовлетворено заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Стройка». С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 790 849 руб. 77 коп., а также судебные расходы. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного выше решения Арбитражного суда Ульяновской области, находится в производстве ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, не окончено.

Оценив все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания ответа прокурора Ульяновского района на обращения ФИО1 от 09.01.2024 №390ж-2023/Он100-24та незаконным не имеется. Несогласие административного истца с принятым решением таким основанием не является.

Доказательств того, что названное решение нарушает права и законные интересы ФИО1, материалы дела не содержат. В силу изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Ульяновского района Ульяновской области, прокурору Ульяновского района Ульяновской области Грицаю Артему Владимировичу, прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным ответа на обращение от 09.01.2024 №390ж-2023/Он100-24, возложении обязанности направить материал на дополнительную проверку – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А. И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 06 мая 2024 года.