Дело № 2-1739/2020 

УИД 78RS0014-01-2019-009548-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

с участием представителя истца А.М.,

представителя ответчика И.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Х.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №№ бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, 2015 года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Данный автомобиль принадлежал на праве собственника ответчику, однако ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль в ходе проверки сотрудниками ГИБДД был изъят у истца, поскольку находился в розыске. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, оплаченные по договору, уплатить штраф и возместить убытки. Ответчик оставил претензию без ответа, денежные средства не возвратил.

В связи с чем, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства за оплаченный товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен А.И.о

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца А.М., в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что при покупке автомобиля проверял информацию о транспортном средстве, данных о том, что оно розыске не было.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ответчик как и истец являются добросовестными покупателями, так как в момент покупки указанного автомобиля сведений о том, что он находится в розыске не было. Кроме того, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права собственности, поскольку в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, следовательно, автомобиль должен был быть возвращен истцу.

Третье лицо А.И.о в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном порядке, судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ч. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 1 ч. 2 ста. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, 2015 года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17-20).

Согласно п. 1.2 Договора реализуемый автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику. 

Ранее ответчик приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ А.И.о оглы (л.д. 61-64), который являлся его собственником, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 67), а также ответом ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 84), в котором указано, что автомобиль был зарегистрирован за А.И.о оглы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого же ответа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что спорное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало А.В., а после было зарегистрировано на имя А.И.о оглы.

Как пояснил истец, автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был задержан, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 26).

Как следует из материала проверки КУПС-№ ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.М, сообщил о том, что спорный автомобиль был передан в аренду К.А. еще ДД.ММ.ГГГГ, однако последний автомобиль не вернул, на связь не выходит. В объяснениях Ч.А.М, указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, серебристого цвета, принадлежит на праве собственности А.В., однако фактически принадлежит ему, так как А.В. оформил на него доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которой Ч.А.М, предоставлено право следить за ее техническим состоянием, производить необходимый ремонт, замену и выбраковку номерных агрегатов, замену цвета машины, получения дубликата ПТС и регистрационных документов, сдачи в аренду и получением денег, однако без права продажи транспортного средства.

Поскольку, ответчик приобрел автомобиль у А.И.о оглы ДД.ММ.ГГГГ то есть до обращения Ч.А.М, о его розыске, ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» не знало и не могло знать о наличии притязаний третьих лиц на данное автотранспортное средство, поскольку основания для изъятия автомобиля, его нахождение в розыске, возникли после заключения между ответчиком и А.И.о оглы договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, 2015 года выпуска. 

Следовательно, при продаже автомобиля истцу ответчик являлся собственником данного транспортного средства и мог его отчуждать по своему усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание тот факт, что оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а также тот факт, что заявление о розыске автомобиля было подано лицом, которое не является собственником транспортного средства, которому в возбуждении уголовного дела отказано, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Поскольку требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Х.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Шемякина