ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№5-33/2019

г. Орехово-Зуево

17 января 2019 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ХМЕЛЕВА ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 причинил своей жене ФИО4, телесные повреждения (насильственные действия), причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно ФИО1 хватал своими руками руки ФИО4 и выкручивал их.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут находился дома. Около часа ночи, пришла его жена в пьяном состоянии. Он позвонил в полицию, чтобы зафиксировали ее состояние, так как дома находится малолетний ребенок. Между ними произошла ссора, в ходе которой он просил отдать ему телефон, на что жена ответила отказом и спрятала телефон под подушку. Он забрал из-под подушки телефон и ушел спать. Телесные повреждения не причинял, ударов не наносил, никаких телесных повреждений у потерпевшей не видел. Считает, что потерпевшая, как работник суда, намеренно его оговаривает с целью завладения его квартирой. 

Суд, заслушав пояснения ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении побоев и иных насильственных действий потерпевшей ФИО4, причинивших ей физическую боль не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она вместе с ФИО6 пришла домой, дверь квартиры открыл ее муж ФИО1 и сразу начался конфликт, в ходе которого муж пытался отобрать у нее телефон, стал выкручивать руки, хватать за плечи, пытался наносить удары по ногам, она падала. Проснулся ребенок и все это видел. Хмелев отнял телефон и она ушла спать к ребенку. Около шести часов утра пришел участковый, взял объяснения и она поехала в медпункт и отдел полиции. Ранее подобные конфликты были, муж также ей причинял побои, но она не обращалась в полицию. В результате действий ФИО2 она испытала сильную физическую боль в ногах, плече, руках, позже образовались синяки.

У судьи нет оснований не доверять объяснениям потерпевшей ФИО4, так как они объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 хватал своими руками руки ФИО4 и выкручивал их (л.д.1); сведениями о КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступившей информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 обратилась ФИО11: избил муж и отобрал телефон (л.д.2); заявлением ФИО4 о нанесении ей ДД.ММ.ГГГГ побоев ее мужем (л.д.3); письменными объяснениями ФИО4 в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она и ее подруга ФИО6 подошли к входной двери ее квартиры, которую открыл ее муж и вступил в словесный конфликт, затем пытался выхватить из ее рук мобильный телефон и стал хватать за руки, выкручивать их, что причинило ей физическую боль, малолетний сын ФИО13 был очевидцем того, как Хмелев причинил побои (л.д.6); справкой поликлинического отделения № о том, что при обращении ФИО4 на прием к травматологу ДД.ММ.ГГГГ в 9-45 ей поставлен диагноз: «Ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-20 в приемное отделение П-Посадской ЦРБ обратилась ФИО5 Диагноз кровоподтек с/з левого плеча (л.д.22).

Изложенное подтверждается заключением эксперта № о том, что анализом медицинских документов на имя ФИО4 и данных ее осмотра установлено: кровоподтеки: на левом плече, правом предплечье, тыле левой кисти, левом и правом коленных суставах, левой голени. Повреждения возникли от неоднократных воздействий тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Они могли быть причинены в результате непосредственных ударов кулаками, ногами, а также захвата рукой правого предплечья, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д.23-25); письменными объяснениями свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными им в присутствии педагога психолога ФИО8 о том, что папа стал выкручивать маме руки и пытался забрать у нее телефон, мама кричала от боли. Родители очень часто ругаются дома (л.д.28-31).

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что является подругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ находилась в тамбуре квартиры, где проживают Х-вы, слышала ссору, в ходе которой Хмелев стал хватать жену за руки с целью выхватить телефон. Позже видела у Хмелевой синяки на коленях, руках, плечах.

Анализом представленных доказательств, которые полностью соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, суд установил, что ФИО1 на почве неприязненных отношений, возникший в ходе ссоры, причинил своей жене ФИО4 телесные повреждения, причинившие физическую боль и которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, данное административное правонарушение ФИО1 совершено впервые, поэтому деяние ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и это деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он телесных повреждений и физической боли жене не причинял, а ФИО5 его оговаривает с целью получения в дар его квартиры, судья расценивает как несостоятельные и направленные на защиту, так как они опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе о наличии у потерпевшей телесных повреждений. ФИО1 также подтвердил, что ранее с сотрудниками полиции, судмедэкспертом, медицинскими работниками. ФИО6 конфликтов не было, оснований для оговора не установлено.

У суда нет оснований не доверять изложенным доказательствам. Сам ФИО1 подтвердил, факт ссоры и неприязненных отношений с женой в момент ссоры. 

Вина ФИО1 установлена, и он подлежит наказанию, при назначении которого судья учитывает характер правонарушения, личность и имущественное положение виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. 

Совершено правонарушение, посягающее на здоровье потерпевшей. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, за данное правонарушение привлекается впервые, отрицательных характеристик суду не представлено, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН: 

<

***> КПП: 503501001, Банк получателя: отделение № 1 Москва, БИК 044583001, Счет № 40101810845250010102, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 46759000, идентификатор 18885018103601037027. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Т.Ю. Волкова