Судья Никитина С.Н. дело №12-336/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 14 августа 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием:

законного представителя ООО «ФИШСТЕЙК» ФИО2,

начальника ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Иовлевой И.С. в интересах ООО «ФИШСТЕЙК» на постановление Советского районного суда г.Самара от 03.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

19.03.2024 инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области составлен протокол ВМ № 0041765 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ФИШСТЕЙК». 

Постановлением Советского районного суда г.Самара от 03.06.2024 ООО «ФИШСТЕЙК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ФИШСТЕЙК» Иовлева И.С. обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании директор ООО «ФИШСТЕЙК» ФИО2, поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что 19.03.2024 он лично присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении. О судебном заседании, состоявшемся 03.06.2024, он был извещен, с текстом поданных возражений ознакомлен.

В судебном заседании начальник ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 возражала против доводов, изложенных в жалобе, просила постановление районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав директора ООО «ФИШСТЕЙК», должностное лицо ГУ МВД России по Самарской области, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2023 в 09 часов 00 минут ООО «ФИШСТЕЙК» по адресу: 

<

адрес> нарушило установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в цехе по переработке рыбной продукции по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно нарушило трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

Фактические обстоятельства дела проверены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что ООО «ФИШСТЕЙК» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, факт допуска обществом иностранного гражданина ФИО4 к выполнению работ установлен и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 06.12.2023 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области в рамках проверки сообщения об административном правонарушении в цехе по переработке рыбной продукции по адресу: 

<

адрес>, выявлены иностранные граждане, в том числе гражданка 

<

данные изъяты> ФИО4, осуществляющая трудовую деятельность в качестве разнорабочей в отсутствие соответствующего трудового договора и уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на момент осмотра 06.12.2023 в цехе по переработке рыбной продукции по адресу: 

<

...>, гражданка 

<

данные изъяты> ФИО4 осуществляла фасовку рыбной продукции (л.д. 11). 

В ходе проведения проверки административному органу предоставлен договор аренды нежилых помещений 

<

данные изъяты> от 26.06.2023, заключенный между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «ФИШСТЕЙК», предметом которого является предоставление в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, площадью 9,1 кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 293,7 кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 706,0 кв.м. Срок действия договора с 01.07.2023 по 31.12.2023 (л.д. 57-59).

Таким образом, установлено, что хозяйствующим субъектом на втором этаже в цехе по переработке рыбных изделий по адресу: 

<

адрес> является ООО «ФИШСТЕЙК». 

Согласно объяснениям ФИО4 следует, что она с 01.12.2023 устроилась на работу в качестве фасовщицы в цехе по переработке рыбных изделий по адресу: 

<

адрес> никаких письменных трудовых договоров она не заключала (л.д. 17).

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Самарской области уведомление о заключении трудового (гражданско-правового) договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО4, ООО «ФИШСТЕЙК» не направлялись.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что иностранные граждане были допущены к трудовой деятельности именно юридическим лицом ООО «ФИШСТЕЙК», выполняли работы в интересах данного юридического лица, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы защитника ООО «ФИШСТЕЙК» о том, что ФИО4 не являлась работником ООО «ФИШСТЕЙК», а фотоматериалы соответствуют третьему этажу здания, который не относится к обществу, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В ходе рассмотрения дела были исследованы фотоматериалы второго этажа здания, которые не противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы жалобы о необходимости признания протокола осмотра помещений от 06.12.2023 недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не присутствовал представитель юридического лица, а в качестве представителя указана гражданка ФИО5, не являющая работником ООО «ФИШСТЕЙК», при отсутствии понятых, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. 

06.12.2023 осмотр помещений проведен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Таким образом, формальных нарушений при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не допущено.

Довод защитника о том, что при осмотре помещений не присутствовал законный представитель юридического лица, нельзя признать состоятельным. 

В силу требований части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть подписан иным представителем юридического лица. К протоколу прилагаются материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки. 

Проведение должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Самарской области осмотра нежилых помещений здания по вышеуказанному адресу с участием работника ФИО5 и с использованием технических средств фото- и видеосъемки согласуется с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам осмотра помещений юридического лица по адресу: г

<

адрес> с соблюдением положений указанной нормы, отсутствуют. 

Таким образом, выводы о виновности ООО «ФИШСТЕЙК» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Доводы защитника о необъективной оценке представленных доказательств и неправомерном привлечении юридического лица по 17 протоколам об административном правонарушении, где все 17 иностранных граждан давали одинаковые пояснения, не могут быть приняты во внимание. 

Никаких сомнений, прямо, либо косвенно свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции собранных по делу доказательств, предвзятости сотрудников полиции либо их заинтересованности в исходе дела в отношении ООО «ФИШСТЕЙК», материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено. 

ФИО4 была предупреждена об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем оснований не доверять ее показаниям, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ФИШСТЕЙК» состава административного правонарушения в связи с тем, что в штате юридического лица отсутствуют лица, на которых показали иностранные граждане, которые якобы принимали их на работу, подлежат отклонению, и не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах данного юридического лица. 

Достоверных сведений о том, что ООО «ФИШСТЕЙК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась. 

ООО «ФИШСТЕЙК» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Вопреки доводам защитника, судом при рассмотрении дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ООО «ФИШСТЕЙК» от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина на принадлежащем ему объекте, а равно обязанности по уведомлению территориального федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении или прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). 

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения ООО «ФИШСТЕЙК» от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «ФИШСТЕЙК» получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ООО «ФИШСТЕЙК» состава административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «ФИШСТЕЙК» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения принятого по делу постановления в части назначенного ООО «ФИШСТЕЙК» административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, учитывая сложное финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (на момент рассмотрения дела кредитная задолженность общества составляет 21.497.412 рублей), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты путем снижения административного штрафа с 

<

данные изъяты> до 200 000 рублей.

Сведений об исполнении обществом назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа материалы настоящего дела не содержат, информация о наличии исполнительного производства в отношении названного юридического лица по данному делу об административном в банке данных исполнительных производств отсутствует. 

Снижение размера административного штрафа до 200 000 рублей будет соответствовать характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление суда подлежит изменению путем применения положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ФИШСТЕЙК» Иовлевой И.С. удовлетворить частично. 

Постановление Советского районного суда г.Самара от 03.06.2024 которым ООО «ФИШСТЕЙК», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- снизить размер назначенного ООО «ФИШСТЕЙК» административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление Советского районного суда г. Самара от 03.06.2024 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬ 

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------