Дело № КОПИЯ

54RS0№-20

Поступило в суд: 01.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июня 2021 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При помощнике судьи Пуховской Е.С.,

Секретаре судебного заседания Рябченко В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика ФИО2 

В обоснование заявленных требований указал, что между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 397 982 рублей под 18,40 % годовых на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с условиями Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет: основной долг – 308 286,70 руб.; плановые проценты – 52 192,87 руб., 4 097,34 руб. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был также заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения заемщика к условиям правил предоставления и обслуживания банковских карт. Заемщик подписав заявление-оферту и получив карту заключил с банком договор №, использовал кредитные денежные средства, однако в установленные сроки кредит не погасил, в результате чего задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 99 172,94 руб. – основной долг, 30 578,92 руб. – плановые проценты, 1 492,67 руб. – пени. 

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование, а также досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего им было допущено существенное нарушение условий договора.

В настоящее время истцу стало известно, что заемщик ФИО2 умер, наследником к имуществу умершей является супруга заемщика – ФИО1, которая приняла наследство, в связи с чем, должна отвечать по долгам наследодателя.

В результате реорганизации ОАО "Банк Москвы" присоединился к Банку ВТБ (ПАО), которому перешло право требования по указанным кредитным договорам.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 364 576,91 руб., задолженность по кредитному договору № в размере 131 244,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 158 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в иске поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве и не оспаривая факт принятия ФИО1 наследства после смерти супруга ФИО2, считали, что в состав наследственной подлежит включению лишь то наследство, которое указано в материалах наследственного дела на общую сумму в размере 97 100 руб. При этом категорически возражали против включения в состав наследственной массы доли в квартир, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Горский, 67-164, считая, что таковая приобретена до брака и на денежные средства, полученные в дар от матери ФИО2 Также отметили, что задолженность ФИО2 перед банком является его личным долгом, о существовании кредитов ответчик не знала, банк не представил доказательств, что полученные заемщиком денежные средства были потрачены на нужды семьи. При этом пояснили, что размер задолженности, рассчитанный истцом не оспаривают.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 397 982 рублей под 18,40 % годовых на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с условиями Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет: основной долг – 308 286,70 руб.; плановые проценты – 52 192,87 руб., 4 097,34 руб. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был также заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения заемщика к условиям правил предоставления и обслуживания банковских карт. Заемщик подписав заявление-оферту и получив карту заключил с банком договор №, использовал кредитные денежные средства, однако в установленные сроки кредит не погасил, в результате чего задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 99 172,94 руб. – основной долг, 30 578,92 руб. – плановые проценты, 1 492,67 руб. – пени. 

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование, а также досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего им было допущено существенное нарушение условий договора.

В результате реорганизации ОАО "Банк Москвы" присоединился к Банку ВТБ (ПАО), которому перешло право требования по указанным кредитным договорам.

Согласно ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного условиями возврата кредита и уплаты процентов, предварительно направив должнику уведомление.

На извещение о необходимости погасить задолженность и предупреждение о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ответчик не отреагировал.

Таким образом, у банка имеется право на досрочное истребование кредита, на день обращения с иском.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (том 1 л.д.40), согласно копии наследственного дела (том 1 л.д.169-189) установлено, что наследником к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО2 является его супруга ФИО1, обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества по закону после смерти е супруга ФИО2 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО2 в виде прав на 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки «УАЗ-396255» стоимостью 65 000 руб., в виде огнестрельного оружия стоимостью 32 100 руб., т.е. общей стоимостью 97 100 руб. 

Переходя к вопросу о включении в наследственную массу доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Горский, 67-164, суд учитывает следующее.

Брак между ФИО2 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.177). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Компания «Сибирь-Развитие», ФИО1 приобрела право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Горский, 67-164, при этом собственником оставшейся доли в размере 2/3 стала ФИО3 (мать умершего ФИО2). Цена договора указана в размере 4 509 038 руб. и как следует из текста договора оплачена продавцу до заключения договора (том 1 л.д.86,87).

ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО2), ФИО1 стала собственником все квартиры, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 (том 1 л.д.110-113).

Далее судом установлено, что фактически указанная квартира была приобретена ФИО1 и ФИО3 на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Сибирь-Развитие» (продавец), ФИО1 и ФИО3 (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Горский, 67-164. В тексте данного договора отражено, что в результате данной сделки ФИО1 становится собственником 1/3 доли, а ФИО3 собственником 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру (том 2 л.д.3).

Из представленных по запросу суда документов от ООО «Компания «Сибирь-Развитие», следует, что по условиям заключенного между сторонами предварительного договора, покупатели должны были вносить сумму в размере 4 509 038,77 руб. в рассрочку, представили документы, подтверждающие, что денежные средства вносились покупателями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.33-43).

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что при заключении предварительного договора, ФИО1 сразу же оплатила 1 000 000 руб. за свою долю в данной квартире, а оставшиеся денежные средства по данному договору вносились ФИО3, при этом последняя пояснила, что в том числе именно она вносила сумму, которую должна была внести за свою долю ФИО1, фактически подарив ФИО1 данную сумму.

Аналогичные пояснения в части оплат по договору давала и ФИО1 в судебном заседании, настаивая на том, что до заключения брака внесла по договору сумму в размере 1 000 000 руб., оставшиеся деньги по договору вносились ФИО3, в том числе в оставшейся части доли, подлежащей оплате ФИО1

Так, из представленных документов усматривается, что стоимость квартиры составила 4 509 038 руб., следовательно, ФИО3 должна была внести сумму в размере 3 006 025,32 руб. (2/3 доли), а ФИО1 должна была внести сумму в размере 1 503 012,68 руб. (1/3 доли).

Из материалов дела также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты заключения брака) покупатели оплатили продавцу денежную сумму в размере 3 108 000 руб., следовательно, ФИО1 внесла сумму в размере 1 036 000 руб. ( 3 108 000 / 3).

Следовательно, оставшаяся часть в размере 467 012,68 руб. ( 1 503 012,68 – 1 036 000) была внесена ФИО1 после даты заключения брака, а учитывая, что таковое свидетельствует о возникновении совместной собственности супругов, т.к. платежи вносились после заключения брака, то доля ФИО2 составила 233 506,34 руб.

Учитывая, что на момент покупки стоимость квартиры составила 4 509 038 руб., то доля ФИО2 составила 4,19 кв.м., из расчета : 4 509 038 / 81,1 кв.м. = 55 598,50 руб. (стоимость одного квадратного метра); 233 506,34 / 55 598,50 = 4,19 кв.м. 

Согласно заключению судебной экспертизы, на дату смерти ФИО2 стоимость квартиры составляла 4 365 000 руб. (том 2 л.д.150), следовательно, стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 на дату смерти составила 225 516,02 руб., из расчета: 4 365 000 / 81,1 = 53 822,44 руб. (стоимость одного квадратного метра) х 4,19 кв.м. (принадлежащих ФИО2) = 225 516,02 руб.

Таким образом, ФИО1, помимо наследства, оформленного у нотариуса в размере 97 100 руб., приняла наследство и в размере 225 516,02 руб., т.е. всего на сумму 322 616,02 руб. 

При этом, доводы ФИО1 о том, что сумма в размере 467 012,68 руб. была фактически подарена ей ФИО3, суд находит не состоятельными, т.к. из представленных в суд документов, усматривается, что все платежи по предварительному договору купли-продажи вносились обоими покупателями, достоверных сведений, подтверждающих, что после ДД.ММ.ГГГГ суммы вносились исключительно ФИО3 не имеется, равно как и не имеется иных письменных доказательств, подтверждающих заключение между ФИО3 и ФИО1 договора дарения денежных средств. 

В силу ст. 62 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик подала нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, что свидетельствует о наличии воли наследника, направленной на принятие наследства, то есть ответчик совершил действия по принятию наследства, регламентированные п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследник – ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2 в сумме 322 616,02 руб., а размер долга ФИО2 перед банком составляет 495 821,44 руб., следовательно ФИО1 отвечает перед банком только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Поскольку в установленный договором срок заемщик, а также его наследник обязательства по возврату денежной суммы не исполнили, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за его пользование, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6 426,16 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из оплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по кредитному договору №, задолженность по кредитному договору №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 426,16 руб. в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества в размере 322 616,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова 

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>