Копия УИД №--

Дело №--

2.179

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года по делу №-- частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. На ООО «МВМ» возложена обязанность незамедлительно устранить недостатки в смартфоне марки Apple iPhone 12 Pro, IMEI: №--; постановлено взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со статьей 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 % от стоимости товара (129 990 рублей) в день, начиная с даты принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% в день от суммы 129 990 руб. за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 2 500 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 15 448 руб. 97 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Заочное решение от --.--.---- г. ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 14 ноября 2024 года по делу №-- с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскано: убытки, понесенные направлением смартфона в адрес ответчика во исполнение решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. (дело №--) в адрес ответчика, в размере 452 руб. 68 коп.; неустойка за невыполнение требования потребителя по возмещению убытков в размере 1 % в день от суммы 129990 руб. (цена договора), за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения искового заявления ответчиком по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; неустойка за непредоставление подменного товара в размере 1 % в день от суммы 129990 руб. (цена договора), за период с --.--.---- г. (дата подачи искового заявления в суд) по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара; судебные расходы по отправке почтовых отправлений в общем размере 180 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1726 руб. 34 коп.

Истец указывает, что указанными судебными актами установлено нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

--.--.---- г. истец направил ответчику заявление о предоставлении подменного товара с теми же основными потребительскими свойствами.

Ответчику было предоставлено время до --.--.---- г. для удовлетворения требования претензии, однако требование истца о предоставлении подменного товара не было удовлетворено. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 825436 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 228 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен; представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен: в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года по делу №-- по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей частично удовлетворены исковые требования Е. На ООО «МВМ» возложена обязанность незамедлительно устранить недостатки в смартфоне марки Apple iPhone 12 Pro, IMEI: №--; постановлено взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 % от стоимости товара (129 990 руб.) в день, начиная с даты принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% в день от суммы 129 990 руб. за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 2 500 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 15 448 руб. 97 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Этим же заочным решением с ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Указанным заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года установлено, что --.--.---- г. истцом у продавца ООО «МВМ» был приобретен смартфон марки Apple iPhone 12 Pro, IMEI: №--, стоимостью 129 990 руб. В приобретенном товаре были обнаружены недостатки.

--.--.---- г. истец подал в ООО «МВМ» претензию с требованием об устранении недостатков товара, либо о замене товара на аналогичный, либо о возврате уплаченной суммы и понесенных убытков в размере 95566 руб.

В ответ на претензию ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований истца, с указанием на то, что смартфон марки Apple iPhone 12 Pro, IMEI: №--, ответчиком не продавался.

В последующем ответчик принял товар на устранение дефектов.

--.--.---- г. году смартфон был возвращен с изменением IMEI на №--. Согласно документам, выданным ответчиком, был произведен ремонт товара и была заменена задняя камера, а также заменена задняя система.

Позже при эксплуатации смартфона марки Apple iPhone 12 Pro, IMEI №--, истцом был повторно выявлен дефект - престала работать основная камера.

--.--.---- г. с целью проведения независимой экспертизы товара истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с заключением эксперта от --.--.---- г. №--.12-1/22, составленным ООО «Центр защиты прав потребителей», в предъявленном телефоне марки Apple iPhone 12 Pro, IMEI №--, имеется недостаток, а именно, не работает основная камера, не исправен блок основной камеры, причиной возникновения неисправности явился производственный брак.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, суд по делу №2-1396/2023 пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика устранить недостатки в приобретенном товаре – смартфоне марки Apple iPhone 12 Pro, IMEI: №--, и взыскании неустойки за неисполнение решения в указанной части, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 1% в день от суммы 129 990 руб. за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства. 

--.--.---- г. истец подал исковое заявление к мировому судье судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан с требованиями к ответчику относительно этого же товара, указав, что --.--.---- г. в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Однако по состоянию на --.--.---- г. подменный товар ответчиком не был выдан. Просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с отправкой смартфона ответчику, в размере 452 руб. 68 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков в размере 1 % в день от суммы 129990 руб. (цена договора) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения искового заявления ответчиком по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; неустойку за непредоставление подменного товара в размере 1 % в день от суммы 129990 руб. (цена договора) за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара; почтовые расходы размере 180 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 14 ноября 2024 года по делу №-- с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы: убытки, понесенные направлением смартфона в адрес ответчика во исполнение решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. (дело №--) в адрес ответчика, в размере 452 руб. 68 коп.; неустойка за невыполнение требования потребителя по возмещению убытков в размере 1 % в день от суммы 129990 руб. (цена договора), за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения искового заявления ответчиком по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; неустойка за непредоставление подменного товара в размере 1 % в день от суммы 129990 руб. (цена договора), за период с --.--.---- г. (дата подачи искового заявления в суд) по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара; судебные расходы по отправке почтовых отправлений в общем размере 180 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1726 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами по ранее рассмотренным делам установлены нарушения прав истца как потребителя в отношении спорного товара, в том числе нарушение его прав на удовлетворение требований в установленные законом сроки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления на период ремонта товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что --.--.---- г. истцом подавалась претензия с требованием об устранении недостатков товара.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить подменный товар на период устранения недостатков товара. 

Претензия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученной ответчиком --.--.---- г. (ШПИ №--).

Последним днем для удовлетворения требования истца о предоставлении аналогичного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, являлось --.--.---- г.. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 14 ноября 2024 года по делу №-- неустойка на неудовлетворение данного требования потребителя взыскана за период с --.--.---- г..

Таким образом, неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, подлежит исчислению с --.--.---- г. по --.--.---- г. (611 дней) и составит 794238 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 129990 х 1 % х 611 дней.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 120 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 500 руб.: (120000 + 3000) х 50%. 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа исчислен с учетом снижения размера неустойки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной в дело квитанции, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции по направлению претензии в адрес ответчика на сумму 228 руб. 04 коп. Данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 7 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (---) неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 04 коп, штраф в размере 61 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова 

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.