...

Дело № 1-371/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 августа 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственных обвинителей – заместителя

и помощника прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А., ФИО7,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО8,

защитника Колбиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ..., ранее судимого:

26 мая 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года. Постановлением того же суда от 11.12.2015 условное осуждение отменено с направлением подсудимого для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима,

30 декабря 2015 года Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 26.05.2015) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 25 апреля 2017 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2017, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 6 месяцев 17 дней (наказание отбыто 10 ноября 2017 года),

14 января 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 4 года,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО8 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

Так, он 26 мая 2019 года в период с 00.45 до 01.25 часов, находясь возле , осознавая противоправность своего деяния, с целью тайного хищения чужого имущества взял из автомобиля «KIA BONGO III» гос. № имущество, принадлежащее ФИО1., на общую сумму 945,55 рублей в пакете, не представляющим материальной ценности, а именно: уголок бытовой размером 19*19*12*2,0 мм, оцинкованный 1 блистер=6 шт. в количестве 14 упаковок, стоимостью 5,82 рублей за одну упаковку и на общую сумму 81,48 рублей; аэрозольную грунтовку Decorix объемом 520 мл, бесцветную в количестве 1 шт., стоимостью 181 рубль; лампу светодиодную IEK ECO A60 шар 11Вт 230В 4000К Е27 в количестве 1 шт., стоимостью 91 рубль; кисть лаки размером 70*12 (искусственное волокно цвет-золото) - повышенное наполнение с пластиковой ручкой в количестве 1 шт., стоимостью 57,17 рублей, шурупы для гипсокартона/дерева фосф. (ШСГД) размерами 51*3,5 (3,8), в количестве 1 упаковки (500 шт.), стоимостью 349 рублей; дюбель Райстокс BS-K 6/41 в количестве 1 упаковки (100 шт.), стоимостью 110,90 рублей; шуруп универсальный жел (шуж) размером 3,5*30 в количестве 1 упаковки (100 шт.), стоимостью 75 рублей, - после чего, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшего ФИО1, требовавшего прекратить противоправное деяние, пытался открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитить данное имущество, покидая с ним место совершения преступления, однако из-за действий потерпевшего не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал частично, указав на то, что 26.05.2019 в ночное время совместно со знакомым ФИО2 распивал спиртное по . Когда спиртное закончилось, он отправился в магазин. По пути возле увидел автомобиль типа «Газель» с тентом, откуда решил что-нибудь похитить. Залез в автомобиль и вытащил из него пакет со строительными материалами, который, подойдя к окну своей квартиры, передал ФИО2 После услышал крик остановиться и побежал, услышал, что потерпевший упал, и вернулся. Возможно, ударил потерпевшего, когда тот дернулся, затем потерпевший сообщил, что сломал ногу. Тогда он (ФИО8) отнес его к его знакомому, и вернул пакет с похищенным. До передачи пакета ФИО2 потерпевшего не слышал.

Вместе с тем, будучи допрошенным на дознании в качестве подозреваемого 26.05.2019, ФИО8 показал, что, когда вылез из автомобиля с пакетом, услышал крики: «Эй, стой, давай сюда пакет!». Понимая, что его действия стали очевидными, ускорил шаг, не оглядываясь. Слышал, что кто-то побежал за ним, поэтому, испугавшись, проходя мимо окна своей квартиры на 1-ом этаже, передал курящему у окна ФИО2 пакет (л.д.65-68).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО8, не отрицая, что давал такие показания, фактически их не подтвердил, указав на то, что правдивые показания дал в суде.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО8 в совершении установленного судом покушения на грабеж подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 26.05.2019 в ночное время находился в своем помещении по , когда услышал шум. Выйдя на улицу, увидел, как из кузова его автомобиля «KIA BONGO III» гос. № выпрыгнул человек с пакетом, в котором находились принадлежащие ему строительные материалы, согласно обвинению: уголок бытовой размером 19*19*12*2,0 мм, оцинкованный 1 блистер=6 шт. в количестве 14 упаковок, стоимостью 5,82 рублей за одну упаковку и на общую сумму 81,48 рублей; аэрозольную грунтовку Decorix объемом 520 мл, бесцветную в количестве 1 шт., стоимостью 181 рубль; лампу светодиодную IEK ECO A60 шар 11Вт 230В 4000К Е27 в количестве 1 шт., стоимостью 91 рубль; кисть лаки размером 70*12 (искусственное волокно цвет-золото) - повышенное наполнение с пластиковой ручкой в количестве 1 шт., стоимостью 57,17 рублей, шурупы для гипсокартона/дерева фосф. (ШСГД) размерами 51*3,5 (3,8), в количестве 1 упаковки (500 шт.), стоимостью 349 рублей; дюбель Райстокс BS-K 6/41 в количестве 1 упаковки (100 шт.), стоимостью 110,90 рублей; шуруп универсальный жел (шуж) размером 3,5*30 в количестве 1 упаковки (100 шт.), стоимостью 75 рублей, - всего на общую сумму 945,55 рублей. Громко крикнул подсудимому остановиться, на что тот не отреагировал, находясь от него на расстоянии 3-4 метров, подошел к окну рядом расположенного дома по и через него передал похищенный пакет другому человеку, которого он не разглядел. Считает, что подсудимый его слышал, так как других посторонних шумов на улице не было. После передачи пакета ФИО8 пошел к другой стороне дома, в сторону подъезда, после чего он ФИО1, снова крикнув остановиться, побежал за подсудимым, который также побежал. Однако почти сразу он ФИО1 споткнулся и упал, сломав ногу. Подсудимый, подумав, что он собирается на него прыгнуть, ударил его один раз по лицу, однако после того, как он сообщил тому, что сломал ногу, ФИО8 взял его на руки и отнес в обратном направлении, позже ему кем-то, возможно подсудимым, было возвращено похищенное. Допускает, что преступление было совершено, согласно обвинению, 26.05.2019 в период с 00.45 до 01.25 часов.

Свидетель ФИО2 на дознании показал, что 25.05.2019 около 18.00 часов пришел в квартиру по – в гости к ФИО8, с которым стал употреблять спиртное. 26.05.2019 в 00.30 часов ФИО8 ушел в магазин, а он остался дома, сидел возле окна. Около 01.00 часа подбежал ФИО8 и, ничего не пояснив, передал ему через окно белый пакет. А спустя 2-3 минуты зашел в квартиру, и по его просьбе он вернул ему пакет, в который он не заглядывал. Позже от сотрудников полиции узнал, что подсудимый похитил указанный пакет из автомобиля (л.д.34-35).

Свидетель ФИО3 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска на дознании показал, что в ходе работы по настоящему делу была установлена причастность ФИО8 к попытке открытого хищения имущества ФИО1 Подсудимый был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания (л.д.92-93).

Свидетель ФИО4 на дознании показал, что 25.05.2019 около 23.00 часов для осуществления работы приехал в помещение, принадлежащее ФИО1, по , где они совместно производят ремонт лавочек. В помещении находился сам ФИО1., а возле на улице – автомобиль-грузовик последнего марки KIA гос. №. Около 01.00 часа 26.05.2019 услышал, что в комнате, в которой находился ФИО1, прекратился звук шлифовальной машины. Тогда он пошел посмотреть, что делает потерпевший, но его не оказалось ни в комнате, ни на улице. С целью его поиска отправился в сторону дома по и увидел, как незнакомый парень несет ФИО1 на руках, после передал его ему, а через некоторое время принес потерпевшему белый пакет. Позже от последнего узнал о случившемся, и в этой части дал показания, схожие с показаниями потерпевшего ФИО1 (л.д.99-100).

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО1 о хищении имущества неизвестным лицом из автомобиля «KIA BONGO III» гос. №, припаркованного возле (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - участка местности возле , автомобиля «KIA BONGO III» гос. №, припаркованного возле , а также нежилого помещения по , откуда следователем ФИО5 был изъят пакет с содержимым (л.д.5-14);

- протоколами выемки дознавателем у следователя ФИО5 указанного пакета и его осмотра с содержимым (л.д.71-72, 73-81);

- копией свидетельства о регистрации обозначенного выше транспортного средства, согласно которому его собственником является ФИО1 (л.д.16-17);

- копиями кассовых чеков, товарного чека, подтверждающих стоимость похищенного имущества (л.д.51, 52, 91);

- протоколом предъявления ФИО8 для опознания ФИО1, который твердо и уверенно опознал его как молодого человека, который 26.05.2019 около 01.00 ч. похитил из автомобиля белый пакет с его имуществом (л.д.53-56).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО8 в совершении установленного судом преступления доказанной.

К данным в суде показаниям подсудимого ФИО8 о том, что до передачи свидетелю ФИО2 пакета с имуществом потерпевшего он последнего не слышал, суд относится критически и рассматривает их как способ смягчить себе уголовную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются его показаниями, данными на дознании, и показаниями потерпевшего ФИО1, которые суд и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, даны в установленном законом порядке, взаимно подтверждаются между собой, согласуются с показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО3 (сотрудника полиции), исходя из которых подсудимый после доставления в отдел полиции дал признательные показания, и свидетеля ФИО2, согласно которым подсудимый именно подбежал к нему и, ничего не сообщив, передал пакет, - которые наряду с письменными доказательствами по делу подтверждают виновность ФИО8 в совершении покушения на грабеж.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и для признания их и полученных в ходе дознания доказательств, включая показания свидетелей, недопустимыми не имеется, ранее с подсудимым потерпевший знаком не был, основания для оговора ФИО8 с его стороны отсутствуют. При этом суд отмечает, что подсудимый не отрицал, что давал на дознании иные показания, однако убедительную причину их изменения в суде не сообщил.

Кроме того суд учитывает, что, признавая в полном объеме вину на дознании, ФИО8 по его итогам в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подразумевает собой полное согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель в судебных прениях заявил о необходимости изменения обвинения путем исключения из его описания указания на задержание подсудимого потерпевшим ФИО1, мотивировав тем, что данные обстоятельства, исходя из показаний подсудимого и потерпевшего, своего подтверждения не нашли.

Суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает из описания инкриминируемого ФИО8 преступного деяния указание на его задержание потерпевшим ФИО1, при этом отмечает, что данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Открытость попытки хищения заключается в том, что подсудимый осознавал, что противоправные действия стали очевидными для потерпевшего, требовавшего их прекращения, однако, не смотря на это, он пытался скрыться с имуществом потерпевшего, передав его сначала через окно в квартире свидетелю ФИО2, а затем пытаясь скрыться от потерпевшего. Преступление совершено подсудимым неоконченное, поскольку в результате указанных действий потерпевшего он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО8 вину в противоправных действиях по завладению чужим имуществом признал, в чем раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по прежнему месту жительства со стороны участкового, положительно – знакомой ФИО6, показания которой оглашались в судебном заседании (л.д.32-33), по окончании дознания ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении потерпевшему его имущества, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем ФИО8 совершил преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2019, которым судим за тяжкое преступление в той же сфере, то есть спустя незначительное время после осуждения, ранее также судим по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2015 и Советского районного суда г. Томска от 30.12.2015 соответственно за тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте и преступление средней тяжести, за которые отбывал лишение свободы, освободился 25.04.2017, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, учитывая при этом судимость по приговору Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2015 года.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его повышенной общественной опасности, нежелании становиться на путь исправления и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку, как следует из показаний подсудимого, нахождение его в таком состоянии существенным образом не повлияло на его действия, связанные с попыткой завладения чужим имуществом.

В связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступлений, как по настоящему делу, так и по предыдущему приговору, поведение ФИО8 во время испытательного срока (нарушений условий условного осуждения не допускал – л.д.136), и в то же время обстоятельства совершения им преступления спустя незначительное время после осуждения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для сохранения условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2019 и для повторного применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, в целом признательную позицию подсудимого по делу, обстоятельства, при которых было совершено преступление, поведение подсудимого после совершенного преступления, суд находит возможным в отношении ФИО8 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.1 и ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО8 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО8 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору, по которому осужден за тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, учитывая его личность, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием его по настоящему делу под стражу и содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2019 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2019 года окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять его по настоящему делу под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 13 августа 2019 года.

Время содержания ФИО8 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Вступил в законную силу 28.10.2019. Опубликовать 18.11.2019. Зам. председателя суда Окунев Д.В.

...

...

...

...

...

...

...

...