РЕШЕНИЕ

г. Братск 29 июня 2018 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника-адвоката Богомоловой И. Н., поданной в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 14 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 14 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник-адвокат Богомолова И.Н. подала жалобу в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, в которой указала, что данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленный в отношении ФИО1, содержит неверные сведения о времени и месте его составления. Согласно данным, содержащимся в протоколе, он был составлен по адресу: (адрес). Однако такой адрес по дислокации не существует, а процессуальные действия по привлечению ФИО1 к административной ответственности проводились по другому адресу - (адрес). В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что при определении места и времени составления протокола ими была допущена ошибка. Неправильное указание места составления протокола об административном правонарушении противоречит требованию ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и является существенным недостатком. Кроме того, 00 часов 59 минут, указанные в протоколе сотрудником ГИБДД как время совершения административного правонарушения, определены неверно, что также является существенным нарушением. Таким образом, в протоколе неверно указаны ни время, ни место его составления, что является грубым процессуальным нарушением. Соответственно, такой документ не может являться допустимым доказательством, поскольку требования закона в нем не соблюдены. Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования и отсутствие каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования не являются доказательством того, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Действительно, замечаний по самой процедуре освидетельствования и его результатов не поступало. Однако замечание ФИО1 в объяснениях на протокол отражает суть его отношения к отстранению от управления, проведению освидетельствования и составлению протокола, а именно - после употребления спиртного он не управлял автомобилем. Данное обстоятельство исключает событие административного правонарушения. О том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указывает и свидетель ФИО3, который подтвердил, что (дата) в первом часу ночи возле магазина «Магнит» он сел в машину к ФИО1, запаха алкоголя от последнего не было. И только после того, как ФИО1 остановил машину во дворе (адрес), было выпито спиртное, поскольку никакой дальнейшей поездки не планировалось, и они собирались отпраздновать встречу. ФИО3 был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, и наличие или отсутствие дружеских отношений с ФИО1 само по себе не может говорить о лжесвидетельстве. Кроме того, сотрудники ДПС составили административный материал не на пути следования ФИО1 и ФИО3, а в конечной точке их маршрута, после того, как автомобиль был припаркован, то есть там, где они собирались праздновать встречу, а именно по адресу (адрес). Это обстоятельство согласуется с объяснениями ФИО1 и ФИО3, и еще раз подтверждает, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное лишь после прекращения движения. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, защитник – адвокат Богомолова И.Н. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, дополнительных доводов не представили. 

Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола (адрес) об административном правонарушении от 25 января 2018 года следует, что ФИО1 25 января 2018 года в 00 часов 59 минут в (адрес) управлял автомобилем Тойота Марк II, государственный номер 

<

***>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения. В действиях водителя ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 25 января 2018 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 25 января 2018 года следует, что ФИО1 в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель, согласно которому алкоголя в выдохе обследуемого – 0.999 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись и подпись.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования инспектором ДПС ФИО6 соблюдены. Определением от 25 января 2018 года диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела об административном правонарушении. 

Судом просмотрена видеозапись, которая подтверждает, что все процессуальные действия совершены в строгой последовательности и в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. Требования ст. 1.6 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении (адрес) от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, в том числе об ошибочном указании места составления протокола об административном правонарушении, места и времени совершения административного правонарушения, были оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении, как и показания свидетеля ФИО3, и с этой оценкой суд согласен.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, приобщении видеозаписи и совершении иных процессуальных действий, не допущено.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО6 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения не имеется. 

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба защитника-адвоката Богомоловой И.Н. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 14 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Богомоловой И.Н. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.А. Пащенко