Дело № 2-2-144/2023

УИД 13RS0025-02-2023-000125-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 2 июня 2023 г. 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Вершинина М.Б., 

при секретаре судебного заседания Чиряевой К.Ю., 

с участием в деле: истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что на основании кредитного договора 

<

...> от 18 июня 2020 г. ФИО1 выдан кредит в размере 57 840 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, однако ФИО1 свои обязательства не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в соответствующем размере. 29 июня 2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 3 февраля 2023 г.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 18 июня 2020 г., взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору за период с 29.07.2021 по 21.03.2023 (включительно) в сумме 53 788 руб. 88 коп., в том числе: просроченные проценты – 11 586 руб. 17 коп., просроченный основной долг – 42 202 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7813 руб. 66 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования Банка он признает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ФИО1 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

...>, заключенный 18 июня 2020 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 

<

дата> года рождения 

<

...> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

...> от 18 июня 2020 г. за период с 29 июля 2021 г. по 21 марта 2023 г. (включительно) в размере 53 788 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, в том числе: просроченные проценты – 11 586 рублей 17 копеек, просроченный основной долг – 42 202 рубля 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7813 (семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья М.Б. Вершинин