Дело № 2-1087/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с поручителя по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга с поручителя по договору займа. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 о взыскании долга с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>, а также был погашен остаток долга ФИО3, остальная сумма в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени не взыскана в связи с отсутствием имущества у должника. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2, она обязуется возвратить долг в размере 

<

данные изъяты> в случае неисполнения обязательства о возврате долга ФИО3 перед ФИО1 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ осталось возвратить денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. На сегодняшний день сумма долга перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась. Конверты с судебными извещениями, направленные ответчику по месту его проживания по адресу, указанному в исковом заявлении, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по месту проживания ответчика, однако, на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела, но не является в суд по неуважительным причинам.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. 

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 о взыскании долга с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>, а также был погашен остаток долга ФИО3, остальная сумма в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени не взыскана в связи с отсутствием имущества у должника. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2, она обязуется возвратить долг в размере 

<

данные изъяты> в случае неисполнения обязательства о возврате долга ФИО3 перед ФИО1 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ осталось возвратить денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. На сегодняшний день сумма долга перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что срок исполнения основного обязательства в расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, определен не был. Договор поручительства с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор не предъявил иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Представленная истцом суду расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана судом договором поручительства, поскольку не содержит обязательных признаков договора поручительства: в расписке нет сведений о том, в обеспечение какого основного обязательства она составлена. Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с поручителя по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М.Рахматуллина