Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В. 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Навис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Строительная компания «Навис» о взыскании неустойки 120 857,08 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, по тем основаниям, что по договору участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени не передана, претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Строительная компания «Навис» - представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Навис» и ФИО2 заключен договор №/

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик передает истцу однокомнатную квартиру площадью 31,31 кв.м. 

<

адрес> на землях 

<

адрес>, по п. 3.1. договора застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта 1 412 707 руб, оплата по договору произведена в полном объеме, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Между тем ответчиком доказательств заключения соглашение об изменении срока передачи объекта истцу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия данного акта ответчиком не представлено, соответственно ответчик не может быть освобожден от ответственности за просрочку передачи объекта истцу в виде уплаты неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 771 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, штраф 92 885,85 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 177 дней по двойной ставке 7,25% годовых в сумме 120 857,08 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что срок разрешения на строительство продлен, обязательства не могли быть выполнены в связи с неоплатой взносов другими дольщиками и нарушением концессионером сроков подключения и монтажа инженерных сетей; при размещении денежных средств на вклад доход составил бы 8,4% годовых, в то время как неустойка значительно превышает возможный доход, что приведет к обогащению за счет застройщика, также указано, что ставка рефинансирования в настоящее время составляет 7,25% годовых, а не 9% годовых.

Учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, период просрочки передачи квартиры, характер нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего она подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки 7,25% годовых, из расчета 2/3 от суммы неустойки в двойном размере (1 412 707 * 7,25% : 300 * 177 * 2) – 120 855,6 руб : 3 * 2 - 80 570,4 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, продолжительность отсутствия возможности по использованию жилого помещения, отсутствие обоснования степени и характера страданий истца, исходя из заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости и ранее принятого судом решения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 9 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, в пользу истца также взыскивается штраф в размере: (80 570,4 + 9 000) : 2 – 44 785,2 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО5 заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Оплата по договору в размере 25 000 руб произведена истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, количество процессуальных действий, участие в дух судебных заседаниях, требования разумности, суд взыскивает в пользу истца 15 000 руб, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная при рассмотрении дела, выдана до заключения соглашения на оказание юридических услуг, и при таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в размере 2 917 руб 11 коп.

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Строительная компания «Навис» в пользу ФИО2 неустойку 80 570,4 руб, компенсацию морального вреда 9 000 руб, штраф 44 785,2 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, а всего 149 355 руб 60 коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Строительная компания «Навис» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 2 917 руб 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: