Дело № 2–687/2021 г. г. Иваново

УИД 37RS0005–01–2020–002138–28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

27 августа 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 23 октября 2016 года произошло ДТП с участием мотоцикла Honda, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Audi Q5, государственный номер №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем мотоцикла Honda, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю Audi Q5, государственный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя мотоцикла была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ 0371160594. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ЕЕЕ 0371160594 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Однако, ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» про доверенности ФИО2 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Предстатель ответчика ФИО3 представила ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и распределить судебные расходы, понесенные ответчиком, а именно, взыскать с истца в пользу ответчика 50000 руб. за судебную экспертизу.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 извещались по месту регистрации согласно имеющейся в деле адресной справке, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд. В силу ст.165.1 ГК РФ третьи лица считаются получившими данное юридически значимое сообщение. Также, третьи лица были уведомлены СМС - сообщениями по имеющимся в распоряжении суда номерам их мобильных телефонов. О смене места жительства третьи лица суду не сообщали.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством.

Как следует из материалов, 23 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda, г.н. №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Audi Q5, г.н №, под управлением ФИО5

ФИО1 на момент ДТП не обладал правом управления транспортным средством категории «А» (мотоциклы), поскольку имеет водительское удостоверение только категории «В» (право управления автомобилем), что подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением, представленной ГИБДД РФ по Ивановской области на запрос суда. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем Audi Q5, регистрационный номерной знак №, является ФИО4

Согласно заключения, подготовленного экспертом–техником 

<

данные изъяты> в отношении транспортного средства Audi Q5, регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 617200 руб.

Обязательная гражданская ответственность при управлении мотоциклом была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ 0371160594. 

23 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перевело на расчетный счет ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 руб.

02 апреля 2020 г. постановлением ст. следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.265 УК РФ, по основаниям, предусмотренным с.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО5 состава преступления, поскольку ст. следователем усмотрено, что телесные повреждения получены ФИО1 в результате своих противоправных действий. 

Названным постановлением установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 9.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Нарушений требований ПДД РФ, входящих в прямую причинно-следственную связь с фактом ДТП, в действиях ФИО5 не усматривается, поскольку при движении мотоцикла со скоростью 60 км.м. автомобиль успевал бы выйти из полосы движения мотоцикла и, следовательно, опасности для движения мотоциклу автомобиль не представлял.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку постановление ст. следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области, установившего выше указанные обстоятельства, не относится к судебным актам, указанным в ст.61 ГПК РФ, то силы преюдиции при разрешении данного дела не имеет.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29 марта 2021 г. о назначении судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» и 

<

данные изъяты> были обязаны предоставить эксперту фотографии к акту осмотра КТС «Audi Q5» с государственным номером №.

Ответчик и третьи лица Савицкие были обязаны представить на осмотр эксперта транспортные средства, принимавшие участие в исследуемом ДТП.

Ответчик и третьи лица в определении суда предупреждены, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из приложения к заключению судебной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило эксперту, что страховщик КТС «Audi Q5» с государственным номером № не осматривал, Савицкая обратилась со своим экспертным заключением, которое имеется в материалах дела, в связи с чем истец предложил эксперту запросить фотографии к акту осмотра у специалиста, готовившего заключение об оценке ущерба.

<

данные изъяты> сообщило эксперту, что срок хранения заключений, актов к ним в 

<

данные изъяты> составляет 3 года, в связи с чем фотоматериалы транспортного средства и иные документы по данному автомобилю в 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Как следует из заключения судебной экспертизы, ответчик предоставил эксперту на осмотр в невосстановленном состоянии КТС «Honda CBR600FA» с государственным номером №. 

Третьи лица Савицкие КТС «Audi Q5» с государственным номером № на осмотр эксперта не предоставили. При этом, несмотря на возврат определений в адрес суда, третьи лица считаются получившими данные юридически значимые сообщения (ст.165.1 ГК РФ).

По заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО11, на основании исследования объяснений участников ДТП, изложенных в КУСП № 2147 и материалах дела, видеоматериала момента ДТП, осмотра места ДТП, осмотра КТС «Honda CBR600FA» с государственным номером №, механизм ДТП, имевшего место по адресу: 

<

адрес> с участием КТС «Honda CBR600FA» с государственным номером № под управлением ФИО1, и КТС «Audi Q5» с государственным номером № под управлением ФИО5 следующий:

КТС «Honda CBR600FA» с государственным номером № под управлением ФИО1 23.10.2016 г примерно в 16.20 двигалось по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левой полосе движения со скоростью ~ 60 км/час.

В то же самое время и в том же самом месте КТС «Audi Q5» с государственным номером № под управлением ФИО5 выезжало с 

<

адрес> на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с малой скоростью. Пропустив КТС, двигавшиеся по 

<

адрес> водитель КТС «Audi Q5» с государственным номером № с малой скоростью выехал на 

<

адрес>, где, также пропустил двигающийся по нему КТС и стал далее пересекать проспект. В районе средней полосы движения по 

<

адрес> водитель КТС «Audi Q5» с государственным номером № заметил приближающийся слева КТС «Honda CBR600FA» с государственным номером № и резко ускорил движение своего КТС. 

Водитель КТС «Honda CBR600FA» с государственным номером № также заметил, что ранее медленно двигающийся поперек 

<

адрес> КТС «Audi Q5» с государственным номером № начинает пересекать его траекторию движения и попытался применить торможение и вывернуть руль вправо. 

В результате произошло столкновение КТС между собой.

После прекращения контакта с КТС «Audi Q5» с государственным номером №, КТС «Honda CBR600FA» с государственным номером № было отброшено вперед с дальнейшим падением на полосе своего первоначального движения. После прекращения контакта с КТС «Honda CBR600FA» с государственным номером № КТС «Audi Q5» с государственным номером № развернуло против часовой стрелки и остановилось задней частью на разделительной полосе встречных потоков, а передней на левой полосе движения в сторону 

<

адрес>.

Данное ДТП характеризуется как перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное (относительно центра тяжести КТС «Honda CBR600FA» с государственным номером №), переднее (по месту нанесения удара относительно КТС «Honda CBR600FA» с государственным номером №).

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель КТС «Honda CBR600FA» с государственным номером №, имел преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении в левой полосе по отношению к другим участникам движения, которые двигаются в попутном направлении по соседним полосам движения, а также к участникам движения выезжающих с прилегающих территорий.

КТС «Audi Q5» с государственным номером №, под управлением водителя ФИО5 выезжало с второстепенной а/д по 

<

адрес> с малой скоростью. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель КТС «Audi Q5» с государственным номером №, не имел преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в частности к двигавшемуся по главной а/д КТС «Honda CBR600FA» с государственным номером №.

Согласно материалов КУСП № 2147, материалов дела, объяснений ФИО1, схемы ДТП, видеофиксации момента ДТП, выше приведенного исследования механизма ДТП, КТС «Honda CBR600FA» с государственным номером №, двигалось с разрешенной скоростью, что соответствует п. 10.2 ПДД РФ (согласно своего объяснения); по левой полосе движения, что соответствует п.9.4 ПДД РФ (соседние полосы движения были заняты КТС свидетелей); двигалось по своей полосе движения, что соответствует п. 9.7 ПДД РФ; как только увидел опасность, связанную с пересечением его траектории движения применил торможение, что соответствует п.10.1 ПДД РФ.

КТС «Audi Q5» с государственным номером № двигалось с разрешенной скоростью (согласно видеофиксации), что соответствует п. 10.2 ПДД РФ; предоставил преимущественное право проезда только части КТС, двигающихся по главной а/д (согласно видеоматериала), что не соответствует 13.9 ПДД РФ; видя приближающееся слева КТС «Honda CBR600FA» с государственным номером № увеличил скорость своего КТС вместо применения торможения, что не соответствует п.10.1 ПДД РФ.

Фактические действия водителя КТС «Honda CBR600FA» с государственным номером № ФИО1 соответствуют требованиям ПДД РФ в части соблюдения п.9.4; п.9.7; п. 10.1 и п.10.2 и, не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 23.10.2016 г.

Действия водителя КТС «Audi Q5» с государственным номером № ФИО5 соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п 10.2. и не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.10.1 и 13.9.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства:

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Фактические действия водителя КТС «Audi Q5» с государственным номером № ФИО5 не соответствуют требованиям ПДД РФ в части соблюдения п.10.1 п.13.9 и именно не соблюдение данных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 23.10.2016 г.

ФИО5 не предоставил преимущественное право проезда перекрестка КТС «Honda CBR600FA» с государственным номером № двигавшемуся по пр. Шереметевский в сторону 

<

адрес> (13.9 ПДД РФ) не применил торможение (10.1 ПДД РФ), хотя увидел двигающийся по 

<

адрес> КТС «Honda CBR600FA» с государственным номером № (наоборот применил ускорение), которое с учетом малой скорости движения КТС «Audi Q5» с государственным номером № позволило бы остановиться практически мгновенно и не пересекать траекторию движения КТС «Honda CBR600FA» с государственным номером №.

Оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в нём не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ. 

Отводов эксперту ни при назначении экспертизы, ни в ходе её проведения не заявлялось, недоверия не высказывалось.

Прямой причинно-следственной связи между отсутствием у ответчика права управления транспортным средством категории «А» (мотоциклы) и произошедшим ДТП не усматривается.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу выше изложенного суд приходит к выводу, что поскольку действия водителя ФИО5, нарушившего п.10.1 и 13.9. ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, таковой связи с действиями водителя ФИО1 не установлено, соответственно, он не является лицом, виновным в ДТП, то исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции и чека, ответчик оплатил экспертному учреждению за проведение экспертизы по данному делу 50000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении с истца данных судебных расходов.

Поскольку истец является проигравшей в деле стороной, то в силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2021 г.