... 

...

Дело № 2-1180/2019 (2-8421/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евразия» - Бобковой Крестины Владимировны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евразия» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Евразия», в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму ущерба в размере 75538,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Впоследствии истцы исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму ущерба в размере 75538,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Протокольным определением суда от 23.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК «Ликос», представитель в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Евразия» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения иска, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила снизить штрафные санкции. 

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель ФИО 1 пояснил, что работает в ООО «УК «Евразия» слесарем. По спорному залитию указал, что поступила заявка диспетчеру о заливе в квартире истцов. По его приходу в квартиру, собственник квартиры показал ему место залива, со стороны кухни в стене было разобрано отверстие. Свидетель сообщил собственнику, что необходим демонтаж короба в санузле, для обеспечения доступа к коммуникациям для устранения залива, было предложено произвести демонтаж и впоследующем пригласить слесаря. Причина залива – протекание из под пайки на пластиковой трубе холодного водоснабжения, отверстие в трубе было маленькое. Промокание было устранено в течении суток после обращения истца, произведен демонтаж стены в кухне, работы производили из кухни. На наличие повреждений мебели он (свидетель) внимание не обратил. Осмотры общедомового имущества, стояков проводят обычно перед началом и после отопительного сезона, о чем заранее уведомляют жителей, объявлениями, расклеенными на стене дома.

Допрошенный в судебном заседании ... эксперт ФИО 1 указал, что занимался производством судебной экспертизы по данному иску. Осмотр объекта экспертизы он не производил. Экспертизу проводил по представленным в материалы дела фотографиям, из которых усматривается, что в спорной квартире был произведен ремонт. В акте не были указаны повреждения кухонного гарнитура, в связи с чем он не был оценен в заключении. 

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель ФИО 3 пояснил, что видел повреждения в квартире после залития, он присутствовал при осмотре квартиры ..., повреждения кухонного гарнитура он не видел. Считает, что теоретически кухонный гарнитур мог пострадать. При осмотре видел на кухне поврежденный, промытый пеноблок в стене, а также плесень под обоями на стене. 

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель ФИО 4 пояснил, что присутствовал в квартире истца после залития, его пригласили для подписания акта. Он видел следы протечки, повреждения обоев и наличие плесени. 

Допрошенная в судебном заседании ... эксперт ... ФИО 5 пояснила, что занималась производством независимой экспертизы по спорному объекту исследования, осуществляла осмотр квартиры истцов, составляла заключение. На месте исследования производила фотосъемку. Указала, что на кухне спорной квартиры была повреждена стена, поврежден кухонный гарнитур. На момент осмотра были демонтированы навесные шкафы над мойкой, выдвинут шкаф с мойкой. На навесных шкафах разбух корпус, отклеилась ламинированная кромка снаружи, темные пятна в виде следов залива на задних панелях, деформация панели, отсутствовало ламинированное покрытие. При отгибе линолеума имелись следы плесени, в стене имелась дыра диаметром 15 см. 

Допрошенная в судебном заседании ... эксперт Оренбургского филиала Федерального Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО 6 пояснила, что занималась производством повторной судебной экспертизы по спорному объекту исследования, осуществляла осмотр квартиры истцов, составляла заключение. В заключении отражены все повреждения, фасады кухонного гарнитура являлись съемными и не были повреждены залитием, утрата рыночной стоимости была определена в 50 %. Если повреждается задняя панель вследствие попадания влаги, фасады повредить невозможно. При составлении заключения, ею допущена техническая описка, не была учтена стеновая панель. Таким образом, размер ущерба с учетом износа составит 24776 руб., без учета износа 47835 руб. 

Допрошенная в судебном заседании ... эксперт Оренбургского филиала Федерального Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО 7 указала, что был произведен осмотр объекта исследования, акт осмотра не был составлен, так как в квартире истцов после залития произведен ремонт. При составлении заключения экспертом был учтен индекс перерасчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ, действующий на дату причинения ущерба. Ею применялись сметные цены, которые применяются как рыночные. В таблице приведена стоимость работ и материалов с учетом износа и без учета износа. При произведении расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры эксперт имеет право принимать к сведению чеки, проводить мониторинг продаж, устанавливать среднюю рыночную стоимость. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. «а» п. 11 правил осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы горячего и холодного водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 правил) является управляющая компания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... на праве совместной собственности.

Указанная квартира приобретена истцами по договору участия в долевом строительстве N от 17.12.2013, заключенному между истцами и застройщиком ООО «СК «Ликос». 

26.01.2015 ООО «СК «Ликос» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU56301000-00615, в том числе спорной квартиры истцов. 

Управление многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «УК «Евразия» на основании договора управления многоквартирным домом от 16.12.2015.

Актом от 19.11.2018, составленным комиссией в составе инженера, мастера, слесаря ООО «УК «Евразия» и собственника указанной квартиры ФИО1 установлено следующее: «На стояке ХВС происходила протечка воды из под пайки, в результате чего в ... был промыт пеноблок, в месте, где расположены стояки на стене в кухне отошли обои, видны следы плесени». Данный акт подписан всеми указанными сторонами. 

Таким образом, из указанного акта следует, что 19.11.2018 произошло залитие квартиры истцов из-за протечки воды на стояке холодного водоснабжения, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб. 

21.11.2018 ООО «СК «Ликос» в адрес истца ФИО1 направлено письмо, из которого следует, что согласно п. 6.3. договора долевого участия, подписанного истцом 17.12.2013, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года. Акт приема-передачи квартиры подписан 11.02.2015, данное повреждение не является гарантийным случаем. 

11.12.2018 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить сумму ущерба в размере 75538,50 руб., компенсацию морального в размере 75000 руб. в пользу каждого, а также расходы по оценке ущерба. К претензии истцы приложили копию заключения эксперта с указанием суммы ущерба, а также копии медицинских документов.

24.12.2018 ответчик в адрес истцов направил ответ на претензию, в которой указал, что в спорную квартиру был ограничен доступ к коммуникациям, в связи с чем, собственники не выявили течь общедомового стояка. 

Согласно акту, составленному ООО «УК «Евразия», 17.10.2018 последним произведен осмотр общих помещений спорного дома, без посещения квартир, по результатам осмотра установлено, что обследованное здание находится в удовлетворительном состояние. 

Истцами в материалы дела представлен акт, подписанный собственниками квартир N спорного дома, в котором указано, что ООО «УК «Евразия», осуществляя управление спорным домом, за период с февраля 2015 по февраль 2019, не проводил технические осмотры инженерного оборудования общедомового имущества, расположенного внутри квартир, а именно систем холодного и горячего водоснабжения. 

Также истцами представлены фотографии с изображением места протечки и повреждений имущества истцов после залития, а именно следы залития, отслоение обоев от стен.

В материалы дела ответчиком представлены, следующие доказательства. 

Акт от 06.12.2018, составленный комиссией в составе инженера, юриста ООО «УК «Евразия», начальника отдела технического контроля и надзора за строительством ООО «СК «Ликос», из которого следует, что в санузле в месте прокладки стояков общедомовых коммуникаций собственником ... самовольно установлен короб из гипсокартона на жестком каркасе и обложен кафелем. Свободный и визуальный доступ к коммуникациям отсутствует. Собственнику предложено демонтировать короб для свободного доступа к обслуживанию и ремонту коммуникаций, от чего последний отказался и самовольно демонтировал стену в кухне, нарушив целостность стены. 

Фотографии, из которых усматривается, что на подъезде N квартир 1 – 77 вывешено объявление ООО «УК «Евразия» о том, что 17.10.2018 – 19.10.2018 управляющей компанией будет производится очередная проверка общедомового имущества – внутридомовых инженерных систем, просьба сотрудникам ООО «УК «Евразия» предоставить доступ в квартиры. 

Акт от 17.10.2018, составленный комиссией в составе мастера и слесаря ООО «УК «Евразия», из которого следует, что в ... доступ отсутствует. 

В материалы дела истцами представлено заключение N от ..., составленное по их заказу ... согласно выводам которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу и внутренней отделки ... по адресу: ..., без учета износа составила 162857 руб., с учетом износа составила 151077 руб.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.02.2019 по указанному гражданскому делу судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО 1, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки ..., расположенной по адресу: ..., полученного в результате залития, зафиксированного актом от 19.11.2018 года, на дату причинения ущерба, с учетом износа и без учета износа. 

Согласно заключению эксперта от 02.04.2019, составленного экспертом АНО «Судебная экспертиза» ФИО 1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки спорной квартиры, полученного в результате залития, зафиксированного актом от 19.11.2018, на дату причинения ущерба, с учетом износа, округленно составляет 31754 руб., без учета износа, 32904 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1 указал, что осмотр объекта экспертизы он не производил, экспертизу проводил по представленным в материалы дела фотографиям. Поскольку в акте не был указан кухонный гарнитур, его оценку он не производил и в заключении не указывал. 

В подтверждение факта наличия в спорной квартире кухонного гарнитура, истцами в материалы дела представлен договор на изготовление мебели от 15.06.2015, эскиз, спецификация и акт приема-передачи товара, из которых усматривается, что 15.06.2015 истцом ФИО2 приобретен кухонный гарнитур. 

Допрошенная в судебном заседании 15.05.2019 в качестве свидетеля эксперт ... ФИО 5 указала, что при осмотре спорной квартиры на кухне была повреждена стена, поврежден кухонный гарнитур, его составные элементы, на отгибе линолеума имелась плесень, в стене на кухне имелась дыра диаметром 15 см. 

Свидетели ФИО 3, ФИО 4 указали, что в квартире истцов повреждены кухонный гарнитур, имелось наличие плесени, в стене на кухне имелась дыра и пятна протечки. 

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела. Кроме того, указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела. 

Определением Ленинского районного суда ... от ... по указанному гражданскому делу судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала Федерального Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с постановкой следующего вопроса: Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (в том числе кухонному гарнитуру) и внутренней отделки ..., расположенной по адресу: ..., полученного в результате залития, зафиксированного актом от 19.11.2018 года, на дату причинения ущерба, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению экспертов Оренбургского филиала Федерального Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО 7 и ФИО 6 от ..., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки спорной квартиры, на дату причинения ущерба, составляет, без учета износа, 24544 руб., с учетом износа- 23528 руб. Снижение качества и стоимости имущества спорной квартиры, полученного в результате залития, зафиксированного актом от 19.11.2018, на дату причинения ущерба, с учетом износа составляет 23058 руб., без учета износа 48816 руб. Акт осмотра не составлялся, так как на момент осмотра произведен ремонт в квартире. 

Допрошенные в судебном заседании 23.09.2019 эксперты ФИО 7 и ФИО 6 свое заключение поддержали и пояснили, что осмотр квартиры был осуществлен экспертами, в заключении отражены все повреждения. При составлении заключения допущена техническая описка, не была учтена стеновая панель, в связи с чем, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки спорной квартиры, с учетом износа составит 24776 руб., без учета износа 47835 руб. 

Оценив указанные заключения экспертов, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов Оренбургского филиала Федерального Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки, составлено на основании материалов дела и с совместным осмотром предмета оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании слесарь ООО «УК «Евразия» ФИО 1 подтвердил, что причина залития в спорной квартире – протечка пайки на пластиковой трубе холодного водоснабжения. Течь в квартире истцов была устранена не сразу, а после того как истец произвел демонтаж короба в стене на кухне. 

Вышеуказанные пояснения экспертов и свидетеля суд принимает, поскольку они согласуются с материалами дела, оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, они не являются заинтересованными в исходе дела. 

Заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО 1 суд не принимает, поскольку как установлено судом выше, при составлении заключения экспертом не исследовались и не учитывались в сумму ущерба повреждения кухонного гарнитура, который был также поврежден из-за последствий спорного залития. 

Оценив доказательства, представленные ответчиком, а именно: акт от 06.12.2018, объявления об обеспечении доступа к системам водоснабжения, акт от 17.10.2018, суд оценивает их критически, так как акт от 06.12.2018 составлен после залития в квартире истцов. Из фотографий, представленных в материалы дела усматривается, что в санузле действительно установлен короб, но в нем имеется отверстие, из которого возможно провести осмотр систем водоснабжения. Из фотографии с объявлением невозможно установить когда, где, на каком доме, подъезде указанные объявления были развешены ответчиком. Акт от 17.10.2018 составлен только в отношении квартиры истцов, лицами, являющимися сотрудниками ответчика, то есть заинтересованными в исходе дела. Журналы осмотра квартир указанного дома и подъезда в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, из акта от февраля 2019, составленного жителями дома, следует, что осмотры общего имущества, расположенного в квартирах дома, не производилось. 

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен возможности осуществить возложенные на него обязанности по осмотру общедомового имущества в квартире истцов до 19.11.2018 в материалы дела не представлено. 

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, и ущербом, который причинен истцу в результате залития 19.11.2018, имеется прямая причинно – следственная связь, поскольку имело место неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба истцам, причиненного в результате залития от 19.11.2018, должна быть возложена на ответчика. В связи с чем суд считает возможным положить заключение экспертов Оренбургского филиала Федерального Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения. 

Поскольку в качестве доказательства по делу судом принято вышеуказанное заключение, пояснения экспертов, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт залития квартиры истцов и причинения ущерба ответчиком, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцам в результате залития квартиры 19.11.2018, на дату причинения ущерба, составит 72379 руб. (24544 руб. + 47835 руб.). Суд взыскивает с ответчика указанную сумму ущерба в пользу каждого истца по 36189,50 руб. (72379 руб./ 2), в удовлетворении остальной части данных требований суд истцам отказывает. 

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 75000 руб. и взыскании штрафа в пользу каждого, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 1000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по не надлежащему содержанию общего имущества, в результате которого права истцов как потребителей нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу каждого истца в размере 18594, 75 руб. (72 379 руб. + 2000 руб. х 50% / 2 человека = 37189,50 руб.). 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца штраф с 18594,75 руб. до 9 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу каждого истца.

Рассматривая исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ..., выданной ...

В исковом заявление истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 151 077 руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом в пользу истцов взыскана сумма ущерба в размере 72 379 руб., что в процентном соотношении составляет 48 %. Таким образом, требования, не подлежащие удовлетворению, составили 52 %.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство независимой экспертизы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца ФИО2 суд взыскивает расходы по оценке ущерба в размере 1 440 руб. (48 %). 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу каждого истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным определить ко взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу каждого истца по 3500 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцам отказывает.

Расходы каждого истца по заверению доверенностей нотариусом составили 1400 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных суду доверенностей от 12.01.2019, выданных от имени истцов следует, что данные доверенности носят общий характер, не содержат указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, а следовательно могут быть использованы также при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел, при обращении в иные государственные органы, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в данной части истцам отказывает.

Рассматривая ходатайство экспертов Оренбургского филиала Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 24341,12 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стоимость производства экспертизы составила 24341,12 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено. 

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с истцов и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ суд взыскивает стоимость проведенной повторной судебной экспертизы в размере 11 684 руб. (48 %), с истцов в размере 12657,12 руб. (52 %)., то есть по 6328,56 руб. с каждого. 

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, проводимой экспертом АНО «Судебная экспертиза» ФИО 1 составили 10800 руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, а именно по 2808 руб. с каждого истца в пользу ответчика, (52 % (от суммы 10800 руб.) / 2). 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2671,37 руб., из которых 2371,37 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евразия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евразия» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 36189,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, штраф в размере 9000 рублей, а всего 49689,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евразия» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 36189,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1440 рублей, а всего 51129,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евразия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 684 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6328,56 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6328,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евразия» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 808 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евразия» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 808 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евразия» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2671,37 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евразия» о защите прав потребителя отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 27.09.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...

...